Решение по административному делу
Дело № 5-11/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года 143903, Московская область,
<...>
Мировой судья судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), в отношении
ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 13.04.2024 года в 01 час 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 явился, вину не признал, поскольку не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван давлением со стороны инспекторов ДПС. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, допросив в качестве свидетелей инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1539385 от 13.04.2024 года из которого следует, что 13.04.2024 года в 01 час 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2); - протоколом 77 ВА № 0273973 об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2024 года, согласно которому 13.04.2024 года по адресу: <...>, ФИО4, управлявший транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отстранение осуществлено с применением видеозаписи (л.д.3); - актом 99 АО № 0207282 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2024 года с приложенным бумажным носителем с записью результатов измерений, из которых следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Предложение инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО4 произведены с применением видеозаписи (л.д.4); - протоколом 77 ВН № 0405764 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2024 года, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ заявлен сотруднику полиции - инспектору 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); - протоколом 77 ЕА № 0566503 о задержании транспортного средства от 13.04.2024 года, согласно которому транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» (л.д.6); - рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, составленным по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.8); - сведениями, содержащими данные по результатам поиска правонарушений и справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым ФИО4 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения, не имеется. В действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 13,19); - диском с видеофиксацией процедуры оформления в отношении ФИО4 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21); - показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1>, согласно которым ими был остановлен автомобиль каршеринг, водителем которого был ФИО4 В ходе проверки документов и общения с ФИО4 они заметили, что его поведение не соответствует обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что получили отказ. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 также отказался. После отказа, они попытались передать машину сотрудникам каршеринга, но не получилось, и передали ее на штрафстоянку. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поступило к ФИО4, поскольку у него поведение не соответствовало обстановке, были изменения окраски кожных покровов, а также сильный тремор рук. ФИО4 говорил о том, что занимается спортом и употребляет какие-то добавки. Во время составления административного материала никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Материал составлялся в патрульном автомобиле, а там все время работает камера. Камеру они никогда сами не включают, как только включают люстру в автомобиле, так сразу начинается запись. ФИО4 была разъяснена административная ответственность в случае установления состояния опьянения. Информация о том, что лучше сразу отказать от освидетельствования, так как результат может показать содержание в крови каких-либо запрещенных веществ, до ФИО4 не доводилась, он предупреждался только об ответственности; - показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2>, согласно которым 13 апреля 2024 года он работал в экипаже с инспектором ДПС <ФИО1>, работали тогда несколькими экипажами, так как проходила операция «Нетрезвый водитель». Ими был остановлен автомобиль каршеринг. После проверки документов ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что поступил отказ, далее было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО4 также отказался. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, только разъяснялись права и обязанности, а также последствия на основании его рассказа. Возможно, он (<ФИО2>) мог разъяснить ФИО4, что будет, если в результате освидетельствования будет установлено наличие в крови каких-либо запрещенных веществ, но по истечении времени он (<ФИО2>) не может точно об этом утверждать, и иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении установлено не было, процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование была соблюдена.
Требование инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, являлось законным, поскольку у ФИО4 были установлены внешние признаки опьянения, указанные в Правилах направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в качестве достаточных для такого направления. Указанные признаки были последовательно отражены в составленных процессуальных документах. Довод ФИО4 относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по причине отсутствия у него состояния опьянения, не может быть признан судом состоятельным. Согласно пп. 6.1 ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения.
Поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством и наличие признаков опьянения подтверждены материалами дела, требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Довод о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван давлением со стороны инспекторов ДПС, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1>, согласно которым, во время составления административного материала никакого давления на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 была разъяснена административная ответственность в случае установления состояния опьянения. Информация о том, что лучше сразу отказать от освидетельствования, так как результат может показать содержание в крови каких-либо запрещенных веществ, до ФИО4 не доводилась, он предупреждался только об ответственности; инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2>, согласно которым, никакого давления на ФИО4 не оказывалось, только разъяснялись права и обязанности, а также последствия на основании его рассказа. Возможно, он (<ФИО2>) мог разъяснить ФИО4, что будет, если в результате освидетельствования будет установлено наличие в крови каких-либо запрещенных веществ, но по истечении времени он (<ФИО2>) не может точно об этом утверждать.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблений. В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности.
Данный довод расценивается мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания и уйти от ответственности, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеперечисленными материалами дела, а также отсутствием каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО4 как в момент оформления административного материала, так и после его оформления. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), ИНН получателя - 7707089101, КПП получателя - 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК - 18811601123010001140, БИК получателя - 004525988, ОКТМО - 45348000, УИН - 18810477245020005356. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению 4 Отдельным специализированным батальоном ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.
Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО4 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в 4 Отдельный специализированный батальон ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.О.<ФИО>