66MS0130-01-2023-004941-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении № 5-533/2023 город Ирбит Свердловской области 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., (адрес местонахождения судебного участка: <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 77-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 188-4, работающего подсобным рабочим без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (в возрасте 1 месяц), инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 02:05 час. ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1б, являющийся водителем транспортного средства - автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицал, вместе с тем, указав, что он действительно управлял транспортным средством Лифан 113300, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА3>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в присутствии понятых. Не знал, что процедуру освидетельствования можно проводить при помощи видеозаписи. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехав в больницу, из-за низкого сердцебиения, не смог пройти процедуру, врач зафиксировал отказ. За медицинской помощью не обращался.

Вина ФИО2 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором должностным лицом ДПС ГИБДД зафиксировано, что <ДАТА3> в 02:05 час. ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1б, являющийся водителем транспортного средства - автомобиля Лифен 113300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО2, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, правом дать объяснения не воспользовался, от подписи отказался;

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в соответствии с которым ФИО2, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (установленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 с применением видеозаписи, обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От применения технического средства измерения Алкотектор а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; - протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на медицинское освидетельствование был его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с применением видеозаписи, <ДАТА3> в 01:23 час., находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14 , на что он согласился, о чем указал в протоколе;

- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в 02:19 час. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14 транспортное средство Лифан 113300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 7;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. <ДАТА3> в 01:50 час. после многочисленных симуляций выдоха зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом (фельдшером), имеется печать;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> находясь при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, в 00:45 час. По адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14 был остановлен автомобиль Лифан 113300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от чего он отказался, так как ему необходимо было присутствие понятых, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в медицинское учреждение, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, врачом был зафиксирован отказ, после многочисленных симуляций выдоха. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены, копии вручены. Транспортное средство было задержано и помещено на стоянку;

- видеозаписями, на которых отражено, что ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что последний ответил отказом, требуя привлечь к участию в производстве по делу понятых. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предъявил <ФИО1> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием;

- справкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет действительное до <ДАТА4> водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)»; - справкой об отсутствии у ФИО2 судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, предъявление требования сотрудником ДПС ГИБДД пройти <ФИО1> медицинское освидетельствование на состояние опьянения - записаны на видеозаписи, исследованные в судебном заседании. Грубых нарушений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание недействительными доказательств по делу, при просмотре видеозаписей, мировым судьей не установлено. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. Также судьей не усматривается нарушений ведения процедуры видеозаписи, видеосъемка производилась во время составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в рамках представленных полномочий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Вопреки доводам ФИО2, производство освидетельствования в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи предусмотрено положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах указано о вручении копии протоколов. ФИО2 от подписи отказался, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Отказ ФИО2 проставить подписи в вышеуказанных процессуальных документах, равно как и в протоколе об административном правонарушении - недействительности данных доказательств не влечет. Данный отказ мировой судья расценивает как позицию ФИО2, избранную им с целью попытки избежать ответственности за совершенное правонарушение. Анализируя весь объем исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> в 02:05 час. ФИО2, являлся водителем автомобиля Лифан 113 300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом имел признаки алкогольного опьянения, однако находясь в наркологическом отделении ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦГБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении такого освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>н, и согласно п. 9 данного «Порядка» - после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". (п. 19 Порядка).

Основой заключения о состоянии опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом данных лабораторных исследований. Представленный акт отвечает установленным требованиям по форме и содержанию, акт заверен подписью и печатью. Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда нет.

Таким образом, отказ ФИО2 медицинскому работнику сдать посредством применения технического средства изменения на исследование на наличие алкоголя выдыхаемый воздух, правильно расценен должностными лицами ДПС ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что направление ФИО2 сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как в соответствие с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все названные доказательства мировой судья находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам у мирового судьи нет оснований. Исследованные мировым судьей документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Таким образом, вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совокупностью своих действий выразил явный и однозначный отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, указание ФИО2 о его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, при производимой сотрудниками полиции видеофиксации, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем имеется соответствующий Акт, не может быть само по себе расценено как надлежащее исполнение им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Основания, по которым ФИО2 отказался от исполнения вышеуказанного требования (отсутствие понятых), а также низкое сердцебиение, о чем было заявлено в судебном заседании - иных выводов по делу не влекут, поскольку все необходимые процессуальные действия должностными лицами ДПС ГИБДД были произведены с видеофиксацией, без привлечения понятых, что прямо предусмотрено законом (ст.ст. 25.7 ч.ч. 2, 6 и 27.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом выбор в части привлечения к участию в деле понятых, либо использования видеосъемки производимых действий - является правом должностного лица, производящего такие процессуальные действия. ФИО2 замечаний по поводу внесенных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не внес, жалоб на свое состояние активно не предъявлял.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает и учитывает фактическое признание ФИО2 своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, при этом данное правонарушение совершено им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений. Совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Исполнение постановления в части дополнительного наказания возложить на Отделение ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>

Расчетный счет <НОМЕР> в Уральское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65711000

УИН 18810466230240007180. Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, ФИО2 необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 а, каб. 102. Предупредить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; - течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова