1

Дело №5-528/2025 Копия

УИД 13MS0027-01-2025-002121-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 г.

г. Саранск Республика Мордовия 21 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Батршина Е.А.,

при секретаре Кругловой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНО,

установил:

16 июня 2025 г. в 07 час. 43 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что 16 июня 2025 г. в утреннее время он вместе со своей супругой Н.А.А. отвозил детей в детский сад, за рулем находился он. В это время у них с супругой произошел конфликт из-за того, что он не пускал ее за руль. Остановившись в рп. Луховка, около остановки, его супруга пересела на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское сиденье, и выпил литр пива, находившегося в машине. Когда они продолжили движение, их остановили сотрудники ДПС, которые стояли на противоположной стороне дороги и видели, как они остановились и пересели и решили, что он пьяный. Они попросили его выйти из машины, и отвели в патрульный автомобиль. Затем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, он был согласен, прошел его, состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования он был согласен. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку торопился, растерялся и думал, что если прошел освидетельствование прибором алкотектор на месте, то ехать на медицинское освидетельствование не нужно, при этом он боялся, поскольку сотрудники ДПС говорили, что его там поставят на учет. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ФИО1 является ее супругом. 16 июня 2025 г. в утреннее время они ехали из детского сада, за рулем находился супруг, и у них произошел конфликт из-за того, что он не пускал ее за руль. На остановке в рп. Луховка около 7-8 часов супруг остановил автомобиль и она пересела на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское сиденье и в процессе движения выпил пиво из бутылки, которая находилась в машине. На другой стороне дороги стояли сотрудники ДПС, они остановили автомобиль, спросили, почему они пересели, поскольку они это видели. Супруга попросили выйти из машины и посадили в патрульный автомобиль, стали составлять протоколы. Супруг спрашивал ее, что ему делать, пройти освидетельствование на месте или поехать в наркологию, на что она ему сказала, чтобы он проходил на месте, поскольку ей надо ехать на работу. О том, что супруг может быть привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не знала.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ З.В.В. следует, что 16 июня 2025 г. в утреннее время при несении службы совместно с инспектором ДПС А.Д.И. в рп. Луховка он увидел, что навстречу по второй левой полосе движения едет автомобиль и резко останавливается у остановки, что показалось подозрительным. Затем он увидел, что водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, пересел на переднее пассажирское сиденье, а девушка, которая находилась на пассажирском сиденье, пересела на водительское сиденье. После этого автомобиль поехал в их сторону и был остановлен. Он спросил у ФИО1 документы, попросил пройти в служебный автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат был 0,041 мг/л – состояние опьянения не установлено, потом, ввиду наличия признаков опьянения, он потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. ФИО1 пояснял ему, что выпил пиво после того, как пересел на пассажирское сиденье, однако он визуально прослеживал автомобиль с того момента как ФИО1 пересел на пассажирское сиденье и не видел, чтобы тот употреблял алкоголь, в машине бутылок от пива не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно, объясняя это тем, что не хочет, потому что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ему этого достаточно, никакого давления он на ФИО1 не оказывал.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ А.Д.И. следует, что 16 июня 2025 г. около 8 часов утра при несении службы совместно со старшим инспектором З.В.В. в рп. Луховка на перекрестке ул. Рабочая и ул. Красная они увидели, как едущая им навстречу автомашина остановилась, и водитель с пассажиром поменялись местами. За рулем автомобиля изначально был ФИО1, который после остановки пересел на пассажирское сиденье, а девушка пересела с пассажирского сиденья на водительское. После того как автомобиль поехал, ФИО1 на пассажирском сиденье алкогольные напитки не употреблял, он это видел, поскольку автомобиль из поля зрения не выпускал, в машине бутылок не было. Они проводили ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого его напарник потребовал у ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он при этом присутствовал, все видел и слышал, так как стоял у двери. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, никакого давления они на ФИО1 не оказывали, он отказался добровольно. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей Н.А.А., З.В.В., А.Д.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №064835 от 16 июня 2025 г., к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «PRO-100 touch-к», заводской номер 906815, дата поверки 18 марта 2025 г. – 0,041 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №033405 от 16 июня 2025 г. в качестве основания для направления на указанную процедуру «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений ФИО1, свидетелей З.В.В., А.Д.И., а также материалов дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении 13АП №266705 от 16 июня 2025 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №065940 от 16 июня 2025 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №064835 от 16 июня 2025 г. с приложенным бумажным носителем (чеком);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №033405 от 16 июня 2025 г., из которого следует, что водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО1 16 июня 2025 г. в 07 час. 43 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи;

показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ З.В.В.;

показаниями свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ А.Д.И.;

материалами видеофиксации, приложенными к административному материалу и представленными по запросу суда, и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов присутствовал и не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, как и иные составленные документы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у мирового судьи не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он выпил пиво когда пересел на пассажирское сиденье, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей З.В.В. и А.Д.И., кроме того согласно акту освидетельствования 13 АО №064835 от 16 июня 2025 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, при этом для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет значение установление факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По тем же основаниям мировой судья критически относится к показаниям свидетеля Н.А.А., которая является супругой ФИО1, и заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Объяснения ФИО1 о том, что он боялся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку сотрудники ДПС говорили, что его там поставят на учет, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, в дело не представлено.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ДПС З.В.В. и А.Д.И. в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений, не может свидетельствовать об их субъективности либо предвзятости.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий не установлено.

На поступившей с материалом видеозаписи отсутствует звук, согласно сообщению заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 07 августа 2025 г. №44/13227 – по неизвестной технической причине.

Вместе с тем, характер видеоряда детально фиксирует последовательность всех процессуальных действий, совершенных инспектором в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, а также действия ФИО1, в частности его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом сам ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свой отказ от его прохождения.

На представленной по запросу суда врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции 28 июля 2025 г. видеозаписи имеется звук и зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении ФИО1, в частности отражены моменты разъяснения прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение ФИО1 данной процедуры, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все имеющиеся видеозаписи соотносятся с письменными доказательствами, пояснениями ФИО1 и показаниями свидетелей З.В.В. и А.Д.И., отсутствие звука на поступившей с материалом видеозаписи, при указанных обстоятельствах, не влечет признание ее недопустимым доказательством и не создает препятствий суду для ее объективной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ФИО1 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для применения судом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, чем мировой судья признает наличие малолетних детей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, чем является повторное совершение однородного административного правонарушения, его имущественного положения, мировой судья полагает возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с <***>; КПП 132601001; ИНН <***>; ОКТМО 89701000; номер счета 03100643000000010900 в Отделение - НБ Республика Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск; БИК 018952501; КБК 18811601123010001140, УИН 18810413251010011165.

Разъяснить ФИО1, что по вступлении постановления суда в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию по месту жительства, а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки тому же подразделению Госавтоинспекции об утрате.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Е.А. Батршина

Копия верна:

Мировой судья Е.А. Батршина