Уголовное дело № 1-8/35/2023 (Х)
УИД 24MS0035-01-2023-003049-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года с. Ирбейское
Мировой судья судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Федоренко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И.,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Партовской С.А., предоставившей ордер № Х от 19.09.2023 года и удостоверение № 517,
подсудимого ФИО1
представителя потерпевшей организации ООО «Сь» - ЖГ.П.,
при секретарях Демченко А.А., Внуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
18.03.2023 года около 12 часов 00 минут у ФИО1 , находившегося в ограде своего дома, расположенного по адресу: Красноярский край. Ирбейский район, Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 14 деревьев породы лиственница, 1 дерева породы ель и 3 деревьев породы сосна, находившихся в лесном массиве квартала № 75 выдела 20,21 Ирбейского участкового лесничества, предоставленном в аренду ООО «С», расположенном в трех километрах в северо-восточном направлении от д. Х Ирбейского района Красноярского края.
После чего, 18.03.2023 года около 12 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления таких последствий, на принадлежащем ему тракторе Х с государственным регистрационным знаком Х поехал в указанный выше период времени в лесной массив квартала № Х выдела Х Ирбейского участкового лесничества, расположенный в трех километрах северо-восточнее д.Х Ирбейского района Красноярского края (координаты № Х). По прибытии в указанный выше лесной массив, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 14 деревьев породы лиственница, общим объемом 8,139 куб.м., 1 дерево породы ель объемом 0,057 куб.м. и 3 дерева породы сосна общим объемом 7,384 куб.м., спилив деревья, принадлежащие ООО «С», привезенной с собой бензопилой «Х».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут 18.03.2023 года по 02 часа 30 минут за несколько раз на принадлежащем ему тракторе Х ФИО1 перевез для дальнейшего использования похищенную древесину к себе на территорию, прилегающую к ограде дома по адресу: д.Х Ирбейского района Красноярского края. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «С» имущественный вред на общую сумму 44026,67 руб., похищенной древесиной распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Партовская С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имущественный вред ООО «С» возмещен в полном объеме в денежной форме, подсудимый ранее не судим, стороны примирились. Относительно вещественных доказательств по уголовному делу просила трактор Х возвратить подсудимому, поскольку последний является главой крестьянского фермерского хозяйства, имеет в собственности и аренде земельные участки сельскохозяйственного назначения, для обработки которых требуется трактор, помимо этого указанный трактор приобретен ФИО1 в период брака, является общей совместно собственностью супругов, в связи с чем не может быть конфискован. Относительно похищенной древесины полагала её необходимым передать подсудимому, поскольку ущерб им возмещен в денежной форме, не возражала против возможной конфискации в доход государства бензопилы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ходатайство своего защитника поддержал, пояснив, что в счет возмещения ущерба перечислил ООО «С» денежные средства в размере 44026,27 руб., потерпевшая организация претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела согласен. Также поддержал позицию своего защитника по вопросу о судьбе имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовного делу, просил трактор Х, не подвергать конфискации, поскольку он, являясь, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, использует его в своей деятельности, указанный трактор является у него единственным, конфискация данного транспортного средства приведет к существенным трудностям в его работе.
Представитель потерпевшей организации ООО «С» - директор ЖГ.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представил письменное заявление об этом, пояснив, что причиненный хищением имущественный ущерб возмещен обществу в полном объеме, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, таким образом причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому ООО «С» не имеет. Относительно имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, полагал, что трактор и бензопила подлежат возвращению ФИО1, поскольку последний является фермером, данная техника и инструмент ему необходимы в его профессиональной деятельности, также полагал необходимым передать ФИО1 похищенную древесину, находящуюся на хранении в ООО «С», т.к. указанная древесина за период её хранения в настоящее время утратила свои товарные свойства и её переработка повлечет дополнительные издержки для общества.
Выслушав по заявленному ходатайству мнения участников процесса, заключение государственного обвинителя Кутихиной Е.И., полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, вещественные доказательства: Х и бензопилу как орудия преступления подлежащими конфискации в доход государства, а похищенную древесину, с учетом позиции представителя ООО «С» – возвращению подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается заявлением директора ООО «С» ЖГ.П., с прекращением уголовного дела подсудимый согласен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Пункт «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пунктами 1 и 4.1. части 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включаю возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений, против такого прекращения.
Из обвинительного акта следует, что бензопила «Х», принадлежащая ФИО1, использовалась им в качестве орудия совершения преступления для спиливания деревьев, в связи с чем бензопила подлежит конфискации в доход государства.
Х с государственным регистрационным знаком Х, собственником которого является ФИО1, также использовался им в качестве орудия совершения преступления для вывоза спиленной древесины с места рубки.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в сельской местности, с 05.06.2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства, видами деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение свиней, имеет в собственности и аренде земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.10.2023 года, выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 года, свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 года.
Указанная деятельность, в ходе которой непосредственно используетсяХ для обработки земель и прочих сельскохозяйственных работ, является основным источником дохода подсудимого, при этом данный трактор является единственной единицей техники данной категории в его собственности.
Также установлено, что данный трактор, зарегистрированный службой Гостехнадзора за ФИО1 23.09.2014 года, приобретен им в период брака, в котором подсудимый состоит с 09.07.1988 года по настоящее время, является общей совместной собственностью супругов, стоимость которого очевидно несоизмеримо выше причиненного по делу ущерба, который при этом возмещен в полном размере, что подтверждается копией чека от 11.10.2023 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для конфискации принадлежащего подсудимому Хс государственным регистрационным знаком Хне имеется, указанное имущество подлежит возвращению подсудимому по принадлежности.
Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: 14 деревьев породы лиственница общим объемом 8,139 куб.м., 1 дерево породы ель общим объемом 0,057 куб.м., 3 дерева породы сосна общим объемом 7,384 куб.м., находящиеся на хранении в ООО «С», с учетом позиции представителя последнего об утрате товарных свойств и непригодности для использования по назначению, подлежат передаче подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу «H», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ирбейский», конфисковать в доход государства; Х с государственным регистрационным знаком Х года выпуска, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, оставить ему по принадлежности; 14 деревьев породы лиственница общим объемом 8,139 куб.м., 1 дерево породы ель общим объемом 0,057 куб.м. и 3 дерева породы сосна общим объемом 7,384 куб.м., находящиеся на хранении в ООО «С», передать подсудимому ФИО1
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ирбейский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.В. Федоренко
«СОГЛАСОВАНО»:
Мировой судья Федоренко Т.В.