Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 18MS0066-01-2023-00_____-______

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Можга Удмуртской Республики

Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Можги Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики Шишова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (картотека нарушений),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 11 час. 45 мин. ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения и <ДАТА3> в 12 час. 01 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что за управлением автомобилем был задержан сотрудниками полиции. Является инвалидом 2 группы, не поехал к наркологу, так как надо было срочно платить кредит. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав ФИО2, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, помимо его объяснений, совокупностью представленных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО2 были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было не установлено, (показания прибора 000,00 мг/л), с результатам освидетельствования на месте ФИО2 согласился, поставил подпись в акте, что зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом 18 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем указал в протоколе и поставил подпись; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении; - представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством и проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства признаю надлежащими, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств незаконными и недопустимыми, в судебном заседании не установлено. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящем случае основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) , результат освидетельствования был менее 0,16 мг/л. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, отказ был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на представленной видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 обязанность, установленную п. 2.3.2. ПДД, не выполнил. Ранее ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной или уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, в связи с чем квалифицирую совершенное ФИО2 деяние по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу, является признание вины, состояние здоровья ФИО2 Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (картотека нарушений).

При назначении административного наказания также учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение. В связи с этим, считаю возможным назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере санкции статьи.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста или административного штрафа в отношении лиц, к которым в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Принимая во внимание, что ФИО2., является инвалидом II группы (справка), с учетом положения ч.2 ст.3.9. КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применено к данному лицу, в с связи с чем считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и за совершение указанного административного правонарушения подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> л/с <***>) р/с <***>, банк получателя Отделение- НБ Удмуртская Республика, <АДРЕС> <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 КПП <НОМЕР> ОКТМО 94730000 ИНН <НОМЕР> УИН <НОМЕР>, штраф за нарушение ПДД. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Можгинский районный суд УР через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Шишова