Решение по административному делу
Дело 5-3-2/2025 УИД 34MS0005-01-2024-006063-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
05 февраля 2025 года пос. Целина Ростовской области Мировой судья судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2> <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
02.10.2024 в 18 час. 00 мин. на 669 км. Р 228 ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО9 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание назначенное на 05.02.2025 - ФИО9 не явился; в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. В судебном заседании 17.01.2025 пояснил, что с протоколом не согласен. Подтверждает, что 02.10.2024 управлял транспортным средством<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос/номер <НОМЕР> регион. Двигаясь по федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград, на 669 км., пост ГИБДД, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, причина остановки была не пристегнутый ремень. После чего сотрудники ГИБДД увидели что ребенок в автомобиле не пристегнут, но пристегнуть его он не имел возможности поскольку ребенок инвалид, у него искривление позвоночника. После остановки сотрудники ГИБДД спрашивали откуда он едет и куда, и в процессе вопросов сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он алкоголь в этот день, он пояснил что не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на пост ГИБДД, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После заполнения документов он прошел процедуру освидетельствования, алкотектор показал результат 0,00 мг/л алкоголя. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, поскольку в автомобиле с ним ехали его двое малолетних детей и мать, в тот момент его мать <ФИО1> плохо себя чувствовала, поскольку страдает заболеванием - диабет, и ей необходимо было быстрее доехать до дома в Целинский район, чтобы принять необходимые лекарства, дети тоже были уставшие от дороги и они все хотели быстрее доехать до дома в Целинский район. В связи с чем, он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не согласен ехать в медицинское учреждение. После составления всех документов, он позвонил своему знакомому адвокату и рассказал о случившейся ситуации, адвокат ему пояснил, что нужно проходить освидетельствование, он вернулся на пост ГИБДД и пояснил сотрудникам, что он согласен ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники пояснили, что материал составлен в соответствии с законом, и то, что он отказался от освидетельствования уже зафиксировано. После ему пояснили, что автомобиль задержан, и он отстранен от права управления автомобилем, к этому моменту его мать позвонила их родственникам, и один из них приехал на пост ГИБДД, автомобиль передали ему. Его родственник проехал несколько километров на автомобиле, после ФИО9 пересел за руль и они с матерью и детьми поехали домой в Целинский район. Утром следующего дня, он самостоятельно прошел освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер» получил справку № 45708, подтверждающую, что в анализе котором он сдал, не обнаружено «Опиатов, каннабиноидов, амфетаминов, кокаина, барбитуратов, метадонов, фенциклидинов», данную справку просит приобщить к материалам дела. Дополнительно просит приобщить к материалам дела копию справки МСЭ-2023 № 2653225, которая подтверждает, что его ребенок <ФИО2> является ребенком-инвалидом и видео с его личного сотового телефона, в момент составления административного материала он вел запись на данный сотовый телефон. На вопрос защитника адвоката<ФИО3> - ФИО9 пояснил, что изначально не согласился проехать в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД, поскольку, по его мнению сотрудники ГИБДД предвзято к нему относились, он полагает, что это из-за его национальности, и он побоялся с ними ехать в больницу. В судебном заседании в качестве представителя ФИО9 по его ходатайству и ордеру от 19.11.2024допущен адвокат <ФИО3>, в своих пояснениях указала, что ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также наличием грубых нарушений при составлении сотрудником ГИБДД административного материала. Так при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД должны быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых либо непрерывная видеозапись. При составлении протокола в отношении ФИО9, понятые не участвовали, сотрудники ГИБДД предоставили суду видео-запись не со штатной видео камеры, а запись с сотового телефона, при просмотре данной видео записи в судебном заседании установлено, что на некоторых записях видео не совпадает со звуком, что ставит под сомнение достоверность представленных видео записей и отсутствие в них демонтажа. Свидетель ФИО10 - мать <ФИО4>, подтвердила, что её сын 02.10.2024 управлял автомобилем, они возвращались все вместе со свадьбы родственников. Сын в тот день был отдохнувшим, алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, ни красных глаз, руки не тряслись, ничего иного. Также на предоставленной стороной защиты видео записи составления материала в отношении ФИО9, видно, что сотрудники на видео запись не озвучивают наличие каких-либо признаков опьянения, которые могут полагать, что он находится в состоянии опьянения. По приезду в Целинский район, 03.10.2024 ФИО9 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер» получил справку № 45708, подтверждающую, что в анализе который он сдал, не обнаружено «Опиатов, каннабиноидов, амфетаминов, кокаина, барбитуратов, метадонов, фенциклидинов». Первоначально ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что после прохождения освидетельствования на посту ГИБДД, алкотектор показал 0,00 мг/л алкоголя, в связи с чем дополнительно ничего сдавать не нужно, но после консультации с адвокатом, обратился к сотруднику ГИБДД с тем, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники не приняли это во внимание, со славшись на то, что материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уже составлен. На основании вышеперечисленного полагала, что протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем дело подлежит прекращению. Просила рассмотреть дело назначенное на 05.02.2025 в отсутствие её доверителя ФИО9 В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования ст. 25.15 КоАП РФ соблюдены, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО9 с участием его защитникаадвоката <ФИО3> В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО1>, которая пояснила, что ФИО9 ей знаком, так как является её сыном, неприязненных отношений к нему не имеет. Положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны, желает дать показания в суде. Так свидетель пояснила, что 02.10.2024 она с сыном и двумя внуками, детьми ФИО11 возвращались из г. Камышино, где были на свадьбе родственников. За рулем автомобиля был её сын ФИО9, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, дети сидели на заднем сиденье. Сын перед дорогой алкоголь не употреблял, он вообще не употребляет алкоголь и другие запрещенные препараты, также перед дорогой он был отдохнувший. Они проехали некоторое время, потом остановились на бензаправке, и после того как отъехали от неё, забыли пристегнуть ремень безопасности. На посту ГИБДД, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они начали задавать вопросы ей и сыну, откуда и куда они едут, употребляли ли они алкоголь, она с сыном ответили, что не употребляли алкоголь. Тогда сотрудники ГИБДД сказали, что все равно что-то установят и повели сына на пост. Она с детьми остались ждать его в машине, сына долго не было. В связи с тем, что она страдает заболеванием «Диабет», она начала задыхаться, ей необходимо было принимать лекарства, а они находились дома в Целинском районе, она пошла на пост ГИБДД и просила сотрудником отпустить их, потому что им нужно ехать домой. Сын не был пьян, он не употребляет спиртное и одурманивающие вещества. Сын является их единственным кормильцем, воспитывает двоих детей самостоятельно, жены у него нет. Один из детей ребенок инвалид, и сын часто возит его в больницу. По прибытию домой, её сын Арсен сразу прошел освидетельствование в нарко-диспансере, сдал тест на наркотики. После разговора с адвокатом на посту ГИБДД сын обратился к сотрудникам ГИБДД, сказав им, что согласен ехать в больницу на освидетельствование, но сотрудники ему отказали. Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника, свидетеля, пояснения ФИО9 давшего их 17.01.2024, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что 02.10.2024 в 18 час. 00 мин. на 669 км. Р 228 ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО9 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса; определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); при этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения и его вина, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 058571 от 02.10.2024 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 204987 от 02.10.2024, в протоколе имеется отметка о составлении протокола под видеозапись (л.д.5); актом освидетельствования 34 ХА 003022 от 02.10.2024 и чеком к нему (л.д. 6);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 007471 от 02.10.2024, в протоколе имеется отметка о составлении протокола под видеозапись (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 005266 от 02.10.2024 (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); сведениями АБД (л.д. 10); видеозаписью, хранящейся на CD-диске, просмотренной в судебном заседании (л.д. 12). Как следует из протокола № 34 ХБ 204987 от 02.10.2024, в связи с наличием у ФИО9 признаков опьянения - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО9 признаков опьянения а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно акта 34 ХА 003022 от 02.10.2024, ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, в связи с чем данному гражданину предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами; с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 согласился, что подтверждается видеозаписью, а также его письменными пояснениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО9 предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно, протокола 34 МВ 007471 от 02.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 указал свое не согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что являлось его личным волеизъявлением. Указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена и зафиксирована в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО9 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих акте и протоколах. Видеозапись совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД, просмотрена в судебном заседании. Нарушенийтребований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО9 судом не установлено. Показаниясвидетеля ФИО12 в части того, что ФИО9 не находился в состоянии опьянения суд расценивает как субъективное мнение свидетеля, поскольку, заключение о наличии либо отсутствие состояния опьянения у гражданина может быть установлено, согласно акта медицинского освидетельствования, и она сделала такой вывод исходя из своей собственной, субъективной оценки ситуации. К утверждениям <ФИО5><ФИО6> об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО9, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное правонарушение. Совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных ФИО9 без каких-либо замечаний, подтверждено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воспользовавшись своим правом дачи объяснений, ФИО9 в протоколе 34 МВ 007471от 02.10.2024 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, - тем самым распорядившись таким образом своими правами. К доводу <ФИО7> о том, что должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выражавшийся в предоставлении суду частичных видео записей, а не единой видео записи, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное ФИО9 правонарушение. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством видео записи предоставленной должностным лицом (л.д.12), факт не согласия ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, не оспаривался им в судебном заседании, ФИО9 в протоколе 34 МВ 007471от 02.10.2024 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. На основании чего суд полагает возможным признать допустимым доказательством видео запись предоставленную должностным лицом. В судебном заседании ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, данное ходатайство удовлетворено судом. Видеозапись (л.д. 47) просмотрена с участием ФИО9 защитника - <ФИО3> в судебном заседании 17.01.2025; каких-либо замечаний и возражений относительно качества видеозаписи и проводимых инспектором процессуальных действий ФИО9 защитником не высказано. Согласно просмотренной видеозаписиФИО9 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако этим правом не воспользовался, в протоколе 34 МВ 007471от 02.10.2024 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением При этом, суд относится критически к доказательству представленному ФИО9 - справки ХТИ № 45708 от 03.10.2024 (л.д.45), об отсутствии наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в биологическом объекте сданным ФИО9 Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, в связи с чем предоставление данной справки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО9, и расценивается судом как избранный способ защиты и стремлением ФИО9 уйти от ответственности за содеянное правонарушение. Иные доводы стороны защитыо недоказанности совершения административного правонарушения, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу. Неустранимых сомнений, которыемогут быть истолкованы в пользу ФИО9, по делу не установлено. ДействияФИО9, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности для даннойкатегории дел с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Обстоятельств, смягчающих иотягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Разрешая вопрос о видеи размере административного наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и полагает определить основное административное наказание в виде штрафа , дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировой судья при определениивида и размера наказания исходит из того, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что данный вид и размер административного наказания в данном конкретном случае является достаточным для достижения целей административного наказания и соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо оплатитьне позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН <***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 016015102; Счет банка получателя: 40102810445370000021; Кор. Счет 03100643000000012900; КБК188 116 01123 01 0001140; УИН 18810434240250012301. Разъяснить положения части 5статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Разъяснить, что всоответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специальногоправа, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжалованов течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью. Мировой судьяФИО8