ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области
Мировой судья судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Токарева И.В.,
при секретаре Романовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,
подсудимого ФИО2, защитника адвоката Семенова И.В., потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 03.10.2023 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры испытывая к <данные изъяты> ФИО1 неприязнь на почве личных отношений, реализуя возникший умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде угрозы жизни и желая их наступления подошел к ФИО1, сидящей на диване в комнате и, схватив её двумя руками за шею стал душить, и психически воздействуя и осуществляя давление на волю ФИО1, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!». ФИО1, находясь в уязвимом положении, поскольку в силу преклонного возраста, будучи гораздо слабее ФИО2, не имела возможности самостоятельно защищаться от противоправных действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку у неё имелись реальные и действительные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО2 мог причинить существенный вред её жизни и здоровью.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 от 28.11.2023, из которого следует, что с порядком, сроками и основаниями производства дознания в сокращенной форме он ознакомлен в полном объеме, вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.47).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, а также, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. Защитник адвокат Семенов И.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением ст. 226.9 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с применением ст. 226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель Квасникова А.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
В ходе судебного рассмотрения мировой судья убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершения угрозы убийством в отношении <данные изъяты> ФИО1. 03.10.2023 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 44-45), - показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения угрозы убийством в отношении неё со стороны <данные изъяты> ФИО2, имевшей место 03.10.2023 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35-36), - протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты> (л.д. 9), - протоколом явки с повинной от 12.10.2023 (л.д.20).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.67), <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 69), согласно характеристики ст. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкогольной продукции, периодически поступают жалобы со стороны <данные изъяты> ФИО1, привлекался к административной ответственности (л.д.72), согласно сведениям, предоставленным военным комиссаром военного комиссариата (города Богородицк, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области) ФИО2 на воинском учете по учетным данным военного комиссариата города Богородицк, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области не состоит, <данные изъяты> (л.д. 71, 56-59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО2 преступления. О том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал в судебном заседании.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Препятствий к назначению ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как в совокупности, так и по отдельности исключительными не являются. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Токарева
Приговор вступил в законную силу 10.01.2024г.