Дело №05-1076/376/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-44

адрес № 376 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 376 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно: дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем «Lixiang» регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что двигался по адрес, как оказалось в дальнейшем, при перестроении задел автомобиль фио, узнал об этом, я только после вызова в 3 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку у него имеется страховка. Столкновения он не заметил.

Потерпевший фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что у фио не было умысла на оставление места ДТП, поскольку удар был незначительный и он не успел подать фио знака, для того, чтобы тот остановился. При осмотре автомобиля увидел незначительные повреждения, после вызвал сотрудников ДПС.

Мировой судья, выслушав фио и фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом 77 ФП телефон от дата, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями фио от дата; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; объяснениями фио от дата; протоколом совместного осмотра транспортного средства от дата; фотографиями; параметрами поиска в отношении фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел рапортом инспектора.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, права фио соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получал, о чем свидетельствует его подпись в документе и не оспаривается привлекаемым в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий фио, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что момент ДТП фио был не замечен, звуков, характерных для столкновения, притертости не слышал, умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку не оставлял места ДТП, не осознавая причинения вреда, а как был вызван сотрудниками полиции, сразу же прибыл в отдел ДПС, представил машину и при осмотре машин и видео не отрицал вины.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит фио в своих объяснениях, данных сотрудником ДПС. Не оспаривает данные показания и потерпевший фио, который указывает на малозначительность совершенного деяния.

Таким образом, проанализировав исследованные судом доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, основываясь на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что у фио умысла на оставление места ДТП дата не имелось.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, поскольку вину фио в причинении вреда признал, повреждения, описанные в акте осмотра, не оспаривал.

В связи с этим суд находит, что невыполнение фио в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, устанавливая факт наличия в действиях фио состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение ПДД РФ, которые влекут за собой ответственность по ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может расцениваться как малозначительное, т.к. влечет за собой определенные последствия в виде причинения вреда имуществу.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд принимает во внимание требования ст. 3.1, ст. 4.1 - 4.2, ст. 4.5 КоАП РФ, личность фио, который вину признал, имеет на иждивении супругу и двоих детей, на учете в НД и ПНД не состоит, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 26.2, 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УВД по адрес л/сч. телефон, банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО/УФК адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, УИН: 18810477256130002984.

Копию платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить мировому судье судебного участка № 376 адрес.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 376 адрес.

Мировой судья фио