К делу № 1-10/2025
УИД 23МS0003-01-2025-000836-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Анапа
Мировой судья судебного участка № 3 г. <АДРЕС>
Химченко Г.В.,
при секретаре Елмановой М.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,
защитника подсудимого адвоката <ФИО3>, предоставившей служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя подсудимого <ФИО4>, действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, <ДАТА7> около 10 часов <ФИО2> на территории жилого дома по адресу, г. <АДРЕС> без какой-либо причины в ходе словесных оскорблений подошел к потерпевшей со стороны спины и неожиданно нанес сильные удары кулаком по голове в область затылочной части. Избиение было остановлено младшим сыном <ФИО5> На следующий день, <ДАТА8>, в связи с нестерпимой головной болью и головокружением после нанесенных ударов <ФИО1> вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила её в городскую больницу Анапы для госпитализации. Она находилась на лечении в стационаре ортопедо - травматологического отделения с 23 по <ДАТА9>, выписной эпикриз <НОМЕР> (копия прилагается). Рекомендовано лечение у невролога, терапевта по месту жительства. В связи с тем, что после выписки из стационара головные боли и иные функциональные расстройства не проходили, <ДАТА10> <ФИО1> обратилась к неврологу, который назначил лечение с применением медицинских препаратов в течение 12 месяцев. В период с 08 по <ДАТА11> <ФИО1> вновь находилась на лечении в стационаре в неврологическом отделении ГБУЗ ГБ Анапы (копии выписок прилагаются). В настоящее время после черепно-мозговой травмы, причиненной бывшим мужем, на фоне хронического заболевания состояние здоровья не улучшается, усиливаются боли в шейном отделе позвоночника и головные боли с онемением. По факту причинения потерпевшей телесных повреждений <ФИО2> ОМВД России по г. Анапе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Экспертом Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края проведена судебно-медицинская экспертиза нанесенных мне повреждений. Выводы заключения от <ДАТА10> <НОМЕР> : «Установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вестибуло-атаксический синдром, ушибы мягких тканей затылочной области головы. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), давность образования может соответствовать <ДАТА7>. повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Таким образом <ФИО1> в порядке частного обвинения обвиняет <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> поддержала доводы, указанные в письменном заявлении о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем дала суду показания из которых следует, что <ДАТА7> в районе 10 часов, была небольшая сора между ней и бывшим супругом, на территории общего домовладения по адресу, г. <АДРЕС>, она собирала белье и заходила домой, подойдя сзади <ФИО2> ударил её по затылку по спине, от неожиданности она не поняла как это произошло, в руках было белье и она не смогла оттолкнуть <ФИО2>, на её крик прибежал их общий сын, если бы не он, и еще одна квартирантка Джамият, она не знает чем бы это закончилось, был сильный удар, после этого она целый день пролежала, на следующий день стало хуже, появилась тошнота и она вызвала скорую помощь, которая её госпитализировала с травмами и сотрясением, множественными ушибами, и по сей день она проходит лечение, прописали сильные препараты, преступление произошло в доме, сын все видел, зайдя на ее крик, более трех ударов было, в голову был в затылочную часть, в спину в области лопаток, два в затылок удара и один в спину, от чего она упала, удара об землю не было, не падала прям, на следующий день обратилась за медицинской помощью, у них с подсудимым была словесная перепалка, он разговаривал и ударил ее, посторонних людей в доме не было, она не могла видеть какой рукой был нанесён удар, но судя по силе это была правая рука, все произошло в гостиной, сразу при входе, <ФИО2> шел за ней и сразу нанес удар с расстояния около метра, в доме находился младший сын Андрей, в доме больше никого не было, дверь была открыта, помощница по дому Джамият услышала крик, она со двора начала забегать и младший сын тоже услышал, подбежал увидел что отец бьет потерпевшую и оттащил отца в строну, в течении пяти минут наносил удары, более трех, рукой наносил, она находилась по центру комнаты, там две двери он как бы в угол ее прижал, почти у стены, идти некуда было, да там двери дальше, они с <ФИО2> находятся в разводе но вместе проживают, не поделили еще все комнаты в домовладении, она подавала на алименты, но по просьбе бывшего супруга и его матери забрала заявление, они ей дали комнату, чтобы она имела источник дохода с этой комнаты, со своей доли он выделил, устно у нас был поделен дом на четыре доли, в счет алиментов он отдал комнату сыну, он еще выделил одну комнату в счет коммунальных услуг, все это было оговорено, все затраты общего дома ведутся совместно, у потерпевшей была операция на сердце, приобретенный порок сердца в 2021 году, сейчас у нее сильнейшие головные боли и начались потеря сознания, состояние здоровья стало все ухудшаться.
Просила суд признать <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Подсудимый <ФИО2> в предъявленном ему обвинении вину свою не признал в полном объеме. Пояснил суду, что никаких телесных повреждений он потерпевшей <ФИО1> не наносил, так же пояснил суду, что с обвинением не согласен, он приехал домой, в <АДРЕС>, <ДАТА7>, время было в районе с 12 до 15 часов, при входе в дом увидел <ФИО1>, которая начинает перед гостями провоцировать на неприятный разговор, <ФИО1> хотела его без ничего оставить после развода, вышвырнуть на улицу, все забрать, эти провокации продолжались длительное время, перед гостями провоцировала, по сути конфликт разгорелся из-за этих провокаций, он ей сказал, чтобы она успокоилась, не нужно себя так вести перед гостями, она не хотела это понимать, у нас перешло это все на повышенные тона, далее он пытался ее успокоить, сказал ей зайти в комнату, успокоится, он пытался ее посадить, она не понимала, продолжала орать, потом на этот конфликт прибежал сын, он был в доме, в своей комнате находился, гости разбежались, конфликт они не видели, ударов никаких не было, в конфликт вмешался сын с металлическим рожком для обуви, мы были рядом и он бил махал по сторонам, он просто не смотрел, меня ударил, возможно что и ее, это было возле стенки, после конфликта нашего, она нас с сыном пыталась разнять, она была на ногах в здравом уме, и потом после этого конфликта она кое-как пошла в зал и легла, ударов он потерпевшей не наносил, бывшая супруга болела с перового дня их проживания, он часто ее возил в больницу, у нее защемление ноги было, остеохондроз, операции проводились по сердцу, совместное имущество есть, дом, машина, гостиница, причиной конфликта является имущество, хотя у нас по договоренности все поделено, я ничего не делал, вину не признаю, в результате всех этих провокаций она хотела меня всех этих долей лишить. Просил суд дело производством прекратить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава уголовно насекаемого деяния.
Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> и представитель подсудимого <ФИО4>., в судебном заседании поддержали доводы своего подзащитного. Просили суд прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях <ФИО2> состава инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Свидетель обвинения <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшей и подсудимого. Он своими показаниями не будет помогать родителям, с матерью сложились положительные отношения, с отцом негативные по его вине, последние пять лет негативные, <ДАТА7> примерно в 10 часов, он спал еще и услышал крик, в районе ванной-кухни, по адресу г<АДРЕС>, выйдя в коридор он увидел маму с бельем и отца делающего крайний удар ей по голове рукой, и она упала с бельем, вышел он на крики, видел как отец ударил мать, ну рядом он был, это было в коридоре в нашем доме, ударил с боку, он находился спереди, он увидел один удар, и вышел на крики, мать упала, вызвали скорую, сотрясение мозга не сразу диагностировали, мать не теряла сознание, не было синяков, отец ушел сразу, Джамеля оказывала помощь, потом он вызвал скорую, скорая приехала через час-полтора, увезли мать, вернулась она через 4-5 дней. Так же пояснил суду, что ранее давал объяснения участковому о том что отец ударил мать и я заступился, я являюсь очевидцем.
В виду указания защитника подсудимого <ФИО2> адвоката <ФИО3>, на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе судебного разбирательства и ранее данных им в ходе проведения проверки по КУСП <НОМЕР>, УУП ОМВД России по г. Анапа майору полиции <ФИО6>, из которых следует, что свидетель <ФИО2> не видел сам факт конфликта <ДАТА16> и нанесения ударов и ему все стало известно со слов матери (лист <НОМЕР><НОМЕР>), судом был вызван для дачи показаний майор полиции <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что объяснения были взяты им, в 2023 году когда он был участковым по п. <АДРЕС>, в тот день находился на службе, по сообщению «02» выехал по указанному адресу, ввиду того что был семейный конфликт, причинение телесных повреждений, на месте где были приняты заявления и отобраны объяснения, со слов сына записано все, показания записывались им лично со слов свидетеля <ФИО5>, после окончания составления письменного объяснения, они были переданы непосредственного самому <ФИО5>, который их прочитал написал что с его слов записано верно и поставил свою подпись. Так же пояснил, что потерпевшая сидела на диване с сыном, плакала, супруг был во дворе, состояние у всех было после конфликта на взводе, пытались ругаться, потерпевшая заявляла, что супруг в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, плохо себя чувствовала, сам конфликт я не видел, после конфликта я приехал минут через 5-7 минут, явных повреждений не видел у потерпевшей, может она что-то и показывала, но в силу того сколько времени прошло не помню, то что был конфликт, было явно, все были в слезах, на взводе и дети, старший сын тоже уже приехал, пытались угомонить отца, отец тоже был в таком состоянии, пытались ругаться, подсудимый вел себя агрессивно, давление на ребенка не оказывалось, были отобраны объяснения, потерпевшая была направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы, экспертиза долго делалась, материал был отправлен на до проверку, дальше я не знаю, в тот же день брал объяснения, материал он собирал, а потом уволился, подсудимый на тот момент отказался от объяснений.
Иных свидетелей инкриминируемого <ФИО2> преступления, частным обвинителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. От вызова в судебное заседание свидетеля <ФИО7> частный обвинитель <ФИО1> отказалась. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у гражданки <ФИО1> <ДАТА13> рождения, имеются телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вестибуло-атаксический синдром. Ушибы мягких тканей затылочной области головы, лица. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), давность образования повреждений может соответствовать <ДАТА14> Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Заслушав частного обвинителя(потерпевшего), допросив подсудимого, выслушав его защитника и представителя, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав материалы дела, материалы <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА15>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, мировой судья, приходит к выводу о необходимости оправдании подсудимого <ФИО2>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый непричастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отсутствие одного из признаков состава преступления влечёт отсутствие оснований уголовной ответственности лица за инкриминируемое ему общественно опасное деяние. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Состав преступления образуют четыре группы признаков, которые называются элементами состава преступления. К объективным элементам состава преступления относятся объект (общественные отношения, которым преступлением причиняется вред) и объективная сторона (действие, бездействие, запрещенные уголовным законом, общественно опасные последствия и причинная связь между последствиями и деянием). Субъективными элементами состава преступления являются субъективная сторона и субъект преступления. Субъективная сторона выражается виной в форме умысла или неосторожности. Необходимость установления субъективной стороны вытекает из положений ст. 5 УК РФ об ответственности только за те действия (бездействие), в отношении которых установлена вина лица, и о запрете объективного вменения, то есть уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. К элементам состава преступления отнесен и субъект преступления. Данное положение означает, что уголовной ответственности подлежит не любое лицо, совершившее общественно опасное деяние, а только лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности и вменяемое, то есть способное отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Признаки состава преступления представляют собой обстоятельства, характеризующие его элементы. Так, объективная сторона должна быть выражена общественно опасным деянием, субъект должен быть физическим лицом. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления означает его отсутствие и, следовательно, отсутствие основания уголовной ответственности. Это положение обусловлено тем, что совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. По делам частного обвинения, потерпевший, он же частный обвинитель, должен доказать вину подсудимого в совершении указанного преступления. Однако частный обвинитель не воспользовалась своим правом предоставления суду надлежащих доказательств, причинения ему легкого вреда здоровью и, что этот вред причинён именно подсудимым <ФИО2> Наличие телесных повреждений у потерпевшей <ФИО2>, установленных заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> в контексте вышеизложенного само по себе не может служить доказательством совершения <ФИО2> преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и не указывает на причинно-следственную связь между действием подсудимого и наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Доводы частного обвинителя о том, что подсудимый причинил потерпевшей легкий вред здоровью с косвенным умыслом, не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей. Совершение преступления с косвенным умыслом предполагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично. Признаками косвенного умысла являются: осознание, предвидение, допущение общественно опасных последствий преступного деяния. Интеллектуальные моменты прямого и косвенного умыслов полностью совпадают, то волевой момент косвенного умысла характеризуется в уголовном законе как отсутствие желания наступления общественно опасных последствий, но в то же время сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение. При прямом умысле лицо сознательно направляет свою волю на достижение задуманного результата, а при косвенном - предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но: относится к ним безразлично, допуская их наступление, но понимая и принимая тот факт, что эти последствия могут и не наступить; не желает их наступления, но ради достижения поставленной перед собой цели допускает возможность наступления таких последствий. При прямом умысле лицо предвидит неизбежность, возможность и вероятность наступления этих последствий, а при косвенном - только их возможность и вероятность. Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий заключается в отсутствии эмоциональных проявлений сознания (переживаний) по поводу наступления этих последствий. Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств стороной обвинения суду не представлено, частным обвинителем не доказано, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме.
К показаниям, частного обвинителя <ФИО1> мировой судья относится критически, поскольку в ходе судебного следствия из показаний сторон, установлено, что до вменяемых событий <ДАТА16> и на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, связанные с бытовым конфликтом, корме того из показаний свидетелей и материалов дела следует что конфликты между потерпевшей и подсудимым происходили на регулярной основе. Кроме того суд учитывает, что показания <ФИО1>, не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО6> и исследованными материалами дела. Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> как недостоверные, направленные на создание видимости виновного поведения именно <ФИО2> с целью иной интерпретации указанных событий в собственных интересах. К показаниям свидетеля <ФИО5>, суд относится критически, поскольку он находятся в родственных (близких) отношениях со сторонами конфликта и является сыном потерпевшей и подсудимого, в связи с чем, суд считает, что такие показания с учетом длительных неприязненных отношений и регулярно возникающих бытовых конфликтов между отцом и его матерью вызваны желанием свидетеля <ФИО5> оказать помощь частному обвинителю в оговоре совершения преступления <ФИО2> в отношении потерпевшей, кроме того в ходе судебного следствия судом установлено разночтение данных показаний которые резко противоречат друг другу данные свидетелем <ФИО5> так в ходе судебного разбирательства свидетель указал что сам непосредственно видел нанесение удара со стороны отца матери, в то же время при даче письменных объяснений при проведении проверки по <НОМЕР><НОМЕР>, УУП ОМВД России по г. Анапа майору полиции <ФИО6>, свидетель <ФИО5> указал, что сам не видел факт конфликта <ДАТА16> и нанесения ударов и ему все стало известно со слов матери (лист <НОМЕР><НОМЕР>). Наличие бытового конфликта на почве раздела совестно нажитого имущества между супругами и дача показаний в суде в пользу матери <ФИО1> трактуется судом как желание свидетеля привлечь к ответственности подсудимого. Свидетель <ФИО6> - не был прямым очевидцем инкриминируемого <ФИО2> преступления, не видели произошедшего в виду чего его показания не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Учитывая противоречивость показаний сторон и отсутствие прямых очевидцев конфликта, произошедшего между <ФИО2> и <ФИО1>, в судебном заседании не представилось возможным установить, в какой последовательности развивались события в начальной стадии этого конфликта. Представленные доказательства не подтверждают, что подсудимый <ФИО2> допустил совершение насильственных действий, которые повлекли умышленное причинение физической боли, потерпевшему либо причинение легкого вреда его здоровью. Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом, частному обвинителю <ФИО1>, в ходе судебного разбирательства не однократно предлагалось предоставить иные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом был получен однозначный ответ от частного обвинителя - что иных доказательств, в том числе письменных, вины <ФИО2> не имеется, все имеющиеся доказательства предоставлены в материалы дела. Ходатайств об истребовании судом доказательств по делу которые не смогут быть добыты частным обвинителем самостоятельно, в адрес суда от частного обвинителя <ФИО1> - не поступало. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании <ФИО8> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО2> оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении <ФИО2> - судом не избиралась. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анапский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Химченко Г.В.