Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО6> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО3> ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> <ФИО3> приобрел у ИП <ФИО6> доску шпунтованную, в количестве 82 штук, размером 0,36 на 0,14 на 6,0 метра, на сумму 75 786 рублей. Данный строительный материал был приобретен <ФИО8> для проведения ремонтно-строительных работ в своем доме. После полной оплаты и доставки товара, выяснилось, что качество купленного материала, не соответствует заявленному продавцом. А именно: при монтаже пола выявились скрытые дефекты: Шпунтованная доска имела, по факту разную толщину, которая в зависимости от доски больше или меньше на 2-3 мм. Геометрия доски не выдержана должным образом и при сборке получилось напольное покрытие со щелями. Доски выполнены с не простроганными участками в некоторых местах. Монтаж пола производился третьим лицом - ИП <ФИО9>, с которым был заключен договор подряда. Таким образом <ФИО3> продали доску, которая не соответствует заявленному продавцом сорту, и имела брак который нельзя было выявить визуально при покупке. <ДАТА3> ИП <ФИО6> была направлена письменная претензия, с требованием заменить некачественный товар, на товар надлежащего качества. А также, в случае несогласия - провести экспертизу качества. Ответным письмом от <ДАТА4> ИП <ФИО6> требования о замене товара и проведения экспертизы были проигнорированы. Кассовый чек ИП <ФИО6> также выдавать отказался, в связи с чем <ФИО3> обратился в Роспотребнадзор. <ДАТА5> Территориальным управлением по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Автозаводском, Ленинском районах города <АДРЕС> Новгорода и Богородском районе, в отношении ИП <ФИО6> был составлен Протокол об административном правонарушении, который подтверждает факт продажи ИП <ФИО6> указанного товара и не выдачи кассового чека <ФИО3> <ДАТА6> ИП <ФИО6> была направлена письменная претензия, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, за купленный им некачественный товар. Претензия была вручена <ДАТА7> На предъявленное требование ИП <ФИО6> ответил отказом. (ответ на претензию получен <ДАТА8>). <ФИО3> полагает, что ИП <ФИО6> не выполнил должным образом свои обязательства по замене товара ненадлежащего качества, что привело к негативным последствиям, а именно: напольное покрытие получилось некачественным и ухудшающим условия проживания <ФИО3> и членов его семьи, кроме того использование доски низкого качества значительно увеличило сроки проведения ремонтных работ. На основании изложенного, <ФИО3> просил взыскать с ИП <ФИО6> 50 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенной шпунтованной доски, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, на основании экспертного заключения, выполненного в рамках назначенной судом дополнительной товароведческой экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Согласно принятых судом уточнений, <ФИО3> просил взыскать с ИП <ФИО6>: денежные средства в сумме 24 328 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены за проданный некачественный товар; денежные средства в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполненного законного требования потребителя начиная с <ДАТА18>; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебное заседание <ДАТА9> явились: истец <ФИО3>, представитель истца <ФИО10>, представитель ответчика <ФИО5> не явились: ответчик ИП <ФИО6>, третье лицо <ФИО9> извещались надлежащим образом заблаговременно. Ответчик ИП <ФИО6> обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, от третьего лица ИП <ФИО11> ранее было представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. В судебных заседаниях истец <ФИО3> исковые требования, в том числе уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что им была приобретена доска сортом «АВ» стоимостью 924 рублей за доску, для устройства пола в доме расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>. Договор на приобретение товара не заключался, был выдан только товарный чек. Доски перед покупкой осматривались, но с учетом их длинны (6 метров), выявить имеющиеся недостатки было невозможно. При монтаже досок были выявлены дефекты: непростружка местами по доске, вплоть до обзола - кора местами, разность толщины 3-4 мм, геометрия доски не выдержана должным образом, из-за чего получились щели при укладке досок. На претензии положительного ответа не было. Представитель истца <ФИО3> - <ФИО4> в судебных заседаниях также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что <ФИО8> была приобретена в начале октября 2021 года у ИП <ФИО6> доска шпунтованная, в количестве 82 штук для устройства полов в доме. При монтаже выявилось, доска некачественная, была нарушена геометрия. <ФИО3> обратился к ответчику с устным заявлением о замене материала на качественный товар. Часть досок, примерно 25% была уложена, но поскольку товар был некачественный, работы по монтажу пола были остановлены. После чего <ФИО3> обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара, проведении экспертизы качества, о выдаче кассового чека, о предоставлении сопроводительных документов. Далее была проведена проверка Роспотребнадзора, составлен протокол об административном правонарушении. <ДАТА6> ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Данная претензия была вручена <ДАТА7> <ДАТА8> ответчик на претензию ответил отказом.
В судебном заседании <ДАТА10> ответчик ИП <ФИО6> с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что осуществляет реализацию шпунтованной доски. Истец приобретал у него шпунтованную доску, которую выбирал самостоятельно. В последующем, после приобретения, истец созванивался с продавцом, сказал, что попробовал состыковать две доски и ему не нравится результат. С нашей стороны было предложено привезти весь товар полностью обратно, для возврата денег, но истец сказал, что часть досок была прибита, ему не понравился полученный результат. Попросил компенсацию в качестве лака, продавец помог ему с выбором лака. С нашей стороны ему при приобретении досок были предложены строители, которые смогут настелить пол. Мы даже были готовы принять использованные доски для реализации и последующего возврата денежных средств. Доска, которую приобретал истец, была сортом «АВ» и соответствует таковому. Указанный товар не подлежит сертификации и на него не устанавливается гарантийный срок. Представитель ответчика ИП <ФИО6> - <ФИО5> в судебных заседаниях также с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истцом в претензии от <ДАТА3> было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик не уклонялся от замены товара, просил истца вернуть доски если они некачественные, однако доски уже были израсходованы на устройство пола, в связи с чем замена товара была невозможно. Кроме того, представитель ответчика полагала, что из-за того, что доски уже переработаны (уложены) невозможно определить, являются ли эти доски именно тем товаром, который был приобретен у ИП <ФИО6>. Кроме того, полагала, что претензию необходимо предъявлять исполнителю работ по устройству пола, а именно к ИП <ФИО9>, поскольку истец при приобретении шпунтованной доски проверял товар и никаких замечаний к качеству товара не высказывал. В претензии от <ДАТА6> уже были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, однако поскольку доска была уже переработан, определить ее покупную стоимость невозможно. Полагала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, поскольку необходимо требовать что-то одно либо замены товара, либо уменьшения покупной цены. Кроме того указывала на то, что качество товара могло быть снижено из-за нарушения условий хранения товара истцом, до момента использования досок. Просила снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Третье лицо ИП <ФИО9> в письменном заявлении указала, что с <ФИО8> у нее был заключен договор подряда на устройство пола из материала заказчика. К работам приступили <ДАТА11>, сразу после заключения договора. Материал находился рядом с домом заказчика. Практически сразу после начала работ выяснилось, что сами половые доски имеют серьзные изъяны, которые не позволяют сделать из них покрытие хорошего качества. Доски плохо стыковались между собой, имели разную толщину, а некоторые были кривыми. Доски были выполнены с не простроганными участками, а в некоторых местах даже имелся обзол, что никак не могло соответствовать доске первого и второго сорта, которую должны были привезти заказчику. На указанные недостатки было сразу обращено внимание заказчика, который немедленно занялся обменом некачественной доски. Первоначально было уложено не более 30% имевшегося материала. Выбирали более приемлемого качества из того, что есть. Дальше процесс обмена досок затянулся более чем на полтора месяца, а работы были остановлены. Заказчик говорил, что не может обменять доску на другу. Из-за невозможности длительного хранения доски на открытом воздухе заказчик принял решение использовать тот материал, который имеется в наличии. Окончательно настил пола был закончен только в конце ноября 2021 года. Сроки проведения работ сильно затянулись. Доски приходилось тщательно подбирать для стыковки друг с другом, для того чтобы минимизировать потери качества, в связи с чем повысилась трудоемкость выполнения работ. По соглашению сторон стоимость выполнения работ была увеличена на 10 000 рублей. Несмотря на все старания, качество пола получилось с недостатками. Заказчик принял работу и был предупрежден о недостатках. Полагала, что указанная ситуация произошла из-за некачественного материала, предоставленного для укладки пола. Выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле к Закону РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст.10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз.2 п.1 ст.475 абз.2 п.1 ст.475 ГПК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> <ФИО8> у ИП <ФИО6> был приобретен товар, а именно: доска шпунтованная 36х140х6 в количестве 82 штуки стоимостью 75 768 рублей. Указанное подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> (л.д.5). Договор между сторонами на приобретение указанного товара не заключался. Приобретение данной доски в указанном количестве сторонами не оспаривалось.
Истец в судебных заседаниях пояснял, что приобретал доску сортом «АВ» для укладки пола в частном доме. Однако, в ходе монтажа досок было выявлено, что товар является некачественным, имеет нарушенную геометрию и изъяны. Ответчик ИП <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА13> пояснил, что доска, которая была у него приобретена истцом соответствует сорту «АВ», сертификации данная продукция не подлежит, гарантийный срок на нее не устанавливается. По ходатайству истца и его представителя, для определения наличия в приобретенных досках дефектов, влиянии выявленных дефектов на качество товара и соответствия приобретенных досок сортности категории АВ, <ДАТА14> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области, по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ООО «Альтернатива», при визуальном осмотре экспертами было установлено, что между досками пола, наблюдаются зазоры, ширины которых достигает 5 мм.
В соответствии с регламентом и требованиями ГОСТ Р59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» (п.5.3) (Испытания деталей и изделий по показателям являются приемосдаточными. Для проверки применяются выборочный одноступенчатый контроль по альтернативному признаку по ГОСТ 23616. Для проведения приемочного контроля объемом партии от 26 до 90 проверка осуществляется по выборке объемом 8. Для проведения осмотра шпунтованных досок были предоставлены демонтированные спорные шпунтованные доски в количестве 8 шт., что соответствует регламенту и требованию ГОСТ Р 59655-2021.
Согласно выводам экспертов, в результате проведенного обследования выборочных шпунтованных досок в количестве 8 штук, установлено, что пять досок имеют отклонения по геометрии, шесть досок имеют несоответствующие пороки. Также на поверхности пяти досок из выборки имеются не простроганные участки с ворсистостью. Указанное количество досок с дефектами превышает браковочное число (2 шт.). В связи с указанным с технической точки зрения следует, что вся партия досок не подлежит применению по прямому назначению в соответствии с ГОСТ 8242-88 (недопустимые дефекты, снижающие качество товара). Приобретенная <ДАТА2> <ФИО8> шпунтованная доска в количестве 82 штук, размером 0,036х0,14х6 м, не соответствует сортности 1 и 2 (категории АВ). Объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование с присуждением соответствующей квалификации необходимой для выполнения экспертизы, а также имеющие значительный стаж экспертной работы. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких установленных по делу обстоятельствах, а также имеющихся доказательств в их совокупности, указание ответчика на то, что проданная им доска соответствует сорту «АВ» не соответствует действительности. После проведения вышеуказанной экспертизы для определения сортности шпунтованной доски и ее стоимости, <ДАТА15> по ходатайству истца и его представителя, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ООО «Альтернатива» установлено, что в выборочной партии шпунтованных досок из восьми штук, семь соответствуют сорту 4 (в соответствии с ГОСТ 8486), одна соответствует сорту 1 (в соответствии с ГОСТ 8486). Исходя из данного обстоятельства шпунтованная доска в количестве 82 штук, размером 0,036х0,14х6 м, соответствует сорту 4 в соответствии с ГОСТ 8486. Стоимость шпунтованной доски в количестве 82 штук, размером 0,036х0,14х6м, с учетом установленного сорта 4 составляет 51 440 рублей. Объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда также не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование с присуждением соответствующей квалификации необходимой для выполнения экспертизы, а также имеющие значительный стаж экспертной работы. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом установленного, мировой судья приходит к выводу, что приобретенная истцом <ФИО8> шпунтованная доска не соответствует заявленному продавцом сорту и цене, в связи с чем, покупная цена шпунтованной доски в количестве 82 шт. размером 36х140х6 подлежит соразмерному уменьшению на 24 328 рублей (75 768 руб. (цена приобретения) - 51 440 руб. (стоимость доски определенная экспертным заключением). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика было нарушено право истца, истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 14 664 рублей = (24 328 + 5 000)*50%. Представителем ответчика заявлено ходатайство о соразмерном снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 8 000 рублей учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность нарушения прав истца и характер последствий нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период начиная с <ДАТА18> мировой судьи приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> г. N 2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Как установлено материалами дела, <ДАТА3> <ФИО3> обратился к ИП <ФИО6> с претензией о замене товара ненадлежащего качества.
<ДАТА4> ИП <ФИО6> отказал в замене товара, указав, что товар не является браком, товар при покупке проверялся и никаких замечаний не было высказано. Товар продан без дефектов, его качество соответствует рыночной цене, за некачественное выполнение работ по устройству пола ответственность должен нести исполнитель работ. <ДАТА6> <ФИО3> обратился к ИП <ФИО6> с претензией содержащей требование о соразмерном уменьшении цены приобретенного некачественного товара в размере 50 000 рублей. <ДАТА8> ИП <ФИО6> отказал в соразмерном уменьшении цены приобретенного товара, указав, что товар продан без дефектов, его качество соответствует рыночной цене, за некачественное выполнение работ по устройству пола ответственность должен нести исполнитель работ. Кроме того, поставил под сомнение, что использованная в ходе укладки пола доска, это именно та доска, которая была приобретена у него. Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА20> по дату вынесения решения (24 328 * 515 дней * 1% = 24 328 рублей).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, требования ст.333 ГК РФ, при заявлении представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены до 10 000 рублей.
Исходя из смысла положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п.2 представленного истцом Акта выполненных работ к договору от <ДАТА11> заключенному между <ФИО8> и ИП <ФИО11>, сторонами определено, что из-за низкого качества шпунтованной доски, половое покрытие получилось с недостатками, а также увеличились сроки проведения работ. В связи с этим выросла трудоемкость выполнения работ, что повлекло увеличение стоимости по договору на 10 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ИП <ФИО11> по расписке от <ДАТА21> Поскольку факт продажи <ФИО3> некачественного товара подтвержден в ходе рассмотрения дела, подтверждается выполненными экспертными заключениями, <ФИО3> имеет право на возмещение ему убытков в размере 10 000 рублей, возникших из-за проданного товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч.1 ст.57, 59, 60, ч.2 ст.79 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА22>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу ч.3 ст.195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. <ДАТА14> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно данного определения, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. В соответствии с заявлением ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Ответчик ИП <ФИО6> обязательство по оплате проведения экспертизы исполнил, что подтверждается чеком об оплате в размере 15 000 рублей. <ФИО3> обязательство по оплате проведения экспертизы, возложенное на него определением мирового судьи от <ДАТА14> в своей части не исполнил. Указанное было также подтверждено в судебном заседании. В связи с тем, что определение мирового судьи о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы <ФИО8> не обжаловано и вступило в законную силу, учитывая, что ходатайство о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось, с <ФИО3> в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 15 000 рублей. Указанное не лишает возможности заинтересованное лицо обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. По ходатайству истца и его представителя при рассмотрении дела <ДАТА15> была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы. Согласно определения от <ДАТА15> вопрос об оплате экспертизы разрешить по результатам рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей). Между тем, в таком случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п. 28 постановления Пленума от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на истца возлагалась обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено истцом и его представителем, а представитель ответчика возражала против назначения экспертизы, кроме того гарантийный срок или срок годности на шпунтованную доску не установлен, в связи с чем доказывание наличия недостатков возложена на истца. С учетом того, что ходатайство о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось, мировой судья полагает необходимым распределить расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы на стороны в равных долях.
В соответствии с заявлением ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. Таким образом, с <ФИО3> и ИП <ФИО6> в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей с каждого. При этом указанное не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ИП <ФИО6> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА23> ГУ МВД России по <АДРЕС> области): в качестве соразмерного уменьшения цены проданного некачественного товара денежные средства в размере 24 328 рублей; неустойку за период с <ДАТА18> по <ДАТА9> (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) в размере 10 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) в размере 8 000 рублей; в счет возмещения убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара денежные средства в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 230 рублей.
Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА23> ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебной экспертизы <НОМЕР> в размере 15 000 рублей. Взыскать с ИП <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебной экспертизы <НОМЕР> в размере 7 000 рублей. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА23> ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение судебной экспертизы <НОМЕР> в размере 7 000 рублей. Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>