Решение по уголовному делу
дело №1-2/2025 УИД 30MS0051-01-2025-000034-07 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 г. Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С., подсудимого ФИО9 <ФИО>
защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9 <ФИО2> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО9 <ФИО> 23 ноября 2024 года примерно в <НОМЕР> часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области РФ, в ходе возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей супругой ФИО9 <ФИО>, в ходе которой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшую, достал из правого кармана своей куртки воздушный спортивный пистолет «М 17», конструктивно схожий с боевым огнестрельным оружием, потянул затвор, зарядив пистолет, и, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО9 <ФИО> направил данный пистолет ей в лицо, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью: «Я сейчас выстрелю тебе в глаз! Сделаю инвалидом!». ФИО9 <ФИО> расценила высказанные слова угрозы со стороны ФИО9 <ФИО4>, поскольку восприняла указанный пистолет за огнестрельное оружие, в связи с чем опасалась осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, возбужденного состояния и физического превосходства ФИО9 <ФИО> а также обстановки, в которой данная угроза была высказана.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 <ФИО> совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО9 <ФИО> данных на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО9 <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, с которой они официально развелись в феврале 2024 году, после развода он стал проживать по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> со своими родителями и детьми. Так 23.11.2024 года в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, ехал по личным делам по с. <АДРЕС> и проезжал мимо дома, по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, где в настоящее время проживает его бывшая супруга ФИО9 <ФИО6> со своим сожителем, и увидел рядом с домом неизвестный автомобиль марки «Газель». Ему стало интересно, и он подъехал к вышеуказанному дому и вышел из автомобиля. Далее, он увидел как его бывшая супруга <ФИО6> сдает со двора металлический лом, который принадлежит ему. Он разозлился, вошел во двор и стал кричать на <ФИО6> и говорить, что все во дворе металлические предметы, в том числе и лом, который она собиралась продать, принадлежат ему. Во дворе также находился сожитель <ФИО6> - ФИО3 <ФИО8>, который собирал траву. По данному поводу, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он вышел со двора и пошел к своему автомобилю, где у него лежал игрушечный, воздушный пистолет черного цвета «М 17», похожий на настоящий огнестрельный пистолет, взял его и положил в карман своей куртки, после чего снова вернулся во двор. Данный пистолет он приобрел ранее в интернет-магазине «Валдберрис» за 360 рублей, он осуществляет стрельбу пластиковыми шариками диаметром 6 мм. Далее, он снова вошел во двор, где между ним и <ФИО6>, продолжился словесный конфликт. Он разозлился еще больше, после чего достал из правого кармана своей куртки вышеуказанный пистолет, потянул затвор, зарядил вышеуказанный пистолет и направил его сторону <ФИО6>, а именно в область ее лица, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы: «Я сейчас выстрелю тебе в глаз! Сделаю инвалидом!». Однако, стрелять, убивать <ФИО6> он не собирался, а хотел ее напугать, чтобы она больше не трогала принадлежащие ему вещи. После этого <ФИО6> замолчала, и отбежала в сторону, а ее сожитель ФИО5 <ФИО> немного попятился назад и стоял на своем месте. <ФИО6> вытащила телефон и стала звонить в полицию. Он сразу же вышел со двора, сел в свой автомобиль и уехал к себе домой. Добавляет, что будучи в браке с ФИО9 <ФИО6>., между ними происходили конфликты, в ходе которых между ними случались ссоры и драки. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО7 <ФИО> сообщил ему о том, что ему необходимо прибыть участковый пункт полиции. Он прибыл в с. <АДРЕС>, где в кабинете участкового уполномоченного полиции рассказал о случившемся. Воздушный пистолет черного цвета «М 17» был изъят у него, упакован и опечатан. Вину свою в том, что он угрожал убийством ФИО9 <ФИО>. он признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО9 <ФИО> подтвердил указанные показания. Огласив показания подсудимого ФИО9 <ФИО> потерпевшей ФИО9 <ФИО>., свидетеля ФИО3 <ФИО>, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО9 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО9 <ФИО> в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО9 <ФИО>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23.11.2024 года в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем ФИО3 <ФИО> занималась уборкой во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>. Она собирала старый металлический лом, который в последствие хотела сдать, продать, а ФИО3 <ФИО> в это время собирал траву. В этот момент, ко двору дома на автомобиле подъехал ее бывший супруг ФИО9 <ФИО> который вышел из автомобиля, вошел во двор ее домовладения, и стал на нее кричать и говорить, что все во дворе металлические предметы, в том числе и лом, который она собиралась продать, принадлежат ему. По данному поводу, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО9 <ФИО> вышел со двора и пошел к своему автомобилю, после чего снова вернулся, вытащил из кармана своей куртки пистолет черного цвета, во всяком случае, данный предмет очень был похож на настоящий пистолет. После чего, данный пистолет ФИО9 <ФИО> направил ей в лицо, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы: «Я сейчас выстрелю тебе в глаз! Сделаю инвалидом!». В этот момент она испугалась за свою жизнь и за свое здоровье, так как восприняла данную угрозу реально, поскольку в тот момент она подумала, что в руках у ФИО9 <ФИО> настоящий пистолет и в страхе, с учетом сложившейся обстановки (ФИО9 <ФИО> находился от нее на расстоянии вытянутой руки), даже и не поняла, что он не настоящий. Ее сожитель ФИО3 <ФИО> в это время стоял недалеко и, видимо, тоже растерялся, подумав, что ФИО9 <ФИО> направляет на нее настоящий пистолет, в связи с этим ничего не предпринял, а просто попятился назад и замер на месте. После чего она отбежала от ФИО9 <ФИО> в сторону и стала судорожно звонить в полицию. ФИО9 <ФИО> сразу же вышел со двора, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ей направлении. Поясняет, что, будучи в браке с ФИО9 <ФИО> между ними происходили конфликты, в ходе которых последний, вел себя агрессивно и неоднократно причинял ей телесные повреждения, в связи с чем, она опасалась его при ссорах, так как он непредсказуем, а в вышеуказанной обстановке, вполне мог выстрелить ей в лицо. Спустя некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, которому она рассказала о случившемся и написала заявление, с просьбой привлечь в ответственности ФИО9 <ФИО> Из показаний свидетеля <ФИО14>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 23.11.2024 года в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно с <ФИО6> занимались уборкой во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>. <ФИО6> собирала старый металлический лом, который в последствие хотела сдать, продать, а он в это время собирал траву. В этот момент, ко двору дома на автомобиле подъехал бывший супруг <ФИО6> - ФИО9, который вышел из автомобиля, вошел во двор домовладения, и стал кричать на <ФИО6> и говорить, что все во дворе металлические предметы, в том числе и лом, который она собиралась продать, принадлежат ему. По данному поводу, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО9 <ФИО> вышел со двора и пошел к своему автомобилю, после чего снова вернулся, вытащил из кармана своей куртки пистолет черного цвета, во всяком случае, данный предмет очень был похож на настоящий пистолет. После чего, данный пистолет ФИО9 <ФИО> направил <ФИО6> в лицо, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы: «Я сейчас выстрелю тебе в глаз! Сделаю инвалидом!». В этот момент он испугался за жизнь и здоровье <ФИО6>, так как подумал, что в руках у ФИО9 <ФИО> настоящий пистолет. ФИО9 <ФИО> находился от <ФИО6> на расстоянии вытянутой руки, а он примерно в 5-6 метрах от них. Он немного растерялся от неожиданности, так как подумал, что в руках у ФИО9 <ФИО> настоящий пистолет, в связи с этим ничего не предпринял, а просто остановился, опасаясь необдуманных действий со стороны ФИО9 <ФИО> После чего <ФИО6> отбежала от ФИО9 <ФИО> в сторону и стала звонить в полицию. ФИО9 <ФИО> сразу же вышел со двора, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, который опросил их по данному факту. Анализируя показания потерпевшей ФИО9 <ФИО>., свидетеля ФИО3 <ФИО>, мировой судья учитывает, что их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактам совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у мирового судьи не имеется, и не указывают на таковые и подсудимый. Наличие какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого мировым судьей не установлено и подсудимым ФИО9 <ФИО> в судебном заседании не представлено. Вина подсудимого ФИО9 <ФИО> в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО10 от 23.11.2024 о поступившем сообщении от диспетчера ЕДДС ФИО11 об обращении ФИО9 <ФИО6>.А. о том, что в <...> <НОМЕР> пришел бывший муж ФИО9 <ФИО> с пистолетом и угрожает избиением, на данный момент скрылся. (л.д.7);
- заявлением ФИО9 <ФИО>. от 23.11.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 <ФИО><ФИО> который 23.11.2024 года примерно в 14 часов 30 минут, угрожал при помощи пистолета, со словами угрозы: «Я сейчас выстрелю тебе в глаз! Сделаю инвалидом!» (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 года, в ходе которого осмотрен двор домовладения № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором ФИО9 <ФИО> угрожал ФИО9 <ФИО>. при помощи пистолета. (л.д.18-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 года, в ходе которого в кабинете УУП № 4, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <ДАТА>, у ФИО9 <ФИО> изъят воздушный пистолет «М 17», которым ФИО9 <ФИО> угрожал ФИО9 <ФИО>. (л.д.31-37);
- заключением эксперта № 68 от 02.12.2024, согласно которому, представленное на экспертизу оружие является пневматическим воздушным спортивным пистолетом модели «М 17», предназначенным для спортивной стрельбы пулями 6 мм ВВ, и не относится к огнестрельному оружию. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Изготовлен заводским способом. Изменений в конструкции пистолета и маркировочных обозначениях не установлено. (л.д.43-50); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен воздушный пистолет «М 17», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2024 года. (л.д.84-88);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, где указано место его хранения (л.д.89);
Мировой судья приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, вещественным доказательством по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого ФИО9 <ФИО> в совершенном преступлении, поэтому мировой судья признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Действия ФИО9 <ФИО> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, в судебном заседании установлено, что действия ФИО9 <ФИО> носили умышленный характер, он намеренно 23 ноября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области РФ высказывал в адрес потерпевшей ФИО9 <ФИО>. угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, рассчитывая на восприятие ее потерпевшей как реальной, устрашающей, вызывающей чувство опасности, подтверждая ее реальность своими действиями, а именно направляя в лицо потерпевшей воздушный спортивный пистолет «М 17», конструктивно схожий с боевым огнестрельным оружием. Потерпевшая реально восприняла угрозу убийством со стороны подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.12.2024 № 2518 ФИО9 <ФИО> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме "Органического расстройства личности". Между тем в интересующий следствие период он мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО9 <ФИО> и его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО9 <ФИО> совершил вменяемым. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 6, статьи 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО9 <ФИО> двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, его раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, мировой судья не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья также не усматривает оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Ограничения, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - воздушный пистолет «М17» с магазином, одну пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области после вступления приговора в законную силу следует уничтожить. Поскольку порядок рассмотрения уголовного дела с особого порядка на общий был изменен ввиду возражений государственного обвинителя, мировой судья считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания в сумме 11648 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО9 <ФИО15> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства осужденного. Вещественные доказательства по делу - воздушный пистолет «М17» с магазином, одну пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания в сумме 11648 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.
Мировой судья Е.Р. Рогачева