Приговор по делу № 1-9/2025 от 10.09.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО12, подсудимого ФИО13, защитника - адвоката Резановой С.Е., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего ФИО14, при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО13, <ДАТА2> рождения, место рождения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, образование - неполное среднее, женатого, место работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель автопогрузчика, невоеннообязанного, ранее несудимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут <ДАТА3> ФИО13, находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, в ходе конфликта со своим отцом <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством потерпевшего, умышленно схватил <ФИО1> руками за одежду и с силой ударил головой о шкаф, после чего, в продолжение своего преступного умысла нанёс ему два удара кулаками рук по телу, отчего <ФИО1> испытал физическую боль. Указанные умышленные действия ФИО13 сопровождал угрозами убийством в адрес <ФИО1>, говоря: «Я тебя убью и размажу, ты жить не будешь!», сознательно заставляя <ФИО1> опасаться осуществления данных угроз. Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, агрессивное и эмоциональное состояние ФИО13<ФИО3>, потерпевший <ФИО1> действия и угрозы в свой адрес воспринял реально, как угрозы убийством, опасаясь их осуществления. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показав, что <ДАТА3> около 20 часов он пришёл в квартиру <НОМЕР> навестить своего отца <ФИО1> Он является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти своей матери, а его отец - собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. <ФИО1> в квартире проживает один. Между ним и отцом имеется конфликт из-за квартиры, так как отец не желает переписать на него (<ФИО4>) принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру и не желает продать квартиру, а требует, чтобы он (ФИО13) отдал ему (<ФИО1>) свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. <ДАТА3> <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вновь высказывать ему требования о передачи доли на квартиру. В связи с этим между ними произошёл словесный конфликт. Он пытался успокоить отца. <ДАТА3> он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, так как в декабре 2023 года у него было обнаружено заболевание сердца, ему был поставлен диагноз и даны рекомендации исключить употребление алкоголя. С указанного времени он спиртные напитки не употребляет. Во время конфликта он в отношении <ФИО1> физического насилия не применял, ударов ему не наносил, угроз убийством или физической расправой не высказывал. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, так как он отказывается передать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, а его защитительные доводы об отсутствии угроз убийством в адрес потерпевшего опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что проживает в квартире <НОМЕР>. <ДАТА3> в вечернее время около 20 часов к нему пришёл его сын ФИО13, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он находился на кухне, сидел за столом. ФИО13 прошёл на кухню и сел на стул. ФИО13 находился в возбуждённом состоянии, был злой, стал высказывать ему претензии, говорил, что не будет платить за квартиру, так как в ней не проживает. ФИО13 является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а он (<ФИО1>) - собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, счета по оплате коммунальных услуг между ними разделены. В ходе словесного конфликта ФИО13 сжал кисть руки в виде «фиги» и стал показывать ему этот жест, говоря: «Я платить не буду!», а также высказывал в его адрес оскорбления, в том числе в нецензурной форме. Чтобы ФИО13 не смог дотянуться своей рукой до его лица, он встал со стула и хотел выйти из кухни. Тогда ФИО13 также встал из-за стола, приблизился к нему и схватил его двумя руками за одежду в районе груди, а затем с силой толкнул (тряхнул) его от себя. В результате этих действий он (<ФИО1>) ударился затылочной частью головы о деревянный навесной шкаф, от чего испытал физическую боль. При этом ФИО13 высказал в его адрес угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью и размажу!». Затем, ФИО13, удерживая его левой рукой за одежду, нанёс ему два удара правой рукой в область груди, от чего он (<ФИО1>) также испытал сильную физическую боль. Он просил ФИО13 успокоиться и отпустить его, но тот на его слова не реагировал. Во время нанесения ударов ФИО13 высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Ты жить не будешь!». После этого, ФИО13 отпустил его. От действий ФИО13 у него болела голова и тело в районе груди. Высказанные ФИО13 в его адрес угрозы убийством он воспринимал реально, испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, так как тот вёл себя вызывающе, находился в агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, его взгляд выражал ненависть. В силу своего возраста и состояния здоровья от действий ФИО13, причинивших физическую боль, и высказанных в его адрес угроз убийством, он испытал стресс, у него поднялось давление и участилось сердцебиение (аритмия), от чего он мог умереть. Считает, что мог реально умереть от пережитого стресса и страха. В связи с повышением давления и учащённым сердцебиением <ДАТА3> он вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи больше часа оказывала ему медицинскую помощь. О случившемся он по телефону сообщил своему знакомому <ФИО5>, а также позвонил в полицию. ФИО13 из квартиры увели приехавшие по его вызову сотрудники полиции. Он настаивает на привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за высказанные в его адрес угрозы убийством, он испугался за свою жизнь и здоровье, впоследствии переживал случившееся. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66, 91-94).

Объясняя противоречия, <ФИО1> пояснил, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит хуже в связи давностью. Свои показания в период следствия подтверждает в полном объеме, их он дал добровольно, задаваемые вопросы понимал, сообщал достоверные сведения, о которых помнил.

Потерпевший <ФИО1> на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59-60), заболеваний, ставящих под сомнение его показания, не имеет.

Достоверность показаний <ФИО1> в судебном заседании сомнений не вызывает, изложенное потерпевшим соотносится взаимно со сведениями, сообщенными на стадии следствия, по своему содержанию эти показания конкретны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Также показания потерпевшего объективно соответствуют исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей. Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний потерпевшего, у суда нет. Его показания подробны, категоричны, последовательны, соотносятся взаимно с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, по своему содержанию они конкретны. <ДАТА3> в 21 час 57 минут потерпевший <ФИО1> по телефону обратился с сообщением в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав, что по месту жительства сын ФИО13 устраивает скандал (КУСП <НОМЕР>) (л.д. 52).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА4> потерпевший <ФИО1> указал точное место в кухне квартиры <НОМЕР>, где ФИО13 совершил в отношении его насильственные действия - с силой толкнул его от себя, в результате чего он ударился затылочной частью головы о деревянный навесной шкаф, нанёс ему два удара правой рукой в область груди, от которых он испытал физическую боль, а также высказал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью и размажу!», «Ты жить не будешь!» (л.д. 79-82). Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями статьи 194 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований статей 164, 166 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не допущено, протокол проверки показаний на месте является допустимым и достоверным доказательством. Потерпевший <ФИО1> при исследовании в судебном заседании фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА4> также указал на место в кухне квартиры, где ФИО13 применив к нему физическое насилие, высказал в его адрес угрозы убийством. Свидетель <ФИО5> полностью подтвердил свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3> в вечернее время ему на мобильные телефон позвонил <ФИО1> и сообщил, что к нему в квартиру приходил его сын ФИО13, который избил его и угрожал ему, требовал переписать на него квартиру. <ФИО1> также пояснил, что боится своего сына. По его голосу чувствовалось, что он сильно напуган. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО13 схватил его (<ФИО1>) двумя руками за одежду и силой толкнул в сторону шкафа, от чего тот ударился затылочной частью головы о шкаф, а также нанёс ему два удара кулаком руки в область груди. Во время совершения указанных действий ФИО13 высказывал в адрес <ФИО1> угрозы, говорил, что тот жить не будет, он его убьёт и размажет. Угрозы убийством со стороны своего сына <ФИО1> воспринимал реально и опасался их осуществления, так как ФИО13 был агрессивно настроен, угрозы сопровождал активными действиями и побоями (л.д. 83-85). Объясняя противоречия, <ФИО5> пояснил, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит плохо, в связи давностью. Свои показания в период следствия подтверждает в полном объёме, их он дал добровольно, задаваемые вопросы понимал, сообщал достоверные сведения, о которых помнил. Поскольку, изложенное <ФИО6> на следствии, соответствует сообщенному потерпевшим <ФИО1> как на следствии, так и в суде, именно эти показания суд считает достоверными и допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля <ФИО5> являются недостоверными и даны с целью оговорить ФИО13, так как <ФИО5> находится в приятельских отношениях с потерпевшим, а к подсудимому испытывает неприязненные отношения, расцениваются судом как предположения и отвергаются. В судебное заседание стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие наличие конфликтных, личных неприязненных отношений между подсудимым <ФИО4> и свидетелем <ФИО6> имевших место до событий <ДАТА3>, а также личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Наличие приятельских отношений с потерпевшим не ставит под сомнение достоверность показаний <ФИО5> относительно сообщённых им сведений, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 20 часов <ДАТА3> находился при исполнении служебных обязанностей. По сообщению оперативного дежурного ОП «Северный» УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 02 часов <ДАТА5> прибыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> ему сообщил, что у него с сыном ФИО13 около 21 часа <ДАТА3> произошёл словесный конфликт, по поводу долей в указанной квартире. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> он не видел. <ФИО1> ему пояснил, что ФИО13 толкнул его и он ударился головой о шкаф, жаловался на боль в голове и резкое повышение давления, говорил, что после скандала с сыном к нему приезжала скорая помощь, показывал кардиограмму. <ФИО1> находился в стрессовом состоянии, был сильно взволнован, переживал, его голос дрожал. По <ФИО1> было видно, что он сильно напуган после скандала с сыном. От дачи объяснений и написания заявления в отношении ФИО13 потерпевший <ФИО1> отказался в связи с плохим самочувствием, пояснив, что обратится в полицию с заявлением на сына позже. Также в квартире находился ФИО13, у которого, по его мнению, имелись признаки алкогольного опьянения, он встревал в разговор и проявлял агрессию в отношении <ФИО1> По их предложению ФИО13 добровольно покинул квартиру.

Также свидетель <ФИО7> в судебном заседании полностью подтвердил свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-97), пояснив, что на день дачи показаний в суде произошедшие события помнит хуже в связи давностью. Свои показания в период следствия подтверждает в полном объеме, их он дал добровольно, сообщал достоверные сведения, о которых помнил. В ч. 3 ст. 56 УПК РФ указан круг лиц, которые не могут быть допрошены в суде. Сотрудники полиции, не проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Показания свидетеля <ФИО8> являются допустимым доказательством по делу. Причин подвергать сомнению достоверность показаний должностного лица, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела, не прослеживается, у суда нет. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО8> являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друга, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, объективно соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела не установлено, у суда нет. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <НОМЕР> от <ДАТА3> в 23 часа 19 минут поступил вызов от <ФИО1>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с жалобами на высокий пульс, повышение артериального давления до 150/95, головную боль, перебои с работой сердца. Анамнез: повышение АД после перенесённого стресса (АД 150/95). Наличие клиники опьянения - нет. Потерпевшему <ФИО1> в период с 23:32 часов до 00:59 часов была оказана необходимая медицинская помощь, в результате чего снижено артериальное давление (АД 125/80), болевой синдром купирован (л.д. 67).

Показания потерпевшего <ФИО1> о том, что от действий подсудимого (удара затылочной частью головы о деревянный шкаф, двух ударов рукой в область груди) и высказанных ФИО13 в его адрес угроз убийством он испытал сильную физическую боль, а также сильный психологический стресс, в результате чего ухудшилось его самочувствие, у него поднялось давление и участилось сердцебиение, объективно подтверждаются данными карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <НОМЕР> от <ДАТА3>. Причин подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>, у суда нет. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. <ФИО9>» от <ДАТА7> на имя <ФИО1>, потерпевший обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в грудной клетке, головокружение. Диагноз: ушиб мягких тканей теменной области, ушиб левой половины грудной клетки (л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, у потерпевшего <ФИО1> при осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» при осмотре <ДАТА3> в период с 23:32 часов до 00:59 часов повреждений не обнаружено. При осмотре травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» <ДАТА7> в 11 часов 40 минут, обследовании нейрохирургом приемного отделения ГБУЗ АО 1 ГКБ им. <ФИО9> <ДАТА7> в 11 часов 57 минут обнаружены, в том числе, повреждения - кровоподтек теменной области без указания конкретной локализации, кровоподтек переднего левого отдела груди на уровне 3-4-го ребер по среднеключичной области. <АДРЕС> повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в область волосистой части головы, переднего левого отдела груди <ФИО1>, что не исключает возможность образования кровоподтека переднего левого отдела груди в результате травмирующего воздействия невооружённой части руки человека, сложенной в кулак (л.д. 73-76). Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы, компетентность судебного эксперта, имеющего значительный стаж и соответствующее образование, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, выводы эксперта мотивированны и аргументированы, экспертиза проведена по медицинской документации на имя <ФИО1> Причин не доверять изложенному, в том числе, и выводам о характере и свойствах обнаруженных повреждений, давности и механизме их образования нет. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198 УПК РФ.

Аналогичные телесное повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, указаны в акте <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА9> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 48-49). Обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения - кровоподтек теменной области, кровоподтек переднего левого отдела груди соответствуют показаниям потерпевшего о том, что он ударился затылочной частью головы о деревянный навесной шкаф, когда ФИО13 с силой толкнул его от себя, а затем нанёс ему два удара правой рукой в область груди в ходе высказывания в его адрес угрозы убийством во время конфликта <ДАТА3>.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. По ходатайству потерпевшего <ФИО1> приобщен к материалам дела выписной эпикриз ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. <ФИО9>» от <ДАТА10> Заключительный клинический диагноз: 1) ИБС. Острый повторный инфаркт миокарда, неизвестной давности (23-29.05.2024). 2) Ушиб грудной клетки от <ДАТА11> Ушиб сердца (л.д. 177-178). Выписной эпикриз ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. <ФИО9>» от <ДАТА12> получен в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, соответствуют требованиям частей 1, 2 ст. 84 УПК РФ, приобщен к делу и исследован в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РФ, является допустимым доказательством. Данное доказательство объективно соответствует показаниям потерпевшего о нанесении ему ФИО13 двух ударов правой рукой в область груди в ходе высказывания в его адрес угрозы убийством во время конфликта <ДАТА3>, ухудшении его самочувствия и состояния здоровья в результате применённого к нему подсудимым физического насилия и высказанных в его адрес угроз убийством, а также исследованным в судебном заседании: медицинской документации на имя <ФИО1>; заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>; акту <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА9> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поэтому признаётся судом достоверным. Причин не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу проверки показаний на месте, медицинской документации, акту судебно-медицинского освидетельствования, заключению эксперта, отражают общую картину произошедшего, признаков недостоверности, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела не содержат. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО13 в судебном заседании не выявлено. Каждое из исследованных доказательств получено с соблюдением положений УПК РФ, дополняет друг друга, является достоверным, относимым и допустимым, как полученное без нарушения требований процессуального закона, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. Суд отвергает, как недостоверные, показания подсудимого ФИО13 о том, что в ходе конфликта <ДАТА3> он угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, ударов <ФИО1> не наносил и физического насилия к нему не применял. Его показания противоречат приведённой выше совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми. Потерпевший утверждал, что ФИО13 в ходе конфликта схватил его двумя руками за одежду, с силой толкнул его от себя, в результате чего он ударился затылочной частью головы о деревянный шкаф, нанёс ему два удара правой рукой в область груди, от которых он испытал физическую боль, при этом высказал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью и размажу!», «Ты жить не будешь!», которые он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. По мнению суда, данные обстоятельства, противоречие показаний подсудимого ФИО13 исследованнымв судебном заседании доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что во время конфликта <ДАТА3> потерпевший <ФИО1> мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего и в силу возраста мог неверно понять высказанные в его адрес ФИО13 слова, а также мог самостоятельно в результате падения получить телесные повреждения, опровергаются данными карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которой признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> не установлено. Угроза убийством является формой психологического насилия, так как сущностью угрозы является воздействие на психику человека, с целью создать у потерпевшего обстановку страха, тревоги, подчинения. При этом, угроза может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, демонстрацией оружия и предметов, используемых в качестве оружия, движениями и жестами. Потерпевший <ФИО1> последовательно утверждал, что высказанные в его адрес угрозы убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь, испытал страх, так как ФИО13 находился в возбуждённом состоянии, был очень злой, вёл себя очень агрессивно, свои действия не контролировал, его взгляд выражал ненависть. От действий ФИО13, причинивших ему физическую боль, и высказанных в его адрес угроз убийством, он испытал сильный психологический стресс, в силу возраста и состояния здоровья у него ухудшилось самочувствие - поднялось артериальное давление, увеличилась частота сердечных сокращений (участилось сердцебиение), от чего он мог умереть. Считает, что мог реально умереть от пережитого стресса и страха. Реальность и непосредственность высказанных ФИО13 угроз убийством подтверждается также достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. С учётом возраста <ФИО1>, применения в отношении потерпевшего физического насилия, агрессивного поведения подсудимого, который физически сильнее, категоричной формы высказанных им угроз, дающей основания опасаться их воплощения, нахождения подсудимого от него в непосредственной близости, у <ДАТА> имелись веские причины опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз. Свои действия подсудимый ФИО13 совершал умышленно, осознавал, что высказывает в адрес потерпевшего <ДАТА> угрозы убийством, тем самым осуществляет психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у того беспокойство за свою безопасность, и желал наступления указанных последствий. Преступление является оконченными с момента выражения подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшего <ДАТА> Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с имеющимся спором в отношении жилого помещения. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершенное преступление ФИО13 подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, согласнотребованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога ФИО13 не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого (л.д. 110-111). По месту жительства ФИО13 характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 113-114). Причин подвергать сомнению достоверность представленных сведений должностного лица, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не прослеживается, у суда нет. Доказательства, характеризующие личность подсудимого, суд признаёт достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При исследовании в судебном заседании указанных доказательств, характеризующих личность подсудимого, ФИО13 каких-либо возражений и замечаний не высказывал.

По месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник, аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал. Неконфликтен, с коллегами доброжелателен, выдержан, корректен, пользуется уважением сотрудников компании. Награждён нагрудным знаком «Почетный донор России». За достигнутые успехи в работе неоднократно награждался почётными грамотами (л.д. 115, 130-133). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13,наличие у него заболевания и состояние его здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, выводы суда относительно состояния опьянения, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным. Таким образом, в данном случае, должны быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением осуждённого. В силу положений частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Подсудимый ФИО13 утверждал, что <ДАТА3> во время конфликта с отцом он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, так как в декабре 2023 года у него было обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему был поставлен диагноз и даны рекомендации исключить употребление алкоголя. Заболевание сердца у ФИО13 подтверждается представленными подсудимым выписными эпикризами от <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> и <ДАТА18>, согласно которым при наличии заболевания сердца противопоказан прием алкоголя и рекомендован полный отказ от употребления алкоголя. Кроме того, ФИО13 рекомендован приём лекарственных препаратов, при лечении которыми не допускается употребление алкоголя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что её муж ФИО13 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкоголь не употребляет в связи с выявленным у него заболеванием сердца, проходил лечение, принимает лекарственные препараты. <ДАТА3> ФИО13 алкоголь не употреблял, когда пошёл в квартиру к отцу, находился в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления <ДАТА3> у ФИО13 имелось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по состоянию здоровья ему противопоказано употребление алкоголя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлено. Возбуждённое состояние и агрессивное поведение ФИО13 не свидетельствует о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому показания потерпевшего в данной части суд оценивает критически. Также не подтверждают факт нахождения ФИО13 в момент совершения преступления в состоянии опьянения показания свидетеля <ФИО8>, так как свидетель не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он прибыл значительно позже - около 02 часов <ДАТА5>. Стороной обвинения не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения ФИО13 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование мотива и цели к совершению преступления. С учётом личности ФИО13, наличияу него сердечного заболевания, имеющихся сомнений относительно нахождения его в состоянии опьянения и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совершение им преступления и высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего в ходе конфликта <ДАТА3> было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наличием на протяжении длительного времени спора с потерпевшим в отношении жилого помещения, находящего в общей долевой собственности, взаимными требованиями о передаче доли в праве общей долевой собственности на него, что являлось мотивом совершения преступления.

Поэтому из обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание, в судебном заседании не установлено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ФИО13 с применением положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождениемот его отбывания, мировой судья не находит. При определении вида и меры наказания судом учитываются все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого в период после совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и наличие у него заболевания, ограничивающего физический труд и физические нагрузки, характеризующие его данные, его семейное положение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его семейном положении, трудоспособности, наличии у него заболеваний и состояние его здоровья, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО13, который является трудоспособным и имеет постоянное место работы и источник дохода, либо оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. На участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению он был согласен. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 882 рубля 00 копеек (л.д. 158) и судебного разбирательства в сумме 8 823 рубля 00 копеек подлежат взысканию с осуждённого в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 322-323 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, нахождением на лечении в медицинском учреждении; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Архангельск»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, определённом данным органом. На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО13 в доход бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению - 14 705 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. Мировой судья подпись ФИО2 Верно: Мировой судья В.Ю.<ФИО11>