Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-133/6-2025 УИД33MS0011-01-2025-003100-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Ковров

Мировой судья судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2, с участием потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Петрова Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ

ФИО10 <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 по адресу: <АДРЕС> находясь во дворе дома <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанесла <ФИО3> телесные повреждения, распылив в лицо неизвестное вещество из баллона, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ оглашен протокол об административном правонарушении от 21.05.2025 № АП №33/276048. В судебное заседание назначенное на 13.08.2025 ФИО10 <ФИО> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в адрес суда не представила, об отложении не просила. Ранее в судебном заседании после разъяснения ей прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что на протяжении длительного времени у нее с <ФИО3> происходит конфликт по факту повреждения общедомового имущества. 08.04.2024 приблизительно в 17 час. 00 мин. сосед <ФИО3> стал отбивать перфоратором балкон, после чего она сделала ему замечание. <ФИО3> ее замечания проигнорировал на ее просьбы не реагировал и продолжал дальше работы. После чего она взяла у себя на балконе первый попавшийся баллон и брызнула в сторону <ФИО3>, после чего ушла с балкона. Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности по устному ходатайству <ФИО5> в судебное заседание назначенное на 13.08.2025 не явился, ранее в судебном заседании просил признать протокол об административном недопустимым доказательством по делу, поскольку при ознакомлении с материалами дела было установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2025 составлен с существенными нарушениями, а именно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, а в случае необходимости дополнительного выяснения/административного расследования обстоятельств - не позднее двух суток. Правонарушение, указанное в протоколе имело место 28.04.2024, то есть более чем за год до составления протокола. Нарушение сроков составления протокола является существенным и свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения ФИО10 <ФИО> к ответственности, таким образом просил признать протокол об административном правонарушении от 21.05.2025 № 33/276048 недопустимым доказательством по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием допустимых доказательств. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 08.04.2024 он совместно со своей супругой <ФИО6> занимались восстановлением общедомового имущества (балкона), в какой-то момент со 2 этажа соседка ФИО10 <ФИО> стала что-то кричать и требовала прекратить работы, на что он не стал обращать внимание и продолжал работы. Затем ФИО10 <ФИО> со второго этажа в его сторону стала распылять какое-то неизвестное вещество, из-за паров вещества ему стало плохо, он стал резко кашлять, работу сразу же приостановил, после чего у него появилось жжение в глазах и горле, в результате чего он испытал физическую боль.

Представитель потерпевшего <ФИО3> адвокат Петров Р.В. в судебном заседании полагал, что вина вменяемого правонарушения в отношении гражданки ФИО10 <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана, таким образом просил привлечь ФИО10 <ФИО> к административной ответственности. Относительно меры привлечения к административной ответственности оставил на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО6> будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что в тот день вечером она с мужем <ФИО3> стали восстанавливать общедомовое имущество по адресу: <АДРЕС>. Ее супруг стал отбивать перфоратором фасад, было очень шумно, после чего со второго этажа выглянула соседка ФИО10 <ФИО> и стала распылять на ее супруга из баллона какое-то вещество. После чего <ФИО3> сразу же прекратил все работы, слез с лестницы и резко схватился за лицо, стал кричать что больно. После чего она вызвала скорую помощь. Как только приехала скорая помощь ей и ее супругу оказали помощь, сделали противоаллергический укол. Конфликт никаким образом со стороны ФИО10 <ФИО> улажен не был, извинения она свои не приносила. Свидетель <ФИО7> будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что в тот день после 16 час. 30 мин. он приехал к маме по адресу: <АДРЕС>. Отчим в то время проводил ремонтные работы, отбивал перфоратором плиты от балкона. В течение одной минуты вышла соседка, сначала она посмотрела, потом зашла обратно и вышла уже с чем-то в руках, что конкретно у нее было в руках я не видел, после чего она стала целенаправленно распылять в отчима какое-то едкое вещество, скорее всего это был какой-то перцовый баллончик. После чего отчим слез с лестницы, схватился за лицо, запах был очень едкий и резкий, что даже я отскочи в сторону, потом я помог отчиму дойти до дома чтобы промыть глаза, затем я вернулся чтобы забрать инструмент, в тот момент ФИО10 <ФИО> и на меня пыталась распылить баллон, но я ей сказал, что я пришел только забрать инструмент. Потом мама вызвала скорую помощь и как только скорая помощь приехала, я уехал. Уладить конфликт после всего случившегося соседка не пыталась, примириться также не желала, извинения свои не приносила. Полагаю, что действия ФИО10 <ФИО> были целенаправленные.

Заслушав потерпевшего его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО10 <ФИО> указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП №33/276048 от 21.05.2025 г. в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; сообщением в МО МВД России «Ковровский» от 08.04.2024, о том, что за медицинской помощью обратился гражданин <ФИО3>, получивший химический ожог глаз и кожных покровов лица в ходе конфликта с соседкой; заявлением <ФИО3> в котором он просил привлечь к ответственности ФИО10 <ФИО> объяснениями <ФИО3> от 08.04.2024, 20.05.2025; объяснениями ФИО10 <ФИО> от 08.04.2024, 21.05.2025; объяснениями свидетеля <ФИО6> от 20.05.2025; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 21.10.2024; заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №34 от 22.01.2025; видеозаписью и другими документами. Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, данные при допросе в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, мировой судья принимает как достоверные, кроме того, свидетели перед началом допроса предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено, поэтому показания свидетелей, судьей расцениваются как достоверные. Мировой судья полагает, что вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО10 <ФИО> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО5> о признании протокола об административном правонарушении от 21.05.2025 № 33/276048 недопустимым доказательством по делу и прекращении производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает необоснованными, поскольку оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО10 <ФИО> Срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО10 <ФИО> от административной ответственности, мировой судья не усматривает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО10 <ФИО> по делу не усматривается. Правонарушение совершено ФИО10 <ФИО> умышленно, поскольку, она осознавала, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшему, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий. При определении наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО10 <ФИО> административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО10 <ФИО> судом не установлено. Вместе с тем при вынесении постановления мировой судья учитывает, что ФИО10 <ФИО> трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО10 <ФИО> административное правонарушение необходимо назначить административный штраф. Данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО9> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Штраф взыскать: УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области) казначейский счет 03100643000000012800, открытый на балансовом счете №40102810945370000020, Банк получателя Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 518 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0000178600005500001738475. Разъяснить ФИО10 <ФИО> положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Одновременно мировой судья разъясняет, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Рекомендовать ФИО10 <ФИО> после оплаты штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 6 г. Ковров Владимирской области копию квитанции об оплате штрафа по адресу: ул. Октябрьская, д. 22А, г. Ковров Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района

Владимирской области ФИО2

Мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2025 года.