Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

29 декабря 2023 года г. Саров

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора ЗАТО г. Саров Гнидина А.Д.,

обвиняемого ФИО7,

защитника обвиняемого - адвоката Абакумова А.Б., представившего(ей) удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Воробьевой Ю.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> владеющего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 обвиняется в совершении на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленного преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 01 часа, ФИО7 находился у торгового павильона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в указанное время между ним и ранее знакомым ему <ФИО3>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, около 01 часа <ДАТА5>, ФИО7, находясь у торгового павильона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома костей лицевого черепа (перелома латеральной стенки левой орбиты со смещением; перелома нижней стенки левой орбиты со смещением; переломы передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением; оскольчатого перелома левой скуловой кости со смещением), ушиба лица (кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза), относящиеся в своей совокупности, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, к категории повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п.7.1 приказа <НОМЕР> МЗ и социального развития РФ от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Органами дознания указанные действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В предварительном судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением, поскольку ФИО7 перед ним извинился, загладил причиненный ему вред, путем возмещение вреда в размере 100 000 рублей, претензий к ФИО7 он не имеет.

Обвиняемый ФИО7 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. ФИО7 пояснил, что с <ФИО5> он примирился, принес перед ним свои извинения и возместил вред в полном объеме в размере 100 000 рублей; понимает, что это не реабилитирующее основание и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, а дело производством прекратить за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям.

Защитник обвиняемого <ФИО6> поддержал позицию своего подзащитного и также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Гнидин А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Заслушав обвиняемого ФИО7, стороны защиты и обвинения, исследовав характеризующий материал в отношении обвиняемого, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что обвиняемый ФИО7 на момент совершения инкриминируемого преступления небольшой тяжести - не судим; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, судья приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения обвиняемому ФИО7 не избиралась, однако применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления судьи в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с записями камер видеонаблюдения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> системы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которых зафиксирован факт причинения телесных повреждений <ФИО2> <ДАТА5>, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова