Дело № 5-143-25/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 15 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 (<...>), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 25 ноября 2025 года в отношении ОАО «Волгограднефтемаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344601001, расположенного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2511-34-001-00046/6/1 от 20 ноября 2025 года ОАО «Волгограднефтемаш» не выполнило в установленный срок до 20 октября 2025 года ранее выданное ему законное предписание № 2403/001-34/40-П/ПВП от 22 апреля 2024 года, органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Таким образом, ОАО «Волгограднефтемаш» своим деянием допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В судебном заседании представитель ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, указав, что обществом в установленный срок было выполнено 72 пункта предписания из 103, что свидетельствует о значительном объеме выполненных работ и финансовых вложений, и подтверждает осуществление обществом планомерной и непрерывной деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Учитывая масштабность и сложность проводимых мероприятий, требующих длительного цикла проектно-изыскательских и монтажных работ, выполнение предписания в полном объеме к установленному сроку не представилось возможным в связи с длительным циклом согласования документации, последовательности процедур, финансового планирования (объем финансирования работ на 2024 год не позволял устранить все нарушения). Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Также просила, в случае в установления вины общества, признать правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании на привлечении общества к административной ответственности настаивал, пояснил, что срок для исполнения предписания изначально был установлен до 31 марта 2025 года, впоследствии был продлен по ходатайству ОАО «Волгограднефтемаш» до 20 октября 2025 года. Повторное продления сроков исполнения предписания законодательством не предусмотрено. Обществом действительно было выполнено 72 пункта предписания из 103, однако в результате проверки было установлено невыполнение предписания в полном объеме. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2024 года в отношении ОАО «Волгограднефтемаш» по результатам выездной проверки от 28 марта 2024 года в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащее 103 пункта для выполнения со сроком выполнения до 31 марта 2025 года. 13 февраля 2025 года ОАО «Волгограднефтемаш» обратился к заместителю начальника ГУ МЧС России г. Волгограда по пожарному надзору с ходатайством об отсрочке исполнения предписания. Решением начальника отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области срок исполнения предписания № 2403/001-34/40-П/ПВП от 22 апреля 2024 года был продлен до 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области принято решение о проведении выездной проверки в отношении ОАО «Волгограднефтемаш» в связи с осуществлением надзора за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.04.2024 года № 2403/001-34/40-П/ПВП. Данное решение было в установленном порядке согласовано с прокуратурой Волгоградской области. Согласно акту выездной налоговой проверки от 17 ноября 2025 года № 2510/001-34/793-В/АВП установлено невыполнение следующих пунктов предписания: п. 1 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), п. 6 - при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний (акт о приемке в эксплуатацию от 17.02.2012), п. 7 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 11 - объект зашиты (здание категории В по пожарной опасности) не оснащен автоматическими установками пожаротушения; п. 19 - в административном блоке СОУЭ находится в неисправном состоянии (не соответствует требуемый уровень звука в защищаемых помещениях, не происходит включение по командному импульсу СПС), п. 21 - при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний (акт о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации от 30.03.2010), п. 23 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 26 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 27 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 28 - объект зашиты (здание категории В по пожарной опасности) не оснащен автоматическими установками пожаротушения; п. 29 - здание производственного цеха не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 37 - в административном блоке система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не соответствует требуемый уровень звука в защищаемых помещениях); п. 39 - помещения диспетчерского пункта, расположенные на 1-м этаже административного блока, не оснащены автоматической пожарной сигнализацией; п. 41 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 42 - объект зашиты (здание категории В по пожарной опасности) не оснащен автоматическими установками пожаротушения; п. 49 -в административном блоке СОУЭ находится в неисправном состоянии (не соответствует требуемый уровень звука в защищаемых помещениях, не происходит включение по командному импульсу СПС); п. 51 при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний (акт о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации от 17.02.2012); п. 52 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 53 при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний (акт о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения от 17.09.2013); п. 66 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 67 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 68 - не обеспечено проведение работ по ремонту автоматической системы пожаротушения, установленной в сушильной камере производственного цеха (модули Тунгус-4 МПП (Н-Взр-Т)). При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний пожаротушения до их замены в установленном порядке; п. 69 - помещения производственного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 73 - не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в коридоре 3-го этажа административного блока выполненного без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (фактическая длина 89 м.); п. 74 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1,2 м в коридоре помещения раздевалки на 2-м этаже правого крыла административного блока (фактическая ширина 1,1 м.); п. 75 - ширина путей эвакуации по лестницам, предназначенным для эвакуации людей, на пролетах лестничных маршей в правом крыле здания административного блока, составляет менее 1,2 м. (фактическая ширина 1,1 м.); п. 76 - высота горизонтального участка путей эвакуации в свету составляет менее 2,0 м. в коридоре раздевалки, расположенной на 2-м этаже административного блока (фактическая высота 1,86 м); п. 82 - величина индивидуального пожарного риска в зданиях и на территории превышает допустимое значение (более 10-6); п. 86 - СОУЭ находится в неисправном состоянии (не соответствует требуемый уровень звука в защищаемых помещениях, не происходит включение по командному импульсу СПС, речевое оповещение находится в неисправном состоянии); п. 90 - огнезадерживающие клапаны системы общеобменной вентиляции находятся в неисправном состоянии (отключены от питания); п. 103 - при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания, сооружения, помещения утвержденного 23.12.1996). В этой связи 20 ноября 2025 года государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору был составлен протокол № 2511-34-001-00046/6/1 в отношении юридического лица ОАО «Волгограднефтемаш» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Из материалов дела следует, что предписание №2403/001-34/40-П/ПВП от 22 апреля 2024 года вынесено полномочным должностным лицом - начальником отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание, содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения ОАО «Волгограднефтемаш» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом № 2511-34-001-00046/6/1 от 20 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным государственным инспектором Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4, - предписанием № 2403/001-34/40-П/ПВП от 22 апреля 2024 года; - ходатайством ОАО «Волгограднефтемаш» об отсрочке исполнения предписания от 13 февраля 2025 года; - решением № ДОК-1365 от 18 февраля 2025 года о продлении срока исполнения предписания до 20 октября 2025 года; - решением о проведении внеплановой выездной проверки № 2510/001-34/793-В/РВП от 30 октября 2025 года; - решением прокуратуры Волгоградской области о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 34250061000219841419 от 31 октября 2025 года; - уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 ноября 2025 года № 2510/001-34/793-В/УВП; - актом выездной внеплановой проверки № 2510/001-34/793-В/АВП от 17 ноября 2025 года; - выпиской из ЕГРЮЛ; - иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении ОАО «Волгограднефтемаш» предписания, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, которые могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность. Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ОАО «Волгограднефтемаш» заблаговременно обращалось в ГУ МЧС России по Волгоградской области с ходатайством о повторном продлении срока выполнения предписания, однако в его удовлетворении необоснованно было отказано, суд не принимает ввиду следующего. В силу статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1). Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2). Согласно статье 89 Федерального закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона. В соответствии с буквальным толкованием части 2 статей 93 Федерального закона N 248-ФЗ, решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном для рассмотрения возражений на акт (статья 43 Федерального закона). Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что контролирующим органом, по ходатайству контролируемого лица имеет право продлить срок исполнения принятого по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия решения. При этом законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения такого решения на срок более года, как и возможность его продления неоднократно. Как усматривается из материалов дела, первоначальный срок исполнения предписания был установлен до 31 марта 2025 года. 18 февраля 2025 года ГУ по ходатайству ОАО «Волгограднефтемаш» было принято решение о продлении срока исполнения предписания до 20 октября 2025 года, при этом конкретные сроки продления предписания в ходатайстве не были отражены. 13 октября 2025 года в ГУ поступило информационное письмо ОАО «Волгограднефтемаш» о выполнении мероприятий по предписанию, а также содержалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 17 октября 2025 года ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» было направлено письмо, в котором было отказано в продлении срока предписания, а также разъяснялся порядок обжалования данного решения. Данное решение ОАО «Волгограднефтемаш» в установленном порядке обжаловано не было. При этом, прихожу к выводу, что продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предусмотренное законом право на продление срока исполнения предписания уже реализовано Управлением, при этом контролирующим органом срок исполнения предписаний был продлен на 7 месяцев. Кроме того, с момента выдачи предписания 22 апреля 2024 года до 07 ноября 2025 года истекло более 1 года 6 месяцев, что свидетельствует о том, что у ОАО «Волгограднефтемаш» имелось достаточное количество времени для принятия мер, необходимых для исполнения предписания, кроме того, ГУ МЧС России по Волгоградской области была реализована возможность продлить сроки исполнения предписания. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Учитывая характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что срок исполнения предписания продлялся, суд полагает, что дальнейшее продление срока исполнения предписания способствует созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в отсутствие проведения проверки исполнения предписания и оценки рисков, связанных с его неисполнением. Обстоятельства того, что ОАО «Волгограднефтемаш» по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписаниях, как и само по себе намерение исполнить требования предписаний при предоставлении большего срока не является обстоятельством, влекущим продление срока исполнения данного предписания. Суд учитывает, что предписание напрямую связано с обеспечением безопасности людей. Немотивированное (в отсутствие надлежащих доказательств) продление исполнения такого предписания не может быть признано обоснованным. Довод представителя ОАО «Волгограднефтемаш» о том, что выполнение п. 11, 28, 42, 73, 74, 75, 76 согласно п. 5.3.1 разработанных специальных технических условий не требуется, а также, что при выполнении обществом вышеперечисленных мероприятий в полном объеме величина пожарного риска на объекте не будет превышать нормативное значение, суд также находит несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с п. 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется: соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска". В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия или обязательного профилактического визита несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие или обязательный профилактический визит продолжаются с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие или обязательный профилактический визит, в акте контрольного (надзорного) мероприятия или в акте о проведении обязательного профилактического визита указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, в ходе проведения проверки было установлено, что исходные данные, которые указаны ОАО «Волгограднефтемаш» при разработке СТУ, не соблюдены, в связи с чем расчет пожарного риска, изложенный в СТУ, применяться не может, а, следовательно, оснований для невыполнения вышеуказанных пунктов предписания у ОАО «Волгограднефтемаш» не имеется. Также суд не может принять во внимание довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что для выполнения пп. 1, 6, 7, 19, 21, 23, 26, 27, 29, 37, 39, 41, 49, 51, 52, 53, 66, 67, 68, 69, 86, 90, 103 заключены договоры на выполнения необходимых работ, осуществляется закупка необходимого для производства монтажных работ противопожарного оборудования и материалов. Как уже указывалось выше, с момента выдачи предписания 22 апреля 2024 года истекло более 1 года 6 месяцев, однако до настоящего момента предписание в полном объеме не исполнено. Вместе с тем, при наличии выявленных нарушений законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы Также мировой судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях при малозначительности совершённого админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вредалибо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ОАО «Волгограднефтемаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Волгограднефтемаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Волгоградской области (КОМИТЕТ ЮСТИЦИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001 номер счета получателя платежа 4010810445370000021, банк получателя ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, код бюджетной классификации 80311601193010005140, код ОКТМО 18701000, УИН 0355266600006600009120909. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Мировой судья О.М.<ФИО1>