Решение по гражданскому делу
Дело №2-2841/2023, 74MS0070-01-2023-003559-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Верхнеуральск, 31 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Волынкин А.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.1 к <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
ФИО3 Н.1 обратилось в суд с иском к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 550 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1 567,00 рубля, на оплату услуг оценщика сумму в размере 6000,00 рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000,00 рублей. В обоснование иска указано на дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3 Н.1, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, произошедшее в результате нарушения последним пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 750,00 рублей. Просит взыскать с <ФИО2> сумму в размере 45 550 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Определением мирового судьи от <ДАТА2> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО «Согаз»), и в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (далее ООО «Зеленый гид»).
Истец <ФИО1> ОН., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по указанным в иске основаниям. Просил взыскать сумму исковых требований с ответчика ООО «Зеленый гид» со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Зеленый гид», с которым он состоял в трудовых отношениях. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Зеленый гид». Представил письменные возражения аналогичного содержания. Ответчик ООО «Зеленый гид», третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> возле <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Зеленый гид», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3 Н.4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением по ДТП, схемой места ДТП от <ДАТА3>, письменными объяснениями <ФИО2>, письменными объяснениями ФИО3 Н.4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от 12.09.202г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт виновности в ДТП ответчиком <ФИО2> в судебном заседании не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ 0257189098 периодом действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО2> является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 получил механические повреждения, потерпевший ФИО3 Н.1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение, размер которого был определен соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от <ДАТА7>, заключенным между АО «Согаз» и ФИО3 Н.1, в размере 57 200 рублей. Признав данный случай страховым, о чем свидетельствует соответствующий акт, страховщик АО "Согаз" <ДАТА8> выплатил потерпевшему ФИО3 Н.1 страховое возмещение в размере 57200,00 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному <ДАТА12> индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 102 750,00 рублей, с учетом износа, по Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - 62 000,00 рублей. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сторонами в материалы дела не предоставлено. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). Учитывая, что расхождение в сумме страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертным заключением №23.38 от 20.06.2023г. (62 000 руб.) и сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком (57 200 руб.), составляет 4%, и не превышает 10%, мировой судья приходит к выводам о полном исполнении третьим лицом АО «Страховое общество газовой промышленности» обязательств перед истцом. Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению вреда, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировой судья отмечает, что по состоянию на 12.09.2022г. собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ООО «Зеленый гид», с которым ответчик <ФИО2> состоял в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию водителя. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копией трудового договора, заключенного между ООО «Зеленый гид» и <ФИО2>, сведениями индивидуального персонифицированного учета в отношении <ФИО2> При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в ходе ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, должна быть возмещена не водителем <ФИО2>, а владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520 - ООО «Зеленый гид». Размер возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (102 750,00 - 57 200,00) и составляет 45 550,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. ФИО3 Н.1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1567 рубль, расходов по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается: квитанцией ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА12>, чеком ПАО «Сбербанк» от <ДАТА17>, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА18>, распиской о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей, копией доверенности от <ДАТА18> Удовлетворяя заявление ФИО3 Н.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание отсутствие возражений ответчика о размере расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения дела - удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг представителем, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов в размере 25 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения, на оплату государственной пошлины в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 Н.1 к <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый гид», имеющего ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО3 Н.1, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 550,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, на оплату государственной пошлины сумму в размере 1567,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.1 к <ФИО2>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Мировой судья А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.
Мировой судья А.А. Волынкин