Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2023 УИД 32 MS0060-01-2023-001874-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Клинцы

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области- мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Клинцы <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой, гражданского ответчика ФИО6, защитника подсудимой - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего, гражданского истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА4> к 224 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания - <ДАТА5> до дня провозглашения приговора - <ДАТА4> включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА6> в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с дивана расположенного в помещении указанного автосервиса, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 10 C», принадлежащий <ФИО3>, стоимостью 5 597 рублей 07 копеек. Вместе с сотовым телефоном ФИО6 были похищены наклеенное на экран сотового телефона защитное стекло, и установленная в сотовом телефоне сим-карта оператора сотовой сети «Теле-2», на счету которой не было денежных средств, не представляющие материальной ценности для <ФИО3>. С похищенным с места преступления ФИО6 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 5 597 рублей 07 копеек, который является для него незначительным. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что <ДАТА6> около 16 часов она пришла в автосервис, расположенный на территории ТРЦ «Московский» по адресу: <АДРЕС> область, г. Клинцы, ул. <АДРЕС>, д. 5, уч.11, к <ФИО3>, с которым познакомилась накануне, с собой она принесла бутылку водки. Во время общения они сидели на диване, употребляли алкоголь. Сотовый телефон <ФИО3> «Redmi 10 С» лежал рядом с ним на диване. В ходе общения между ними произошел конфликт, после которого она незаметно взяла с дивана телефон, принадлежащий <ФИО3> и ушла. Установленную в телефоне сим-карту она сразу вытащила и выбросила в урну на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенный телефон она принесла домой и отдала его для пользования своей матери <ФИО4> Е.В.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный телефон был изъят у её матери и возвращен <ФИО3>. В содеянном раскаивается и считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления. Помимо личного признания виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он находился на своем рабочем месте в автосервисе, расположенном на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Около 16 часов 00 минут к нему на работу пришла ФИО6, с которой они познакомились накануне. ФИО6 с собой принесла бутылку водки, которую они совместно употребили. В ходе общения они с ФИО6 поругались и около 17 часов она ушла. Собираясь домой, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 10 С», который лежал рядом с ним на диване, на котором они сидели с ФИО6. Предположив, что телефон могла похитить ФИО6, он сообщил об этом в полицию. Свой сотовый телефон он приобретал в апреле 2023 года за 6 992 рубля, также в апреле 2023 года им было приобретено защитное противоударное стекло за 169 рублей, которое было наклеено на экран телефона, а в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «ТЕЛЕ-2», на счету которой не было денежных средств. Защитное стекло и сим-карта для него ценности не представляют. С оценкой ущерба в размере 5 597 рублей 07 копеек он согласен, причиненный хищением ущерб для него не является значительным. Впоследствии дознавателем ему был возвращен похищенный сотовый телефон.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что в июне 2023 года её дочь ФИО6 принесла домой сотовый телефон «Redmi 10 С», синего цвета и оставила его ей в пользование, а себе забрала её старый телефон. Дочь пояснила, что телефон она забрала у своего парня, о том, что данный телефон был похищен дочерью у <ФИО3>, она не знала. В августе 2023 года в ходе производства осмотра места происшествия принадлежащего ей домовладения <НОМЕР>, где она проживает с дочерью, сотрудниками полиции был изъят принесенный дочерью сотовый телефон «Redmi 10 С». Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА7>, ФИО6 сообщила о хищении ею <ДАТА6> в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, сотового телефона марки «Redmi 10 C», принадлежащего <ФИО3>. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила, изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> зафиксирована обстановка места совершения преступления- помещение автосервиса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, откуда ФИО6 <ДАТА6> совершила хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО3>.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <АДРЕС>, где находится урна, в которую ФИО6 выбросила сим-карту, установленную в похищенном у <ФИО3> телефоне.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что в ходе осмотра домовладения <НОМЕР>, где зарегистрирована и проживает ФИО6, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 10 С», принадлежащий <ФИО3>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9>, осмотрен сотовый телефон «Redmi 10 С», похищенный ФИО6 у <ФИО3>, который, участвуя в производстве осмотра опознал принадлежащий ему сотовый телефон. Из заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что ориентировочная стоимость на <ДАТА6> телефона марки «Redmi 10 C» модели 220333QNY с учетом срока его использования и различия в комплектности и на основании кассового чека составляет 5 597 рублей 07 копеек. Приведенные доказательства по своей сути логичны, непротиворечивы и согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в силу чего у суда нет оснований не доверять им.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, а виновность подсудимой ФИО6 доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, а также показаний свидетеля обвинения, данных ими в судебном заседании, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам.

Признательные показания ФИО6 о фактических обстоятельствах дела, данные ею в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Действия ФИО6, связанные с неправомерным завладением ею имуществом <ФИО3>, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изучением личности подсудимой ФИО6 установлено, что она не судима, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей: ФИО8, <ДАТА11> рождения и ФИО9, <ДАТА12> рождения, в отношении которых она лишена родительских прав, официально не трудоустроена, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с июня 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Уклоняется от наблюдения, обследования». При назначении наказания ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие малолетних детей у ФИО6- ФИО8, <ДАТА11> рождения и ФИО9, <ДАТА12> рождения суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО6 лишена родительских прав в отношении детей, на основании решения Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, малолетняя ФИО10 с <ДАТА15> находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетний ФИО9 с <ДАТА16> находится в ГБУЗ «<АДРЕС> дом ребенка».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО6, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, т.е. способствовало совершению ею данного преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 597 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО3> поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что похищенный сотовый телефон ему возвращен.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО6, наложенные постановлением Клинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, подлежат отмене, поскольку наказание назначено ФИО6 в виде обязательных работ, от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением потерпевший <ФИО3> отказался. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО6 в ходе дознания и в суде в размере 9 360 рублей 00 копеек, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, её трудоспособности полагает необходимым взыскать с неё в полном объеме. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство по уголовному делу- сотовый телефон «Redmi 10C», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности <ФИО3>. Принять от потерпевшего <ФИО3> отказ от гражданского иска. Производство по гражданскому иску <ФИО3> к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 5 597 рублей 07 копеек прекратить. Меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО6- мобильный телефон марки «Honor 10», IMEI868288030066452, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки в размере 9 360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей 00 копеек взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной ею апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Бык Е.В.