Дело №1-4/2023
УИД 22MS0046-01-2022-005302-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Бийск 30 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края Кукунов А.Г., при секретаре Никовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Матвеевой А.А.,
представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Евдокимовой В.А.,
подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 11.12.2009 г. и ордер <НОМЕР> от 02.02.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 52 минут 4 июля 2022 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась у Дома культуры «БОЗ» по адресу: <...>, совместно с ранее незнакомой <ФИО1>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 52 минут 4 июля 2022 года у Дома культуры «БОЗ» по адресу: <...>, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на нее психологического воздействия, ФИО2 приблизилась к сидящей на скамейке <ФИО1>, схватила рукой её за волосы и вырвала часть волос. После этого ФИО2 повалила <ФИО1> спиной на скамейку. Затем ФИО2, удерживая за волосы <ФИО1>, ударила ее головой о скамейку не менее 5 раз, причинив <ФИО1> телесные повреждения и физическую боль. При этом ФИО2 высказала в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я убью тебя!» После этого ФИО2 двумя руками схватила за шею <ФИО1> и стала душить её, сдавливая пальцы своих рук на шее <ФИО1> от чего <ФИО1> стала задыхаться. Затем ФИО2 руками нанесла <ФИО1> не менее 5 ударов в область правого бедра, правого плеча, и по лицу. При этом ФИО2 высказала в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». <ФИО1>, видя агрессивный настрой, физическое превосходство ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально. ФИО2, убедившись, что достигла желаемого результата, и что <ФИО1> была напугана, самостоятельно прекратила свои преступные действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, её действий, физического превосходства, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 20 июня 2022 г. её дочь <ФИО3> рассказала ей о том, что 4 июня 2022 г. какая-то женщина стащила её с качели за волосы, чтобы покачался её сын. Дочь рассказала ей, что это была за женщина, и она решила встретить её, чтобы та извинилась перед её ребенком. 4 июля 2022 г., находясь дома, она увидела в окно женщину. Позвала дочь, та подтвердила, что это именно та женщина. Они пошли за этой женщиной. Пришли в ДК БОЗ, женщина сидела на лавочке. Она подошла и попросила женщину извиниться перед её дочерью. Та ответила, что извиняться не будет, в следующий раз поступит точно так же. После этого она взяла женщину за волосы двумя руками, повалила спиной на лавку, сама находясь сверху, пару раз тряхнула, сказала, чтобы не трогала её дочь, потом отпустила и ушла. При этом она была трезвая, каких-либо слов угрозы для жизни в адрес <ФИО1> не высказывала.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что в июне 2022 года она находились с сыном на детской площадке между домами № 94 и № 96 по ул. Степана Разина г. Бийска. На указанной детской площадке также находилась дочь подсудимой и две другие несовершеннолетние девочки, которые сильно раскачивались и ругались матом. Она сделала им замечание и у них возник словесный конфликт. После чего она с сыном ушла с площадки, т.к. им не удалось покачаться. Эти девочки смеялись над её сыном, не реагировали на замечания, издевались. 4 июля 2022 г. она с сыном пришла в парк ДК «БОЗ», который расположен по адресу: <...>, где села на лавочку, а сын бегал вокруг фонтана. В это время к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая была агрессивно настроена, и от которой пахло алкоголем. С ней была девочка, с которой ранее у неё произошел инцидент на детской площадке. Женщина начала кричать: «Почему не давала моей дочери качаться?, Какое ты имела право приходить на нашу площадку? Я тебя убью за мою дочь!». После чего, я попыталась объяснить произошедшую ситуацию, но женщина меня не слушала, она кричала, выражалась нецензурной бранью в отношении меня. После чего руками с помощью своего веса повалила её спиной на лавку, начала бить головой об лавку, схватившись руками за голову, и душить руками за шею. Женщина кричала несколько раз: «Я убью тебя! Убью тебя за мою дочь! Я тебя буду пасти!». При этом была её ногами, коленками, прижимала к лавке, чтобы она не вырвалась. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, т.к. подсудимая её душила, она задыхалась, не могла ничего сделать. ФИО2 придавила её своим весом, прижала ей горло. Возможности уйти у неё не было. Потом женщина прекратила свои действия, отошла от неё и сказала такую фразу: «Бойся теперь ходить по улице. Я тебя буду пасти. Я тебя убью.». Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего ребенка. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности указанную женщину.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 июля 2022 года он находился в парке у ДК "БОЗ" по ул. Социалистическая, 80, сидел на лавочке, курил. Напротив него на лавочке сидела ранее ему незнакомая женщина, около которой бегал ребенок. Через некоторое время к ней подошла другая незнакомая женщина, с которой пришли несколько детей. Данная женщина начала ругаться, что именно кричала, он точно не помнит. После чего, данная женщина повалила женщину, сидевшую на скамейке, и схватив ее за волосы ударила ее несколько раз об лавочку, затем начала ее душить, при этом кричала: «Я убью тебя за свою дочь!»... «Буду тебя пасти..». Что еще кричала он не разобрал. К ним он подходить не стал, так как у него есть судимость и не стал вмешиваться в их конфликт. Все это продолжалось около 10 минут. Подошедшая женщина после этого отпустила другую женщину и ушла вместе с детьми из парка. Так как он изначально не хотел вмешиваться в этот конфликт и понимал что в данный момент могут приехать сотрудники полиции, он встал и ушел домой. Через неделю он увидел объявление на столбе у ГБ № 4, где было написано, что ищут свидетелей конфликта, который произошел 04.07.2022 у ДК «БОЗ». Ему стало жалко данную женщину и он решил позвонить по этому объявлению. После чего он встретился с женщиной по имени <ФИО5> и согласился быть свидетелем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что 4 июля 2022 г. он находился на своем рабочем месте в ДК «БОЗ». Вышел на улицу перекурить. Услышал, что за елками кто-то кричит. Что именно и кто кричал - не помнит. К кричавшим людям не подходил. Вернулся на свое рабочее место, по камерам видеонаблюдения в ускоренном режиме просмотрел произошедший конфликт.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе производства предварительного следствия, их которых следует, что 04 июля 2022 года он работал в ДК «БОЗ». Когда в обеденное время вышел на улицу, то увидел, как ранее мне незнакомые дети катались на самокатах в парке, после чего остановились и обратившись к нему сказали: «Смотрите! Смотрите! Девушки дерутся». Он спросил «Где они дерутся?». Так как из-за деревьев ему ничего не было видно, он отошел в сторону, посмотрел и увидел, что все начали расходиться, никакой драки он не видел. Слышал только фразу «Ты ее рожала?!», криков, угроз не слышал. После этого, он вернулся на свое рабочее место в помещение ДК «БОЗ», где стал просматривать видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории парка у ДК «БОЗ» и захватывающих углом обзора расположенные вокруг фонтана лавочки, на которых произошел конфликт между женщинами. Камеры звук не пишут, поэтому пояснить, что они кричали, он не может. При просмотре видеозаписи он увидел, как одна ранее незнакомая ему женщина подошла к сидящей на лавочке другой также ранее неизвестной женщине и начала разговор, после чего через несколько минут она схватила ее за волосы и ударила ее несколько раз головой о лавочку. После чего, данная женщина ее отпустила и ушла из парка совместно с детьми (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В судебном заседании свидетель <ФИО6> указанные оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что ранее события помнил лучше. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 года, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения инкриминируемого деяния 4 июля 2022 года у Дома культуры «БОЗ» по адресу: <...> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО1> от 20.10.2022, согласно которому потерпевшая <ФИО1> указала на скамейку в парке у ДК «БОЗ» по адресу: <...>. При этом пояснила, что 04.07.2022 в обеденное время ФИО2 причинила ей телесные повреждения, а именно: схватив её за волосы ударила головой об указанную скамейку не менее 5 раз. При этом ФИО2 высказывала ей слова угрозы убийством, а именно : «Я убью тебя за свою дочь!» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО4> от 21.10.2022, согласно которому свидетель <ФИО4> указал на скамейку в парке у ДК «БОЗ» по адресу: <...>, на которой сидел он и на которой произошел конфликт между женщинами 04.07.2022. Со скамейки, на которой он сидел, весь происходящий конфликт видел, но вмешиваться не стал. Также он пояснил, что слышал, что именно кричала женщина, которая пришла с детьми, а именно: «Я убью тебя за свою дочь» и при этом она била ее головой о скамейку и душила, схватив обеими руками за шею» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 13.10.2022, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: - дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника. Учитывая морфологию и локализацию данного телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой объект - исключено. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель; -внутрикожное кровоизлияние передне-правой поверхности шеи (1), участки точечных внутрикожных кровоизлияний правого плеча (1), грудной клетки справа сзади (1), области крестца (1). Ссадины: нижней челюсти слева (1), правой околоорбитальной области лица (1) участок царапин (4) правого бедра. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). - протоколом очной ставки от 18.10.2022, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> подтвердила ранее данные ею показания. С данными показаниями подсудимая ФИО2 согласилась, за исключением высказывания в адрес потерпевшей слов угрозы убийством. Данными действиями подсудимая хотела объяснить потерпевшей, что так с детьми поступать нельзя. Также пояснила, что потерпевшая первая начала стаскивать её дочь с качели за волосы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
- DVD - R - диском с видеозаписью камер уличного наблюдения от 04.07.2022, расположенных по ул. Социалистическая, д. 80 г. Бийска Алтайского края, который осмотрен (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и приобщен в качестве вещественного доказательства (<АДРЕС>).
Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО3>, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено. Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что вопреки доводам стороны защиты об отсутствии необходимых доказательств для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии, место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Обвинительный акт по делу соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям, время совершения преступления дознавателем определено правильно, основываясь на всей совокупности доказательств, а не только на основе имеющейся видеозаписи.
Довод стороны защиты о недопустимости оглашения в судебном заседании и использовании при принятии окончательного решения показаний свидетеля <ФИО4> судом отклоняется, т.к. в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Его показания подтверждаются, наряду с другими доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО7> участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийска, согласно которым в июле 2022 года в его производстве находился материал проверки по факту высказывания угрозы убийством в адрес <ФИО1> На лавочке в ДК «БОЗ» к потерпевшей подошла подсудимая и началась драка. Подсудимая схватила <ФИО1> за волосы и ударила пару раз головой о лавочку, высказав угрозу убийством. В последствие нашелся свидетель преступления - парень, которого он тоже опрашивал. Также участвовал в проверке его показаний на месте. Кроме этого, изымал видеозаписи с камер наружного наблюдения.
Именно в сложившейся обстановке у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться действий ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 угрожала ей убийством, подкрепляя это удушением, причинением телесных повреждений и нецензурной бранью.
В этой связи суд приходит к выводу, что органами дознания действия подсудимой ФИО2 квалифицированы верно. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, как следует из медицинских справок (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и соседями по дому- положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. К показаниям свидетеля <ФИО8> председателя домового комитета, давшей отрицательную характеристику подсудимой, суд относится критически, т.к. между ними усматриваются личные неприязненные отношения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в судебном заседании не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, состояние алкогольного опьянения мировым судьей не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления. С учетом личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи, суд, руководствуясь целями наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимой, назначив ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления ФИО2, и, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется. Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. В данном случае судом установлено, что адвокат Евдокимова В.А. представляла интересы потерпевшей <ФИО1> на основании ордера <НОМЕР> от 20.12.2022. Кроме того, представитель потерпевшей Евдокимова В.А. участвовала в 17 судебных заседаниях. Согласно представленной квитанции <НОМЕР> от 10.10.2022 года <ФИО1> понесла расходы на оплату услуг адвоката Евдокимовой В.А. за защиту её интересов в суде в общей сумме 10000 рублей.
Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Евдокимовой В.А. по уголовному делу, суд находит сумму в размере 10000 рублей оправданной, а учитывая характер рассматриваемого дела (преступление против жизни и здоровья), полагает участие адвоката по данному делу необходимым.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, понесенные <ФИО1> в связи с оплатой вознаграждения адвокату Евдокимовой В.А. за защиту её интересов при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О Судебном департаменте» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. В соответствии со ст. 14 Закона «О Судебном департаменте» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Из системного толкования названных положений действующего законодательства следует, что если дело рассмотрено мировым судьей, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Алтайском крае, с последующим взысканием данной суммы с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета. В ходе дознания обвиняемая ФИО2 отказалась от услуг защитника по назначению <ФИО9>, воспользовалась услугами защитника по соглашению Цилковской Н.М., взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению органа дознания, может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении, в связи с чем суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению <ФИО9> Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала. Суд считает, что исковые требования <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что действиями ФИО2 причинен моральный вред <ФИО1> Вместе с тем, заявленный <ФИО1> размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. по мнению суда, является завышенным. С учетом характера физических и нравственных страданий, а также материального положения сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу <ФИО1> в сумме 20000 рублей. Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-310, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Заявление потерпевшей <ФИО1> о возмещении расходов на представителя удовлетворить. Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность по оплате потерпевшей <ФИО1> расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату <ФИО1> расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Поваровой О.В., отнести данные издержки на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по ул. Социалистическая, д. 80, г. Бийск от 04.07.2022 г. - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья А.Г. Кукунов
СПРАВКА: Приговор Мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска, Алтайского края, от 30 августа 2023 года в отношении: ФИО2, <ДАТА4>рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обжалован в апелляционном порядке и апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года изменен. Возложить обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 5000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае. Возложить обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе дознания МУ МВД России «Бийское» в размере 5000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. Измененный приговор вступил в законную силу 20 ноября 2023 года.
Мировой судья А.Г. Кукунов