УИН:77MS0427-01-2023-001652-67
Дело № 2-779/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 годаг. Москва
Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы Сундуй С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №427 района Щукино г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Докукиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.07.2022 в квартире, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: *****, произошел залив, в результате чего отделке квартиры причинен ущерб. Течь произошла в результате прорыва стояка, что зафиксировано в акте от 13.07.2022. В соответствии с локальной сметой №935, составленной ООО «ПИК-Комфорт», сумма восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: *****, составляет 57 672, 16 руб. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт». Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в размере 57 672 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что в квартире по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив из-за прорыва стояка; в квартире проживают истцы; залив произошел из вышерасположенной квартиры, следы течи были в коридоре и на кухне; в момент залива в квартире находился ФИО1, по заявке о заливе пришел сотрудник ООО «ПИК-Комфорт», составили акт о залитии; ответчик не оспаривает, что залив произошел по вине управляющей компании, составил смету, однако денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба не были выплачены.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не признала, однако причину залива не оспаривала, подтвердив, что залив произошел из-за прорыва стояка, который относится к общедомовому имуществу, вину Общества в причинении ущерба не оспаривала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч. 1 и 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №***, расположенная в доме *** по *****, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).
Управляющей организацией дома *** по ***** является ООО «ПИК-Комфорт».
Согласно акту обследования от 13.07.2022, комиссия в составе членов комиссии – сотрудников ООО «ПИК-Комфорт» произвела обследование жилого помещения, по адресу: *****, по заявке №7718473 от 13.07.2022. На момент проверки 13.07.2022 в квартире *** выявлены следующие повреждения: в коридоре в углу мокрое желтое пятно, примерно 2 м., на кухне на потолке отошла штукатурка трещины (водоэмульсионка), флизелиновые обои отошли (вздулись) примерно 2 кв.м. Возможны скрытые повреждения. Ванная комната: потолок, панели ПВХ, желтые пятна, подтеки примерно 2 кв.м., возможны скрытые повреждения.
В акте сделано заключение о том, что залитие произошло в вышерасположенной квартире *** из-за прорыва стояка, вина управляющей компании (л.д. 10).
Из локальной сметы №935, следует, что стоимость ремонтных работ после залития в квартире по адресу: *****, составляет 57 672 руб. 16 коп. (л.д. 12-14).
13.06.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с заливом, произошедшим 13.07.2022 (л.д. 11).
Претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика по существу не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истцов, которое произошло из-за прорыва стояка, и просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «ПИК-Комфорт» из-за множества исполнительных производств по взысканию задолженности с ресурсоснабжающими организациями. Также представитель ответчика полагал, что размер судебных расходов на юридические услуги завышен, а требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению по причине того, что вред причинен только имуществу истцов, причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями/бездействием ответчика отсутствует.
В ответ на запрос суда ООО «ПИК-Комфорт» представило выписку из журнала ОДС, согласно которой в период с 01.02.2023 по 08.08.2023 собственники квартиры: *****, неоднократно обращались с заявлением о выплате компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры 13.07.2022. Данные по заявкам за 2022 год отсутствуют.
В соответствии с пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно п. 4.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а» п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ)
Согласно п. 2.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации.
13.07.2022 комиссия в составе членов комиссии – сотрудников ООО «ПИК-Комфорт» произвела обследование жилого помещения, по адресу: *****, и составила акт обследования о причинении ущерба отделке квартиры по указанному адресу в результате залива по причине прорыва стояка, вина управляющей компании.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: *****, по осуществлению технического обслуживания в частности канализационных стояков, что привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины залива не заявил.
Установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 57 672, 16 руб., то есть по 28 836 руб. 08 коп. в пользу каждого истца – собственника ½ доли в праве собственности.
При этом суд при определении размера ущерба исходит из представленной истцом и не оспоренной ответчиком локальной сметы №935, согласно которой стоимость ремонтных работ после залития в квартире по адресу: ******, составляет 57 672 руб. 16 коп.
Ответчиком данная локальная смета не оспаривалась, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на неудовлетворительное финансовое положение Общества, из-за наличия исполнительных производств по взысканию задолженности с ресурсоснабжающими организациями.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа, находя ее размер несоразмерным к последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 28 836, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., полагая, что сумма в размере 15 418, 04 руб. ((28 836, 08 руб.+ 2 000 руб.)/2), является несоразмерной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., разрешая которые суд приходит к следующему.
26.06.2023 между ФИО1 (заказчик 1), ФИО2 (заказчик 2) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №26-06-23/1 об оказании услуг по претензионно-исковой работе в суде, предметом настоящего договора является оказание услуг по претензионно-исковой работе по возмещению причиненного заказчикам ущерба в результате залива квартиры по адресу: ****, а именно: подготовить и предъявить досудебную претензию должнику, подготовить и предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, получить решение (определение) по предъявленному иску, получить исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются заказчиками исполнителю в указанном размере наличными денежными средствами или по перечислению на лицевой счет при подписании настоящего договора (л.д. 23-25).
26.06.2023 ФИО3 принял от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за оплату по договору №26-06-23/1 об оказании услуг по претензионно-исковой работе в суде от 26.07.2023.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд приходит к выводу о неразумном характере заявленного истцами размера, учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, которое не относится к сложным, объем оказанных услуг, а также их качество, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 1, 10, 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика по 7 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 530 руб. 16 коп. взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного характера 1930 руб. 16 коп. + за требования о компенсации морального вреда 600 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **** №****) в счет возмещения ущерба 28 836 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии *** №****) в счет возмещения ущерба 28 836 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 2 530 руб. 16 коп.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через судебный участок №427 района Щукино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья С.Ю.Сундуй
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.