Решение по гражданскому делу
Дело 2-811/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 16 апреля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.07.2020 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган II, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено 20.10.2020 г.), страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере в установленный срок. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 08.11.2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.03.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. Решением Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.08.2024 г., с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 192 рубля 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в качестве неустойки и процентов денежные средства 88561 рубль, в остальной части требования без изменений. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае если суд считает его пропущенным. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит оставить иск без рассмотрения, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, морального вреда.
Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 04.12.2024 г. суд принимает во внимание, что исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию 15.01.2025 г. и приходит к выводу, что указанный срок не пропущен. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.07.2020 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган II, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец направил заявление о страховом случае, которое было доставлено ответчику 20.10.2020 года. В связи с неисполнением обязательства истец обратился в суд с требованиями о взыскании возмещения ущерба. Решением мирового судьи Вологодской области по с/у 15 от 08.11.2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.03.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 99500 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 г. Решением Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.08.2024 г., с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 8300 рублей, убытки 217300 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2024 г. 24.09.2024 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить денежные средства за просрочку урегулирования страхового случая. 07.10.2024 г. страховщик получил претензию истца, оставил ее без удовлетворения. 05.11.2024 г. истцом направлено обращение о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств страховщика финансовому уполномоченному. 12.11.2024 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 04.12.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-118522/5010-003, которым требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 26.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г. исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 8300 рублей за каждый день просрочки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г. от суммы убытков 217300 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 88561 рубль, суд исходит из следующего. Решением Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.08.2024 г., с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 8300 рублей, убытки 217300 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2024 г. Всоответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 20.10.2020 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 08.11.2020 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 09.11.2020 г. Решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 26.08.2024 г. по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения 8300 рублей, таким образом по настоящему делу истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за период просрочки с 09.11.2020 г. по 25.08.2024 г. Исковые требования были уменьшены до суммы 88561 рубль, которая соответствует размеру неустойки, начисленной на сумму взысканного решением суда страхового возмещения 8300 рублей за период просрочки с 24.09.2021 г. по 25.08.2024 г. (8300*1%*1067). Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Из изложенного следует, что с момента направления истцом претензии 24.09.2024 г. течение срока давности было приостановлено. 07.10.2024 г. претензия была получена ответчиком, по истечении 30-тидневного срока с указанной даты, установленного ст. 16 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», 05.11.2024 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, после принятия которым решения от 04.12.2024 г. №У-24-118522/5010-003 начал действовать специальный срок обращения с иском, установленный ст. 15 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», в течение такого срока исковое заявление потерпевшего было направлено в суд. Вместе с тем, окончательный размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств страховщика по урегулированию страхового случая, был установлен на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г., в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности является обоснованным, поскольку претензия о выплате денежных средств за просрочку исполнения обязательств была направлена ответчику 24.09.2024 г., то есть в течение незначительного срока после вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения от 26.08.2024 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Однако исковые требования были уменьшены, их размер соответствует сумме неустойки, начисленной за период просрочки с 24.09.2021 г. по 25.08.2024 г., в связи с чем суд не имеет оснований ни для применения срока исковой давности, ни для его восстановления, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено с 24.09.2024 г. до момента окончания досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с настоящим иском. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 г. №У-25-1560/5010-004 отказано во взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Череповецкого городского суда от 17.05.2024 г. за период просрочки, исчисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО» с 21-го дня от даты получения страховщиком заявления истца о страховом случае.
Утверждения финансового уполномоченного суд считает незаконными, необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими права истца - потребителя страховой услуги. Своим решением в указанной части финансовый уполномоченный неправомерно освободил недобросовестного страховщика от материально-правовой ответственности за длительное неисполнение своих обязательств по урегулированию страхового случая по ОСАГО, которые должны быть полностью исполнены в течение 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» и Законом «О финансовом уполномоченном» (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ 40 «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «О финансовом уполномоченном» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом «О финансовом уполномоченном», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ 40 «Об ОСАГО». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ 40 «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 ФЗ 40 «Об ОСАГО»). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии с законодательством об ОСАГО дата начала периода просрочки исчисляется по истечении срока, установленного страховщику для добровольного исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае и не зависит от даты вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения в принудительном порядке. После поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявить все причиненные в результате ДТП дефекты, после чего осуществить их урегулирование. Суд также учитывает, что в данной ситуации страховщик был обязан урегулировать страховой случай в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт в СТОА, в условиях которого транспортное средство заявителя было бы полностью восстановлено за счет оплаты ремонта страховщиком, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, осознавая при этом материально-правовую ответственность за отказ от урегулирования страхового случая, выраженную в том числе в виде неустойки, составляющей 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 88561 рубль. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера страхового возмещения в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 10000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 287 рублей, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в сумме 88561 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин