Дело № 5-606/2023 «319 с/у» УИД 50RS0021-01-2023-008492-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Красногорск Московская область
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бородина Т.Ф.,
при секретаре Гоц А.Ю. с участием ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Бредихина Е.В. потерпевшего ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 260226 от 19.07.2023 г., ФИО3 08.06.2023 г. в 23 час. 15 мин. у <...> управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло» г/н <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», при осуществлении движения задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл «Дукати» г/н <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ее действия квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании указала, что существо правонарушения ей понятно, свою вину признает, в указанное в протоколе день и час управляла автомобилем, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий сзади мотоцикл, оснований скрываться у нее не было, не сообщила в ОГИБДД, поскольку думала, что мотоцикл принадлежит ее знакомому, пошла его искать, чтобы решить данный вопрос, но когда узнала, что в тот день знакомый приехал не на мотоцикле, поняла, что мотоцикл чужой, вернулась обратно и увидела, что мотоцикл уже подняли, повреждений на транспортном средстве она не увидела, рядом с мотоциклом никого не было, поэтому она решила, что инцидент исчерпан. Умысла на оставление места ДТП не было, вред потерпевшему возмещен, по вызову инспектора сразу же прибыла в ГИБДД. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> доводы ФИО3 поддержал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, звука удара, наезда она не почувствовала, когда вышла, увидела лежащий мотоцикл, растерялась, решила что знает чей это мотоцикл, у ее знакомого точно такой же, попыталась найти владельца мотоцикла, действительно не выполнила обязанности, которые предусмотрены ПДД РФ, просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании объяснения, данные на стадии досудебной подготовки поддержал, пояснил, что в указанный в протоколе день оставил мотоцикл на парковочном месте, через некоторое время вышел и увидел, что мотоцикл лежит на боку, он подошел и поднял его, видимых повреждений на мотоцикле не обнаружил, поскольку имелась небольшая потертость бензобака, которая очень трудно заметна ввиду темного времени суток. Ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО3 он не имеет.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает действия ФИО3 подлежащими переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи со следующим. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам пострадавшего, скрыться с места происшествия, утаить факт своего участия в инциденте и избежать привлечения к юридической ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч.1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что не имела намерения скрываться с места ДТП, она думала, что совершила наезд на мотоцикл, принадлежащий ее знакомому, но после того как узнала, что это чужое транспортное средство, она вернулась на место ДТП, но обнаружила, что мотоцикл стоит и никого рядом нет, поэтому она решила, что ситуация разрешена.
Из объяснений ФИО3, данных на стадии досудебной подготовки, также следует, что ее поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что она намеревалась скрыть свою причастность к его совершению вопреки законным интересам других его участников. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, а также пояснил о малозначительности повреждения и затруднительности его визуального определения. Таким образом, характер действий ФИО3, которая предпринимала попытки к поиску владельца транспортного средства, возместила ущерб потерпевшему от ДТП, свидетельствует об отсутствии у нее умысла скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности. Факт причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол 50 АР № 260226 от 19.07.2023 г. об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС ФИО5; приложение к определению о ДТП от 08.06.2023 г.; схема места ДТП от 09.06.2023 г.; объяснения ФИО3 от 19.07.2023 г.; акт осмотра транспортного средства с фототаблицей и иные письменные материалы дела.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основано на фактически установленных обстоятельствах дела.
В рассматриваемом случае невыполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, лишь осложнило процедуру оформления происшествия и потому образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 1 ст. 12.27 мягче санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшит ее положения.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и считает, что ее вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО3, характер совершенного ею административного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельством считает признание ФИО3 своей вины в совершении правонарушения, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по г.о. Красногорску) ИНН: <***>, КПП: 502401001, Код ОКТМО: 46744000 БИК: 004525987, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450231510004219 Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным кадминистративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области.
Мировой судья Т.Ф. Бородина