Постановление по делу № 05-0327/3/2025 от 24.07.2025 | Судебный участок № 3 Предгорного района Ставропольского края

Дело № 5-327-31-526/2025

УИД 26MS 0125-01-2025-001718-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года ст. Ессентукская, СК

Мировой судья судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Ковалева Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности *

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, расположенного по адресу: ул. Садовое кольцо, д. 4/2 ст. Ессентукская, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении:

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Водитель * М.А. 17.05.2025 года в 21 час 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219070» с государственным регистрационным знаком В * 126 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

* М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 24.07.2025 года не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, мировым судьей не установлено.

Суд, с учетом мнения защитника Аштеменко В.П., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие *а М.А.

Ранее в судебном заседании * М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не признал, подтвердил, что протокол 26 ВК №617310 от 17.05.2025 года составлялся в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, подписал его собственноручно, объяснений и замечание на протокол он не имел, о чем поставил подпись. Считает, что в отношении него не законно был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Защитник Аштаменко В.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении *а М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 264), остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указано в материалах дела, * М.А. 17.05.2025 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки *у М.А. не разъяснялась. Видеозапись остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС в материалах дела не представлена.

Сразу после остановки сотрудники ДПС сослались на какие-то вымышленные подозрения о наличии у *а М.А. признаков опьянения, в связи с чем, ему необходимо пройти освидетельствование. При этом инспекторы стали убеждать его отказаться от какого-либо освидетельствования, т.к. процесс затянется, а отказ не будет иметь серьезных последствий. Кроме того, в случае прохождения им медицинского освидетельствования состояние опьянения в любом случае будет установлено, что повлечет за собой, в том числе, дополнительные финансовые затраты. Фактически на *а М.А. со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление с применением обмана, с использованием заблуждения лица

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет - не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В нарушение требований закона основания отстранения *а М.А. от управления транспортным средством в протоколе не указаны, хотя, согласно требованиям бланка протокола ненужное должно быть зачеркнуто. В других материалах имеется ссылка на неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, однако указанные признаки опьянения на видеозаписи не просматриваются. При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии у сотрудников ДПС оснований для применения в отношении * М.А. мер административного воздействия, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах данного дела об административном правонарушении, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Признаки опьянения в виде неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке на видеозаписи, не просматриваются. Протоколы при ведении видеозаписи не заполняются, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, видеозапись не фиксирует правонарушение - внесение *ым М.А. записи «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозапись не фиксирует остановку транспортного средства *а М.А. сотрудниками ДПС и обращение инспектора к водителю после остановки.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда РФ).

В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагалось освидетельствование *а М.А. на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер. В протоколе не указано основание направления *а М.А. на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В рапорте, приложенном к материалам дела указано, что * М.А. был остановлен в 21:50, однако отстранение от управления транспортным средством имело место в 21:40, т.е. еще до его остановки.

При составлении административного материала, в нарушение требований ст.27.12, ст.27.12.1, ст.28.2 КоАП РФ копии протоколов *у М.А. не выдавались. Если * М.А. расписался в протоколе о получении его копии, значит, заполнение протокола было окончено и ничто не мешало инспектору выдать его копию. В этом случае, видеозапись зафиксировала бы выдачу копий протоколов *у ФИО1 образом, видеозапись подтверждает невыдачу копий протоколов, т.е. нарушение инспекторами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что доказательства, приложенные к материалам дела инспектором, добыты с нарушением закона, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ производство по делу в отношении *а М.А. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании по инициативе защитника в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО2, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний показал, что 17.05.2025 года при несении службы, им было остановлено ТС под управлением водителя *а М.А., для проверки документов. При общении с водителем у него появились основания предполагать, что * М.А. находится в состоянии опьянения. Признаками явились поведение, не соответствующее обстановке, так как он сильно нервничал, был растерян, паниковал, дрожали руки, а также неустойчивость позы - при выходе из машины он шатался. * М.А. пояснял свое состояние, тем, что недавно получил права и сильно нервничает. На вопрос употреблял ли он алкоголь, * М.А. ответил, что сегодня нет. * М.А. был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. * М.А. отказался проходить освидетельствование на месте. В связи с его отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но * М.А. также ответил отказом, что зафиксировано на видеозаписи и о чем собственноручно расписался в протоколе. Какого-либо давления на *а М.А. не оказывалось. * М.А. был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видео. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает административная ответственность по ст. 12.26 КРФ об АП. Санкция ст. 12.26 КРФ об АП *у М.А. не разъяснялась. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором * М.А. собственноручно написал, что отказывается его проходить и пояснил, что он торопиться. В протоколе указывалось фактическое время. До составления протоколов, с *ым М.А. ни он ни его напарник не беседовали. Копии протоколов выдавались *у М.А. сразу после их составления, и он расписывался в протоколах о их получении. На вопрос защитника Аштаменко В.П. пояснил, что в рапорте от 17.05.2025 года время остановки ТС *а М.А. указано 21час 30 мин, а не 21 час 50 минут.

Выслушав объяснения *а М.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Мировым судьей установлено, что, * М.А. 17.05.2025 года в 21 час 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219070» с государственным регистрационным знаком В * 126 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что * М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения *ым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 617310 от 17.05.2025 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем *ым М.А.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 169519 от 17.05.2025 года, составленным с применением видеофиксации процессуального действия;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 061624 от 17.05.2025 года, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеофиксации процессуального действия;

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 302785 от 17.05.2025 года, составленным с применением видеофиксации процессуального действия;

оптическим носителем информации, содержащим видеофиксацию совершенных процессуальных действий;

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17.05.2025 года;

справкой инспектора по ИАЗ ОГ ГИБДД г. Пятигорска от 17.05.2025 года, о том, что * М.А. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался;

карточкой операции с ВУ и другими материалами дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину *а М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд признает допустимыми и достоверными. Замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении мировым судьей не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении *а М.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае - поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте * М.А. отказался, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, а также показаниями свидетеля, что является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении * М.А. отказался, что так же зафиксировано на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, имелись законные основания для направления *а М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своих объяснениях защитник Аштаменко В.П. приводит доводы о том, что представленная в дело видеозапись не фиксирует факт остановки транспортного средства *а М.А. сотрудниками ДПС; на видеозаписи не зафиксировано разъяснение причин остановки транспортного средства, а также процесс внесения записи «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись не фиксирует признаков опьянения и не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, и что отсутствует видеозапись задержания транспортного средства.

Доводы защитника являются необоснованными в виду следующего.

В силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении *а М.А. проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт оформления процессуальных документов, в том числе внесение в протокол об административном правонарушении записи *а М.А. «отказываюсь» судом не принимаются. Отсутствие на видеозаписи момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела, и в ходе судебного заседания, *ым М.А. не оспаривался.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления *ым М.А. транспортным средством не может являться нарушением, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о несоответствии ее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность *а М.А. в его совершении.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

* М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 061624 от 17.05.2025 года, где имеется подпись *а М.А., который исследован в судебном заседании.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления *а М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

При составлении процессуальных документов * М.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, в опровержении доводов защитника в протоколах: об административном правонарушении 26 ВК№617310 от 17.05.2025 года, об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 169519 от 17.05.2025 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 061624 от 17.05.2025 года, о задержании транспортного средства 26 ММ № 302785 от 17.05.2025 года, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о получении копии данных протоколов.

Оценивая показания, допрошенного в качестве свидетеле инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО2, мировой судья находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждающими обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО2, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения, у мировой судьи отсутствуют, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора *а М.А. в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник Аштаменко В.П. указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно не подчеркнуты признаки опьянения, которые выявлены у *а М.А. Вместе с тем данное не свидетельствует об отсутствии у *а М.А. таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у водителя *а М.А. имелись такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, а потому суд считает, что * М.А. правомерно был отстранен от управления транспортным средством.

Что касается доводов защитника о признании протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, в виду не указания в нем алкотектора, его заводского номера, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушений сведений об алкотекторе, которым предлагалась провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому отсутствие в протоколе такого сведения не свидетельствует о составлении данного процессуального документа с нарушением.

Доводы защитника Аштаменко В.П. о том, что отказ *а М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт отказа *а М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной подписью *а М.А.

Из материалов дела, в том числе, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под принуждением со стороны сотрудника ГИБДД или под влиянием заблуждения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приемов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

* М.А., будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было разъяснено *у М.А. инспектором ГИБДД.

Доводы защитника о незаконной остановке *а М.А. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Такое право предоставлено инспектору в случаях, установленных п. 47 Порядка, одним из которых является - для проверки документов на право пользования и управления ТС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы *а М.А. и его защитника Аштаменко В.П. опровергаются вышеприведенными доказательствами и суд расценивает их как способ защиты и нежелание *а М.А. нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия *а М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности *а М.А. суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить *у М.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

* а * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере * с лишением права управления транспортными средствами сроком на *.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам:

получатель штрафа УФК по СК (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с <***>)

КПП 263201001, ИНН <***>,

номер счета получателя платежа 03100643000000012100

наименование банка Отделение Ставропольского Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 010702101

кор./сч. 40102810345370000013

КБК 18811601123010001140

УИН 18810426253900002127

Разъяснить *у М.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию постановления вручить защитнику, направить *у М.А. и в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, для сведения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 3 Предгорного района Ставропольского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 24.07.2025 года

Мировой судья Е.Н. Ковалева

Дело № 5-327-31-526/2025

УИД 26MS 0125-01-2025-001718-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

24 июля 2025 года ст. Ессентукская, СК

Мировой судья судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Ковалева Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности *а М.А., его защитника Аштаменко В.П.,

* а Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего официальное место работы зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Нагорная д. 212, инвалидом не являющегося, паспорт серия <...> выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10.02.2024 года,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

* а Максима Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам:

получатель штрафа УФК по СК (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с <***>)

КПП 263201001, ИНН <***>,

номер счета получателя платежа 03100643000000012100

наименование банка Отделение Ставропольского Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 010702101

кор./сч. 40102810345370000013

КБК 18811601123010001140

УИН 18810426253900002127

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию постановления вручить *у М.А. и его защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, для сведения.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края.

На основании ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мировой судья Е.Н. Ковалева