Дело № 1-3/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Ахмадиев А.Р.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гарафутдинова Э.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФКА Авиастроительного района г.Казани Искендерова Р.Ш., предоставившего удостоверение № 1346 и ордер №507142 от 23 декабря 2024 года,
защитника по устному ходатайству ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего адвоката Мазуренко П.Н., предоставившего удостоверение № 2402 и ордер № 101238 от 25.12.2024 года,
при секретаре судебного заседания Сабировой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 12 мая 2024 года в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов, находясь напротив дома *** по ул. *** Авиастроительного района г. Казани в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего последний, не удержав равновесие, упал на землю, ударившись при этом локтем правой руки и коленом правой ноги. Далее ФИО1 в продолжение своих противоправных действий не останавливаясь на достигнутом, нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область губ, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, подкожной гематомы в околоушной области слева (потребовавшие проведения специализированных манипуляций — операция «Репозиция и фиксация нижней челюсти. Шинирование по Тигерштедту») причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); ссадин на коже верхней губы (1), на подбородке (1), не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что 12 мая 2024 года у него с ФИО4 произошел конфликт напротив дома ** по ул. *** Авиастроительного района г. Казани. В ходе ссоры на повышенных тонах, из своего дома на улицу ФИО3, с котором у подсудимого произошла ссора. Кроме вышеуказанных лиц на улице были ФИО5, ФИО6, и несовершеннолетняя дочь подсудимого. ФИО3 оскорблял подсудимого и его отца, видно, что он был в состоянии опьянения. В ходе разговора на повышенных тонах, ФИО3 попросил его отойти в сторону и поговорить, подсудимый отказался. Подсудимый попросил успокоится ФИО3, однако он нанес подсудимому удар ладонью в область лица, ударил ногой в область бедра. Подсудимый начал укрываться от ударов, при этом удары ФИО3 не наносил. ФИО6 взял в руки лопату, чтобы ФИО3 его не взял и не начал бить подсудимого лопатой. В этот момент ФИО3 побежал в сторону своего дома, споткнулся, упал в овраг лицом, где лежали кирпичи, когда поднимался на ноги опять упал. Хафизов Р.И. проезжал мимо на своей машине, остановился, спросил нужна ли помощь подсудимому и ФИО3, после отрицательного ответа сел в машину и уехал, самого конфликта Хафизов Р.И. не видел. Подсудимый подошел к членам своей семьи и попросил зайти домой, так как опасался ФИО3, у которого дома было ружье. После того как зашел домой, подсудимый увидел что у него откололся зуб, за медицинской помощью он не обращался. Потом подсудимый вышел на улицу прогуляться, сотрудников полиции в этот день не видел. Просит его оправдать в связи с недоказанностью его вины. В удовлетворении гражданского иска просит отказать, так как преступления он не совершал.
Вина ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания от 05.07.2024 (л.д. 49-52) и от 03.12.2024 года (119-120), оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 11 час. 45 мин. на улицу вышла его жена погулять с собакой. В это время он с улицы услышал нецензурную брань в адрес ее жены и вышел на улицу. Примерно в 12 час. 00 мин. он вышел из дома на улицу, увидел соседа ФИО1, который проживает в доме *** по ул. *** г. Казани. ФИО1 копал землю для посадки газона и ругался на его жену. Около дома соседа стояли жена ФИО1 - ФИО5, мать ФИО8, и дочь ФИО8 10 лет. Он подошел к ФИО1, и сказал, чтобы он успокоился и прекратил ругаться. После чего из дома соседа вышел отец ФИО1, ФИО6 с лопатой в руках. Б-вым зрением он увидел, что ФИО6 идет в его сторону и сказал ФИО1, чтобы он убрал своего отца. После чего ФИО1 начал приближаться к нему и он почувствовал боковой удар, нанесенный кулаком ФИО1 в его левую нижнюю челюсть. На руках ФИО1 были надеты хозяйственные перчатки. После удара он отлетел вперед в сторону оврага примерно на 2-3 метра и упал на локоть, на правое колено. Далее он начал подниматься, в это время ему был нанесен еще один удар кулаком так же в левую нижнюю челюсть. После удара он почувствовал хруст в левой нижней челюсти, и он отлетел еще в сторону оврага примерно на 2-3 метра и упал спиной на землю. В момент, когда он начал подниматься ему снова был нанесен удар кулаком правой руки под нос, после этого удара он упал спиной на ограждение из металла, торчащей из земли. Он поднял голову и увидел ФИО6, который находился позади ФИО1 и шел с лопатой в его сторону, а ФИО1 стоял недалеко от него, готовый снова ударить его. Он висел на ограждении из металла. Ограждение из металла находилось в районе его поясницы. Он закинул руки назад и сполз, уперся в землю, закинул ноги через себя и оказался в приямке. После чего он встал на ноги. Он поднялся из приямка и пошел домой. В это время по грунтовой дороге на автомобиле проезжал сосед Хафизов Р.И., который остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к нему и спросил у него, не нужна ли ему помощь. От помощи он отказался, после чего Хафизов Р.И. сел в свой автомобиль и уехал. Когда он пришел домой, умылся. У него из носа, из верхней губы, изо рта начала течь кровь. Когда он пытался открыть рот, то у него хрустела челюсть, рот открывать было больно, разговаривал он с зажатой челюстью. Затем его жена позвонила их дочери ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции опросили его. Когда сотрудники полиции пошли к соседям в дом *** по ул. *** г. Казани соседи ушли в свой дом и не открыли им дверь. После сотрудников полиции примерно в 14 час. 00 мин. он на своем автомобиле поехал в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» где у него взяли анализ крови на присутствие алкоголя, затем провели компьютерную томографию головы. Врач предложил ему остаться в больнице на лечение. В тот день - 12.05.2024 года он отказался остаться в больницу, так как на работе некому было работать, но договорился с врачом, что приедет в больницу на следующее утро, то есть 13.05.2024 года к 09 час. 00 мин. на госпитализацию. Примерно в 16 час. 05 мин. он из больницы поехал домой. Дома он отдохнул и поехал в ночную смену на работу. На следующий день, то есть 13.05.2024 года утром после работы к 09 час. 00 мин. он поехал в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова», где его госпитализировали на 4 суток. 13.05.2024 года примерно в 13 час. 00 мин. в больнице ему сделали ошиновку челюсти. После ошиновки ночью ему сделали рентген челюсти. По результатам рентгеновских снимков врач предложил ему провести операцию по восстановлению смещения челюсти, так как после ударов его челюсть сместилась на 4 мм во внутрь и наверх ротовой полости, в результате чего у него изменился прикус зубов. В связи с тем, что он плохо себя чувствовал, у него поднималось и резко падало артериальное давление от предложенной операции он отказался. Из больницы его выписали 17.05.2024. В больнице ему выписали больничный лист нетрудоспособности на 4 дня и дали направление в поликлинику по месту жительства к врачу хирургу-стоматологу в 11 поликлинику. В 11-ой поликлинике ему открыли новый больничный лист нетрудоспособности общей продолжительности 35 дней. По вышеуказанному факту дознаватель ознакомила его с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2823/2338 от 31.05.2024 года. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что неприязненных отношений у него с ФИО1 не было. После полученных травм долгое время не мог есть твердую пищу, челюсть временами болит до сих пор, из-за смещения челюсти у него начали стачиваться зубы. ФИО1 извинения ему не принес, материальный ущерб и компенсацию морального вреда не возместил. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, назначить справедливое наказание на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить.
Показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе судебного заседания и в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 12.05.2024 примерно в 11 час. 00 мин. она вместе со своей собакой вышла в палисадник своего участка и увидела своего соседа по имени ФИО1, который находился напротив своего дома вместе со своей дочерью, копал землю. Между ней и ФИО1 возник совестный конфликт. На их спор вышли из дома все члены семьи ФИО1: отец, жена. На шум вышел ее муж ФИО3 Ее муж решил подойти к ФИО1 и поговорить, но увидел, что ФИО6 выходит из соседского дома и в руках держит штыковую лопату. В связи с этим ее муж попросил ФИО1, чтобы их разговор происходил без его отца. Неожиданно ФИО1 ударил ее мужа в левую часть лица. От его удара ее муж Федор упал на правое колено и локоть. После первого удара ее муж попытался встать, но от ФИО1 последовал второй удар по лицу мужа, от удара муж упал на землю. ФИО1 не давал возможности встать ее мужу. Далее от ФИО1 последовал третий удар так же по лицу ее мужа. От такого удара ее муж упал спиной на ограждение в овраге. После чего каким-то образом смог подняться и встать на ноги. В это время по дороге по улице Ивана Федорова г.Казани на машине проезжал сосед по имени Хафизов Р.И., предложил ее мужу помощь, от которого последний отказался. Когда ее муж шел в сторону их дома она увидела, что нижняя часть лица и глаз в крови. После чего она пошла в свой дом, дома ее муж Федор умывался, сказал, что у него в области лица что-то хрустит. Она позвонила дочери ФИО9, которая сказала, что нужно вызвать полицию, и дочь на их адрес вызвала полицию. Через некоторое время ФИО9 приехала к ним домой. Далее ФИО3 вместе с дочерью ФИО9 на автомобиле поехали в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова»и. В больнице у ФИО3 взяли анализ крови на наличие алкоголя в крови, сделали рентген нижней части лица. Врач предложил ФИО3 госпитализацию. В этот вечер ФИО3 нужно было выходить на работу в ночную смену, в связи с чем, ФИО3 договорился с врачом, что приедет в больницу на следующее утро для госпитализации. После смены, то есть 13.05.2024 года примерно в 09 час. 00 мин. ФИО3 приехал в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова», где его госпитализировали. К ФИО3 в больницу она приехала 13.05.2024 года после обеда и увидела, что рот у ФИО3 был стиснут железками. В больнице ФИО3 провел 4 дня. Затем в поликлинике по месту жительства ФИО3 продлили больничный лист нетрудоспособности. Всего ФИО3 находился на больничном 35 дней. Находясь на больничном ФИО3 ел через трубочку, мог есть только пюреобразную пищу (л.д.78-82). Свои показания, данные в ходе дознания свидетель подтвердила в полном объеме. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО3 вместе с ФИО9 на разных машинах поехали в больницу.
Показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе судебного заседания и в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 12.05.2024 года примерно в 11 час. 30 мин. она приехала к родителям и оставила у них свою собаку, после чего сразу же уехала к себе домой. Находясь дома примерно в 12 час. 12 мин. на телефон в приложении ватсап от ФИО4 пришли фото. На одном фото был ее отец ФИО3, у которого на лице была гематома, ссадина, на остальных фото были кровь на земле и на камнях. Она сразу же перезвонила маме и спросила что случилось. ФИО4 ответила, что только что ФИО3 избил сосед ФИО1 После чего она вызвала полицию и сразу же поехала к родителям. Приехав к ним она увидела, что родители находились дома. У ФИО3 на лице была гематома, ссадина, и нижняя челюсть немного сдвинута. ФИО3 жаловался на боль на челюсти и говорил, что ему тяжело разговаривать. Она вместе с ФИО3 на двух машинах поехали в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова». Отец был за рулем своей автомашины, она за рулем на своей автомашины. Из больницы отец хотел сразу поехать на работу. В больнице отца обследовали и поставили диагноз перелом нижней челюсти со смещением. От госпитализации отец отказался, так как ему в этот день нужно было на работу в ночную смену. После чего они обратно на двух машинах приехали домой. (л.д.129-130)
Из показаний свидетеля Хафизова Р.И., оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 12.05.2024 года примерно в 12:00 часов он проезжал мимо дома *** по ул. *** г. Казани. Он выехал из дома на своей автомашине и поехал по делам. Проезжая соседей он увидел как ФИО1 и ФИО3 общались на повышенных тонах. Он остановился, спросил нужна ли моя помощь, так как увидел, что у Федора на лице была кровь. Они стояли друг против друга. Самого удара он не видел, а только услышал как жена ФИО3 Наташа кричит, что ФИО1 ударил, избил ее супруга. Увидев, что его помощь им не нужна он уехал. Они выясняли отношения возле оврага напротив дома 14 по ул.Ивана Федорова г.Казани (л.д.111-112).
Из письменных доказательств следует, следующее:
Сообщение «02», 12.05.2024 года в 12 часов 28 минут в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани от ФИО9 поступило сообщение: *** неадекватный сосед из дома 14 «а» напал на отца заявителя - ФИО3 *** г.р., избил, травма лица, хочет снять побои, мед. Помощь не требуется (л.д.3)
Сообщение «03», 12.05.2024 года в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» обратился ФИО3 с диагнозом ушиб мягких тканей, ссадина верхней губы, закрытая травма нижний перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением. Отпущен. Обстоятельства получения травмы: г.Казань, ул.***, д.*** избил сосед (л.д.4)
Сообщение «03», 13.05.2024 года в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» обратился ФИО3 с диагнозом перелом нижней челюсти. Челюстно-лицевая хирургия. Обстоятельства получения травмы: г.Казань, ул.***, д.*** 12.05.2024 года в 12 часов 00 минут избил известный (л.д.7)
Сообщение «02», 13.05.2024 года в 15 часов 33 минут в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение: г. Казань, ул. ***, д.*** 12.05.2024 отца заявительницы ФИО3, *** г.р. избил сосед, на данный момент отец лежит в больнице, разговаривать не может. 13.05.2024 должен позвонить в полицию (л.д.8)
Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома *** по ул. *** (л.д.105-110)
Согласно заключению эксперта №2823/2338 от 13.06.2024 года, согласно представленной документации у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, подкожная гематома в околоушной области слева (потребовавшие проведения специализированных манипуляций — операция «Репозиция и фиксация нижней челюсти. Шинирование по Тигерштедту») - согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); ссадины на коже верхней губы (1), на подбородке (1) - согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области головы (механизм — удар, сдавление, трение). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы — 12.05.2024. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии не менее трех мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней (л.д.32-36)
Фотографией, предоставленной стороной потерпевшего, подтверждается наличие у него по состоянию на 13 мая 2024 года значительных телесных повреждений в области челюсти (л.д. 175).
В основу вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО9, Хафизова Р.И. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, которые согласуются с протоколами следственных действий, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 свидетели ФИО4, ФИО9, подтвердили их правильность.
Суд также учитывает, что у потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО9, Хафизова Р.И. отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО1, и показаниям свидетеля ФИО6, являющего отцом ФИО1, в ходе судебного заседания, и оглашенным показаниям, данными ими в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО1 не наносил ударов ФИО3, и считает, что в силу близких родственных отношений с ФИО1, указанные показания вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и приходит к выводу о том, что избранная подсудимым ФИО1 вышеуказанная позиция при даче показаний в судебном заседании имеет своей целью уйти ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимого, которую суд отклоняет и не учитывает при постановлении приговора.
Довод подсудимого о том, что на момент конфликта ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается справкой ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» от 26.06.2024 года с результатами исследования пробы №68 952 699 от 12.05.2024 года, согласно которому алкоголь в крови ФИО3 не обнаружен (л.д. 55-56).
Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется.
Мотивом совершения данного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии аффекта и его действия не носили неосторожный характер, действовал умышленно, не защищался от действий потерпевшего и не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку удары, нанесенные подсудимым по лицу потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были случайными.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в виде нанесения ударов и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах судом достоверно установлена.
Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, вызвавшего длительное расстройство его здоровья.
Судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 судимости не имеет, не состоит на учете у психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, наличие у него двух малолетних детей.
Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Подсудимый не предоставил доказательств имущественной несостоятельности, которая исключала бы взыскание с него процессуальных издержек, поясняет, что его официальный доход составляет 40000 рублей, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, в доход государства с подсудимого подлежат взысканию издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания 3376 рублей, в ходе рассмотрения дела судом в сумме 6920 рублей.
Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего, мировой судья приходит к следующим выводам.
Потерпевший его представитель в судебном заседании гражданский иск поддержали.
Подсудимый, его защитник просили в удовлетворении гражданского иска отказать. Пояснили, что подсудимый преступления не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска.
Государственный обвинитель просил рассмотреть гражданский иск и принять решения в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск, согласно которому в результате причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего были нарушены важные функции организма, в том числе функции жевания и речевой артикуляции, что стало препятствием вести полноценный образ жизни, он прошел процедуры по восстановлению здоровья общей стоимостью 3850 рублей. Потерпевшим суду предоставлены подлинники квитанций об оплате медицинских услуг, а именно прием врача от 21 мая 2024 года на сумму 450 рублей, панорамная рентгенография от 07 июня 2024 года на сумму 900 рублей, прием врача от 10 июня 2024 года на сумму 2500 рублей. Мировой судья приходит к выводу о том, что даты и характер получения медицинских услуг соответствуют полученным потерпевшим телесным повреждениям, необходимость несения данных медицинских расходов у судьи сомнения не вызывают. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на медицинские услуги в размере 3850 рублей.
Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь).
Суд учитывает степень причиненного потерпевшему морального вреда характер и степень травм, нанесенных потерпевшему, в результате преступных действий подсудимого, необходимость в лечении, возраст потерпевшего, снижение качества его жизни, его эмоциональные страдания, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить данное требование частично – в размере 100000 рублей.
В силу ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
При определения расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего на основании статьи 98, 100 ГПК РФ, ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также времени потраченного представителем потерпевшего в ходе дознания и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО3 в части возмещения материального ущерба в виде покупки продуктов питания на сумму 3227 рублей мировой судья отказывает, поскольку несение данных расходов не является безусловным последствием преступных действий ФИО1, питание необходимо человеку для поддержания его жизнедеятельности не зависимо от причиненных ему телесных повреждений.
Руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в сумме 10296 рублей.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы на медицинские услуги 3850 рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Авиастроительный районный суд города Казани через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения, а также вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.Р. Ахмадиев