2025-05-29 18:20:10 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-49/2-2025 УИД 42MS0038-01-2025-000126-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 часов 41 минут в <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял в 10.21 часов <ДАТА4> транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник <ФИО1>, пояснили, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО3 <ФИО> не признает. Он приехал в ГИБДД в качестве представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушения в отношении организации, выпившим не был. Полагает, что требования должностного лица законными не были, поскольку его доверитель признаков состояния опьянения не имел. Кроме того, надлежащим образом он не был отстранен от управления транспортным средством, видеозапись не велась, в указанное время он находился на составлении административного материала в качестве представителя юридического лица. Также не имеется подтверждения того, что он управлял транспортным средством. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, который пояснил, что на <ДАТА4> для составления протокола об административном правонарушении юридического лица МАУ ДО СШ <НОМЕР> в качестве представителя к 11.00 часам явился гражданин ФИО3 <ФИО> Указанный протокол был составлен в его присутствии. В процессе беседы ФИО3 <ФИО> пояснял, что его ждет инспектор ДПС возле его автомобиля, остановивший его возле отдела ГИБДД в <АДРЕС>, 59А, для выяснения обстоятельств. После составления протокола на юридическое лицо гр. ФИО3 <ФИО>. проследовал с ожидавшим его в коридоре инспектором ДПС. В процессе составления протокола в отношении юридического лица проверка представителя - гр. ФИО3 <ФИО> на состояние опьянения не проводилась, состояние не оценивалось ввиду отсутствия необходимости. Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6>. пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, <ДАТА4> по адресу <АДРЕС>, 59А, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением ФИО3 <ФИО> у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В 10.21 был отстранен от управления транспортным средством, так же было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После гражданин ФИО3 <ФИО>. с инспектором ГИБДД П-вым зашли в здание УГИБДД, так как у него была запись на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (участвовал в качестве представителя). Находился он там около 15-20 минут. После того, как ФИО3 <ФИО>. с инспектором вышли, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 <ФИО>. отказался, был ознакомлен с последствиями отказа. Далее в отношении ФИО3 <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его присутствии. Также инспектором приложен диск с видеозаписью управления транспортным средством ФИО3 <ФИО> который просмотрен в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ДАТА4> года в 10.21 часов ФИО3 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59А при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 <ФИО> отказался; - фотоматериал; - копия свидетельства о поверке; - параметры поиска. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 <ФИО> проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Также исследованы видеозаписи, содержащиеся на дисках. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в настоящем постановлении и исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, ФИО3 <ФИО> <ДАТА4> в 10 часов 21 минуту в г. Кемерово ул. <АДРЕС>, 59А, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО3 <ФИО> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 42 АД 141435 от <ДАТА4>, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 <ФИО> отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО3 <ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО8> суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание стороной защиты на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения. Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл 2_5204067931029267762, время 01.05) усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает ФИО3 <ФИО> о том, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством последний отстранен, зачитывает вслух содержание документа и предлагает подписать последнему соответствующий протокол. Утверждение, что транспортным средством ФИО3 <ФИО> не управлял, противоречит исследованным материалам дела. Так, на просмотренной видеозаписи (видеофайл 2_5204067931029267762) ФИО3 <ФИО> на вопрос инспектора поясняет, что ехал с работы на работу, а на видеофайле, приобщенном <ДАТА8> усматривается остановка автомобиля под управлением ФИО3 <ФИО> Мнение адвоката о том, что ФИО3 <ФИО> признаков опьянения не имел, не мог приехать выпившим в органы ГИБДД, не опровергает законность предъявленных уполномоченным должностным лицом требований к ФИО3 <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждения об отсутствии у ФИО3 <ФИО> признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО3 <ФИО> отражено в процессуальных документах (протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны <ФИО7> При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО3 <ФИО> признаков опьянения не имеется. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Указание адвоката на то, что в указанное в протоколах время <ФИО9> находился на составлении административного материала в качестве представителя юридического лица не подтверждается материалами дела. ФИО3 <ФИО> имеет водительское удостоверение серии 9909 <НОМЕР>, выданное <ДАТА9>, срок действия до <ДАТА10> Действия ФИО3 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. <ФИО7> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к ФИО3 <ФИО> положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 26 марта 2025 года

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово<АДРЕС>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово<АДРЕС>

ИНН <***> КПП 420501001 Номер счета получателя 03100643000000013900 Кор/сч 40102810745370000032 БИК 013207212 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442250660001726

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Мировой судья Л.А.Кемерова