Решение по гражданскому делу
Дело № 2-12-13/2025 УИД19MS0012-01-2025-000016-31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Абакан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия Карачакова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия,
при секретаре Рекаеве В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО4 <ФИО1> о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, с участием: ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Свои требования Общество обосновывало тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 26400 руб., в связи с чем к Обществу перешло право требования ущерба с причинителя вреда. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявило к ответчику сумму понесенного ущерба, в порядке суброгации. Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном объяснении представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности, сообщала, что <ДАТА2> ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 26400 руб. На момент наступления страхового события автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, поэтому ответственность по возмещению ущерба возлагается на последнего. Указывает, что довод ответчика о том, что вина в ДТП не установлена, поскольку вынесено постановление о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ полагают, что причинитель вреда считается виновным до тех пор пока не докажет отсутствие вины. Обращают внимание на то, что в действиях второго водителя каких-либо нарушений ПДД не выявлено, а голословные доводы ответчика документально не подтверждены и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку наезд им был совершен на стоящий автомобиль. Считают доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась на основании расчета выполненного уполномоченного лица. При этом полагают, что ответчик специальными познаниями не обладает. Доказательств грубого нарушения, которое могло повлечь применение положений ст. 1083 ГК РФ страхователем не допущено, ответчиком не доказано, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования истца не признали, считали виновником ДТП водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с этим полагали, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Оспаривали сумму ущерба, полагая, что автомобилю причинен ущерб на сумму не более 7000 руб., в обоснование своих доводов представили письменные возражения.
Привлеченная протокольным определением от <ДАТА3> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал <НОМЕР>, оценив собранные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что <ДАТА2> в 10:45 час. <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla г.р.з <НОМЕР> <ФИО2> В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
В своих объяснениях водитель ФИО5 подтвердил, что, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Solaris г.р.з <НОМЕР>, наехал на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из объяснений <ФИО2> следует, что она оставила свой автомобиль по адресу: <АДРЕС> спустя 3-6 минут поступил звонок о том, что с парковки выезжал автомобиль и совершил наезд на ее автомобиль.
Из приложения к административному материалу следует, что в результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждения задней части кузова, в то время как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждения передней части кузова.
На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Solaris г.р.з <НОМЕР> совершил наезд в переднюю часть кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla г.р.з <НОМЕР>.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются фотографиями с места ДТП. Поскольку объяснения водителей не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло в районе дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот момент, когда водитель ФИО5 совершал движение задним ходом с целью выезда с парковки, совершил наезд на стоящий автомобиль <ФИО2> Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки возможности привлечения их к административном ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, и является обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановление, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд об обязанности установить эти обстоятельства. В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом на принадлежащем ему автомобиле, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на стоящий позади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla. Таким образом, виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Solaris, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что единственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя <ФИО2>, судом не принимаются, поскольку само ДТП с действиями водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla не связано, а причиной столкновения послужило именно действия водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Solaris.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО5 требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно действия водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Solaris под управлением ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2>. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla» г.р.з <НОМЕР> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla» г.р.з <НОМЕР> было застраховано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla». По заданию <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовило заключение эксперта <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla» г.р.з <НОМЕР> составляет 26400 руб.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>
Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнило свои обязанности перед <ФИО2> по договору КАСКО, с учетом вышеуказанных норм, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба. Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla г.р.з <НОМЕР>, он является непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки, а потому доводы ответчика о том, что отсутствие страхового полиса не является основаниям для взыскания убытков, судом не принимаются.
Вопреки доводам стороны ответчика, обращение страховщика в суд в порядке суброгации не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец обратился в суд в порядке суброгации, материалами дела не подтверждается. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26400 руб. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о несогласии с размером ущерба являются голословными, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба завышена, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Corolla, причиненных ответчиком в результате ДТП, не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба транспортных средств, в связи с чем, одни лишь устные доводы ответчика, о завышенной стоимости ущерба, убедительными не являются.
В случае несогласия с оценкой ущерба, ответчик обязан был его оспорить, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО5 не заявил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный довод ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение <НОМЕР> подготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> является недопустимым доказательством, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд принимает представленное истцом доказательство заключение <НОМЕР> подготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве обоснования размера ущерба,
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оплачен <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, а потому доводы представителя ответчика о несоблюдении истца досудебного порядка основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы ответчика и его представителя об обстоятельствах ДТП, вины <ФИО2>, обоюдной вины водителей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их несостоятельными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ответчика законными и обоснованными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 26400 руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА8>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) ущерб в порядке суброгации в размере 26400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Г. Карачакова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>