Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 44 МS0016-01-2025-001876-16 КОПИЯ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя - прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР>, рассматривая материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, гражданина РФ, паспорт серии 3423 <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, юридически не судимого, работающего вожатым в ОГБУ «Цетр организованного отдыха и оздоровления детей» «Синие дали», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58, кв. 32,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление <ФИО3> совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, <ФИО3>, находясь в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, <АДРЕС>, являясь держателем платежной карты Банка ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 7068, имея умысел на тайное хищение имущества Банка ВТБ (ПАО), тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, воспользовавшись сбоем в работе модуля выдачи наличных денежных средств, в результате которого клиентам вместо купюр номиналом 100 рублей, выдавались купюры номиналом 500 рублей и технической неисправностью банкомата <НОМЕР>, в 21 час 25 минут, 21 час 26 минут, 21 час 27 минут, 21 час 28 минут, 21 час 29 минут, 21 час 33 минуты, 21 час 34 минуты, 21 час 34 минуты, 21 час 35 минут, 21 час 36 минут, 21 час 36 минут, 21 час 37 минут, 21 час 38 минут, 21 час 39 минут, 21 час 39 минут, 22 часа 15 минут, 22 часа 15 минут, 22 часа 16 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 17 минут, совершил операции по снятию денежных средств запрашивая денежные средства в сумме 900 рублей номиналом по 100 рублей, получив при этом за совершение каждой операции, денежные средства в сумме 4500 рублей номиналом по 500 рублей, на общую сумму 90 000 рублей, из которых фактически запрошенных 18 000 рублей. Таким образом, <ФИО3> были похищены денежные средства на общую сумму 72 000 рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО). После чего <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих противоправных преступных действий <ФИО3> причинил Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал полностью и подтвердил изложенный в обвинительном акте порядок совершенного им преступления. Размер похищенных денежных средств подтвердил. Вину в совершении преступления он осознает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания <ФИО3> своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого так же подтверждается: оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, а так же, фактическими данными, содержащимися в заявлении представителя банка ВТБ (ПАО) от <ДАТА6>, в акте по итогам анализа функционирования банкомата <НОМЕР> за период с <ДАТА7> 10:06 ч. до <ДАТА8> 11:33 ч. от <ДАТА9>, в детализации операций по снятию наличности в банкомате <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48а, в сведениях о движении денежных средств по счету платежной карты Банка ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 7068, держателем которой является <ФИО8> <ФИО7> Алексеевич за <ДАТА7> г., в протоколе осмотра предметов от <ДАТА11>, постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11>, в рапорте об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12>, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, убедившись, что показания не явившегося представителя потерпевшего, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, получены в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК, с согласия подсудимого и его защитника принял решение об их оглашении.

Согласно допроса в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) <ФИО7> показал, что согласно доверенности Банка ВТБ (ПАО) от <ДАТА13> он уполномочен представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, предприятиях и организациях всех форм собственности по гражданским арбитражным, уголовным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий. В настоящее время он является руководителем группы по обеспечению безопасности в г. <АДРЕС> службы по обеспечению региональной безопасности Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности ПАО Банк ВТБ. По адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48а (универсам «Пятерочка») установлен банкомат Банк ВТБ (ПАО), для совершения различных операция для держателей банковских карт различных банков, в том числе о проведении операций по снятию денежных средств.

<ДАТА8> по данным программы мониторинга и данным электронного журнала установлено, что при совершении операций <ДАТА7> в банкомате <НОМЕР> зафиксирован сбой в работе модуля выдачи наличных денег, в результате чего клиентам вместо купюр номиналом 100 рублей выдавались купюры номиналом 500 рублей. <ДАТА14> оформлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА14> по итогам анализа функционирования банкомата <НОМЕР>, в котором отражена выявленная недостача. Проведенной проверкой установлено, что <ДАТА7> в период времени с 21:25 по 22:17 часов в банкомате <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, <АДРЕС> универсам «Пятерочка», держателем платежной карты <НОМЕР> 7068 ПАО «Сбербанк», во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, совершено 20 (двадцать) операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В результате проведенного анализа работы банкомата <НОМЕР> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> по данным программы мониторинга и данным электронного журнала установлено, что при совершении операций <ДАТА7> в банкомате <НОМЕР> зафиксирован сбой в работе модуля выдачи наличных денег, в результате чего клиентам вместо купюр номиналом 100 рублей выдавались купюры номиналом 500 рублей. По этой причине держателю платежной карты <НОМЕР> 7068 ПАО «Сбербанк» банкоматом <НОМЕР> <ДАТА7> в период времени с 21:25 по 22:17 выданы денежные средства на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей вместо запрошенной суммы 18 000 (восемнадцать тысяч ) рублей, а именно, согласно информации о снятии денежных средств, а также записям камер видео-наблюдения в 21:25:19 часов неустановленное лицо находясь у указанного банкомата запросило для получения денежных средств с применением банковской карты Банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 900 рублей, в связи со сбоем, банкомат выдал ему денежные средства в сумме 4 500 рублей, после чего неустановленное лицо, повторило указанную операцию еще девятнадцать раз, а именно в 21:26:55, в 21:27:34, в 21:28:17, в 21:29:00, в 21:33:19, в 21:34:09, в 21:34:48, в 21:35:34, в 21:36:16, в 21:36:55, в 21:37:35, в 21:38:17, в 21:39:00, в 21:39:45, в 22:15:06, в 22:15:51, в 22:16:29, в 22:17:13, в 22:17:56, запрашивая каждый раз сумму 900 рублей, и каждый раз банкомат выдавал ему купюры вместо 100 рублей номиналом 500 рублей. Со счета платежной карты <НОМЕР> 7068 ПАО «Сбербанк» списано только 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Наличие такого большого количества идентичных операций на снятие клиентом вместо купюр номиналом 100 рублей купюр достоинством 500 рублей, свидетельствует о наличии у держателя платежной карты <НОМЕР> 7068 ПАО «Сбербанк» прямого преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО). Учитывая изложенное, <ДАТА7> в период времени с 21:25 по 22:17 держателем платежной карты <НОМЕР> 7068 ПАО «Сбербанк» в банкомате <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, <АДРЕС> универсам «Пятерочка», похищены денежные средства в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), причинив тем самым Банк ВТБ (ПАО) материальный ущерб на вышеуказанную сумму. <ДАТА15> <ФИО3> материальный ущерб, причиненный хищением, был возмещен Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 86-88).

Согласно показаний, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, <ФИО3>, он знает со школы, приблизительно с третьего класса. С ним особых отношений он не поддерживает. В мае 2024 года он по просьбе <ФИО3> Ивана в Сбербанке г. <АДРЕС> открыл обычную дебетовую карту «Сбербанк» <НОМЕР> 7068 на свое имя, и продал ее <ФИО3> Ивану за 2000 рублей. Как ему пояснил <ФИО3> Иван, указанная карта ему была необходима для перевода денежных средств. В дальнейшем, после продажи банковской карты, он удалил привязку своей карты в приложении «Сбербанк онлайн» и более не заходил. Движении денежных средств по своей карте он не отслеживал, что именно <ФИО3> Иван делал с его картой, ему не известно. Какого-либо ущерба ему не причинено, так как его денежных средств на указанной карте не было. О том, что он совершил хищение денежных средств из банкомата «ВТБ», он не знал. Приблизительно через две недели после оформления указанной карты (которую он передал <ФИО3>), он открыл новую карту «Сбербанк», но уже для себя, а карту, переданную <ФИО3>, он заблокировал. Что-либо о хищении <ФИО3> денежных средств, ему не известно, по данному факту ничего пояснить не может (л.д. 73-74).

Суд считает показания, данные представителем потерпевшего и свидетелем <ФИО8> правдивыми. Они последовательны и не противоречивы, точны в деталях, логичны, последовательны, не противоречивы, а так же согласуются с другими исследованными и приведенными ниже письменными доказательствами.

Согласно заявления представителя банка ВТБ (ПАО) от <ДАТА6>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48а в универсаме «Пятерочка» совершил двадцать операций по снятию наличных денежных средств и пользуясь неисправностью банкомата <НОМЕР> фактически снял денежные средства в сумме 90 000 рублей, вместо 18000 рублей, которые были списаны со счета, чем совершил хищение денежных средств в сумме 72000 рублей, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 27-38).

Согласно акта по итогам анализа функционирования банкомата <НОМЕР> за период с <ДАТА7> 10:06 ч. до <ДАТА8> 11:33 ч., была выявлена недостача в результате пересорта купюр (л.д. 39-41).

Согласно детализации операций по снятию наличности в банкомате <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48а, держателем банковской карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, <ДАТА7> запрошены операции по выдаче денежных средств: в 21:25 ч. на сумму 900 рублей, в 21:26 ч. на сумму 900 рублей, в 21:27 ч. на сумму 900 рублей, в 21:28 ч. на сумму 900 рублей, в 21:29 ч. на сумму 900 рублей, в 21:33 ч. на сумму 900 рублей, в 21:34 ч. на сумму 900 рублей, в 21:34 ч. на сумму 900 рублей, в 21:35 ч. на сумму 900 рублей, в 21:36 ч. на сумму 900 рублей, в 21:36 ч. на сумму 900 рублей, в 21:37 ч. на сумму 900 рублей, в 21:38 ч. на сумму 900 рублей, в 21:39 ч. на сумму 900 рублей, в 21:39 ч. на сумму 900 рублей, в 22:15 ч. на сумму 900 рублей, в 22:15 ч. на сумму 900 рублей, в 22:16 ч. на сумму 900 рублей, в 22:17 ч. на сумму 900 рублей, в 22:17 ч. на сумму 900 рублей.

Таким образом запрашиваемая сумма составила 18 000 рублей, в связи со сбоем в работе модуля выдачи наличных денежных средств, были выданы денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, излишне выданы денежные средства в сумме 72 000 рублей (л.д.43-48).

Согласно сведений о движении денежных средств по счету платежной карты Банка ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 7068, держателем которой является <ФИО8> <ФИО7> Алексеевич, за <ДАТА7> г., согласно которым <ДАТА7> г. со счета карты последовательно произведено 20 операций по снятию наличных денежных средств по карте на сумму 900.00 рублей каждая (л.д. 58-65).

В соответствии с протоколом осмотра от <ДАТА11>, был осмотрен DVD-R диск с видеоархивом снятия денежных средств <ДАТА7> в банкомате <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48а. В ходе осмотра видеозаписей, находящихся на вышеуказанном оптическом диске, полученных при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения, было установлено, что на данных записях зафиксировано, как <ФИО3> <ДАТА7> в 21:25 ч., 21:26 ч., 21:27 ч., 21:28 ч., 21:29 ч., 21:33 ч., 21:34 ч., 21:34 ч., 21:35 ч., 21:36 ч., 21:36 ч., 21:37 ч., 21:38 ч., 21:39 ч., 21:39 ч., 22:15 ч., 22:15 ч., 22:16 ч., в 22:17 ч., в 22:17 ч. совершает операции по снятию денежных средств через банкомат (л.д. 90-91).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12>, <ДАТА12>, совместно с сотрудниками УУР УМВД России по <АДРЕС> области, в ходе оказания практической помощи, в результате проведения ОРМ, была получена оперативная информация о том, что <ДАТА5> <ФИО3> Иван Сергеевич, <ДАТА16> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находясь в ТЦ «МИР» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 50-летия Ленинского Комсомола, <АДРЕС>, воспользовавшись технической ошибкой банкомата <НОМЕР>, совершил хищение денежных средств принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) в сумме 72 000 рублей. Учитывая изложенное в действиях <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 26).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу по обвинению <ФИО3> в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данное подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а так же приведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого <ФИО3> квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому <ФИО3>, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> суд признаёт явку с повинной от <ДАТА12> и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его признательных добровольных объяснениях от <ДАТА17> и в признательных показаниях от <ДАТА18>, подтвердивших совершение им преступления и положенные в основу обвинения (л.д. 51-53, 69-70, 98-100), а так же, полное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено.

При назначении меры наказания <ФИО3> по ст. 158 ч.1 УК РФ суд учитывал смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 110-111), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 115), признав свою вину полностью, в содеянном раскаялся к административной ответственности за правонарушения, направленные против общественного порядка и против собственности граждан не привлекался (л.д. 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112).

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд считает, что <ФИО3> следует назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в минимальном размере. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и небольшую степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку не признаёт обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу взыскать с <ФИО3>

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - DVD+R диск с видеоархивом от <ДАТА7> г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

Копия верна Мировой судья <ФИО1>