Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5-294 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <НОМЕР>. Согласно акту от <ДАТА4> в результате разгерметизации внутриквартирной канализации в кв. 298 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. <ФИО3> является собственником кв. 298 д. 5 по <АДРЕС> магистраль. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 974,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 26 974,28 руб., государственную пошлину в размере 1 009,23 руб. В судебном заседании ответчик <ФИО3> и ее представитель - <ФИО4> с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры. Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», 3 лица - <ФИО5>, представители АО «<АДРЕС>, ТСЖ «<АДРЕС> магистраль, 5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика <ФИО3> и ее представителя - <ФИО4>, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <ДАТА5> между ООО СК «Сбербанк страхование» и <ФИО5> заключен договор страхования 001SB <НОМЕР>, согласно которому объектом страхования является страхование имущества (по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5- 294): внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, в части страхования имущества страховым случаем является, в том числе, залив, что подтверждается полисом страхования на л.д. 14 (оборот) - 20. <ДАТА3> произошло повреждение застрахованной квартиры, а также находящегося в ней движимого имущества.

Из представленного истцом акта ТСЖ «<АДРЕС> магистраль, 5» от <ДАТА3> следует, что произведено обследование квартиры <НОМЕР>, установлено повреждение имущества, затопление произошло из квартиры 298, причина затопления: разгерметизация внутриквартирной канализации (л.д. 31 - оборот). Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА6> и расчету страхового возмещения сумма возмещения поврежденного имущества составила 26 974,28 руб. (л.д. 13 (оборот) - 14). В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило <ФИО5> выплату страхового возмещения в размере 26 974,28 руб., что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 13). Согласно выписки из ЕГРН ответчик <ФИО3> является собственником кв. 298 д. 5 по ул. <АДРЕС> магистраль г. <АДРЕС>. Согласно ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между тем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства являются имуществом, которое включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Сторона ответчика оспаривала представленный стороной истца акт ТСЖ «<АДРЕС> магистраль, 5» от <ДАТА3>, указывая на то, что страховой случай произошел <ДАТА9>, слесарь <ФИО6> не дежурил в этот день; помещение квартиры <НОМЕР> осматривали слесарь Гринцевич, соседи, в квартире <НОМЕР> было сухо, в акте от <ДАТА3> не указано время подтопления, жильцами он не подписан. В обоснование своих доводов ответчиком представлены заявление <ФИО7> о том, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> Магистраль, 5 он не дежурил, а дежурил Гринцевич, а также справку председателя правления ТСН «<АДРЕС> магистраль -5» <ФИО8> от <ДАТА10> о том, что с <ДАТА3> по <ДАТА10> ТСН «<АДРЕС> магистраль -5» в квартире 298 ремонт инженерных коммуникаций не производило. По инициативе суда назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>: 1. Для установления причины затопления квартиры <НОМЕР> МКД, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5, экспертом была обследована квартира <НОМЕР>, расположенная этажом выше. При осмотре санузла и коридора в квартире <НОМЕР> никаких следов протечек коммуникаций не обнаружено. В санузле обнаружены следы конденсата на холодном трубопроводе, а также незначительные следы увлажнения перекрытия пола, вызванные наличием конденсата. Однако, указанные факторы не могли явиться причиной затопления квартиры <НОМЕР>. Следовательно, изучив материалы гражданского дела <НОМЕР>, а именно согласно акту б/н от <ДАТА3> причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась разгерметизация внутриквартирной канализации в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5. 2. В результате обследования квартиры <НОМЕР> МКД, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5, экспертом были зафиксированы следующие дефекты (повреждения) внутренней отделки и имущества, вызванные затоплением: 1) Под линолеумом в коридоре произошло намокание и вздутие оргалита. Площадь повреждения составляет 2,93 квадратным метра. 2) Отпал уголок ПВХ с верхнего короба в коридоре длиной 2,4 м. 3) Разбухание и отслоение деревянного шпона на дверях встроенного шкафа. Размер двери 0,6 *1,7 м. 4) Расслоение и разбухание полки встроенного шкафа. Размер полки 0,6*0,5 м. 5) Разбухание и расслоение двери антресоли. Размер двери 0,6 * 0,5 м. Данные повреждения (дефекты) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1, 2)», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)». 3. Экспертом выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов в коридоре и жилой комнате квартиры <НОМЕР> в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. В результате расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> магистраль, 5, на основании локального сметного расчета стоимость данных работ, включая НДС при УСН, составляет 24 126,42 руб. (л.д. 145-173).

Экспертное заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА11>, по мнению суда, является относимым, допустимым и достоверным доказательством и соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт <ФИО9>, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет соответствующее образование - высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем образовании, выданный <ДАТА13> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<АДРЕС> государственный архитектурно-строительный университет (ФИО11), <АДРЕС>, имеющий сертификат судебного эксперта, свидетельство о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов, свидетельство по программе «Сметное дело в строительстве» с изучением «Гранд-смета».

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной доктриной методы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании допрошен генеральный директор ООО «ЮрЖилЭксперт» -эксперт <ФИО10> На вопрос суда относительно того, возможно ли установить, чья зона ответственности в данном случае, управляющей компании или собственника квартиры, пояснил следующее. Затопление было более года назад, следов затопления при проведении экспертизы не обнаружено. По материалам гражданского дела установлена разгерметизация в кв. <НОМЕР>. Точку разгерметизации найти не удалось, поскольку материалы дела не содержат сведений об этом. В данном случае не представляется возможным установить зону ответственности. Установлена только причина затопления. Для ответа на данный вопрос необходимы фотографии или видеозапись, сделанные в момент затопления в 2022 году, или документы, указывающие на место протечки канализации. Таковых представлено не было. Сторонами акт осмотра квартиры <НОМЕР> в д. 5 по ул. <АДРЕС> магистраль <АДРЕС> не представлен. Кроме того, информация о том, осуществлялась ли видеосъмка либо фотосьемка при составлении акта б/н от <ДАТА3>, сторонами не представлена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, вместе с тем, не представлены доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда. Выводы экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась разгерметизация внутриквартирной канализации в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 5, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что причинителем вреда является ответчик <ФИО3>, а не управляющая компания. Более того, такие выводы экспертного заключения в совокупности с отсутствием информации о точке разгерметизации, и невозможности определить, где произошла протечка на стояке, ответвлении от стояка до вентеля, на самом вентеле (отключающем устройстве) или после вентеля, то есть в зоне, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственника помещения, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО3> о взыскании в порядке суброгации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО3> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.