2025-07-05 10:55:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

5-109/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка N 4 Кировского района города Махачкалы Мусаев А.М. с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Ильясовой М.К. представившей ордер 06/006 от 3.02.2025 года, рассмотрев в помещении судебного участка расположенного по адресу: <...>, Республики Дагестан, дело об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО> Джафаровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Махачкала, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, тел. <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> на 466 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель <ФИО2> управлявший автомобилем "КИЯ РИО г/н <***> РУС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал и показал, что он болен и с детства у него хромата, кроме того он перенес две операции на глаза. <ДАТА4> он находился со своими знакомыми в сауне, где парились. Примерно в 5 часов утра он выехал на своей машине домой. Выезжая на ФАД «Астраханьт-Махачкала» его машина затроила и остановилась. В это время сзади к его автомашине на служебной автомашине подъехал наряд ДПС. По предложению сотрудника ДПС он предъявил документы. При проверке документов сотрудник ДПС обратил его внимание на то, что почувствовали от него запах алкоголя, при этом спросил у него, желает ли он проехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Он сообщил сотруднику ДПС, что выехал только с парной, находится в трезвом состоянии и спешит домой. Далее сотрудник ДПС вызвал другой патрульный наряд для сбора материала. Прибывшие на место сотрудники ДПС также начали утверждать, что от него исходит резкий запах алкоголя. На его вопрос сотруднику ДПС, как происходит процедура медицинского освидетельствования, ответил что в случае установления у него наркотического опьянения, он может быть поставлен на учет. Поскольку он не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от медицинского освидетельствования, пройти которое ему предлагали сотрудники ДПС. На месте сбора материала он алкотестор у сотрудников ДПС не видел. При составлении протокола об административном правонарушении он учинил несколько подписей, при этом копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Просил производство по делу в отношении него прекратить.

Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины, виновность его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде инспектор полка ДПС МВД РФ по РД <ФИО3> показал, что он совместно со своим напарником <ФИО4> заступили на службу по обеспечению дорожной безопасности с ночи 28 до утра <ДАТА5> Примерно после 4 часов утра <ДАТА6> к ним поступил вызов от другого патрульного экипажа о необходимости сбора материала, поскольку у тех отсутствовал соответствующие бланки для сбора материала. Прибыв на 466 км., ФАД «Астрахань-Махачкала» сотрудник полка ДПС МВД РФ по РД <ФИО5> сообщил им, что он остановил а/м под управлением водителя <ФИО2> и при проверке документов от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Он совместно со своим коллегой <ФИО4> приступили к сбору материала. <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было на месте предложено пройти освидетельствования при помощи алкотестора, отчего <ФИО2> отказался. Было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> производились с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении, в графе (свидетель/потерпевший) он по невнимательности не указал ФИО свидетеля <ФИО4>. Вместе с тем в графе разъяснении прав свидетелю он указал ФИО свидетеля <ФИО4> При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно учинил объяснение «Прошу вынести штраф, со штрафом согласен» и подписал его. В подписании других протоколов и акте освидетельствования <ФИО2> отказался. При сборе материала <ФИО2> сообщил, что находясь в парной с друзьями, употребил несколько бокалов пива и просил не составлять в отношении него материал.

Допрошенные в суде инспектора полка ДПС МВД по РД <ФИО4> и <ФИО5> дали аналогичные показания.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, водитель <ФИО2> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> производились с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью производимой при выполнении процессуальных действий с участием <ФИО2>

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 054871 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 017646, где <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «МЕГА» заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА10>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ 013145 от <ДАТА4>, рапортом инспектора полка ДПС <ФИО7>, где указаны обстоятельства при которых <ФИО2> <ДАТА6> управлял т/с "КИЯ РИО г/н <***> РУС и совершил инкриминируемое ему правонарушение, видео записью воспроизведенной в судебном заседании, где зафиксировано выполнения всех процессуальных действий с участием водителя <ФИО2>

Ошибка допущенная инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО7> Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в части не указания в графе (свидетель/потерпевший) ФИО свидетеля <ФИО4>, тогда как в графе разъяснении прав свидетелю он указал ФИО свидетеля <ФИО4>, указывает лишь о допущенной инспектором описки. То обстоятельство, что согласно воспроизведенной в суде видеозаписи процессуальные права <ФИО2> разъяснялись, он был отстранен от управления т/с, ему предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестора на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, инспектором полка ДПС МВД РД <ФИО4>, при видео фиксации инспектора полка ДПС МВД по РД <ФИО7> Р.Р., который в последствии собрал материал в отношении <ФИО2> не может служить основанием для освобождения последнего от наказания.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что существенных нарушений не допущено.

Данных о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояния опьянения, в материалах дела не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицом привлекаемым к административной ответственности сделано не было.

Наличие признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний ни от кого не зафиксировано.

Доводам <ФИО2> М.А. о невиновности своего доверителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд дает критическую оценку поскольку считает их не состоятельными и противоречащими исследованными в суде материалам дела.

Другие доводи <ФИО2> М.А. и его представителя в части не виновности по мнению суда даны с целью увести виновное лицо от заслуженного наказания, в связи с чем суд дает им критическую оценку. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Соответственно, при применении рассматриваемой меры уполномоченное должностное лицо должно дать указание, а в случае необходимости пресекать такие действия, как: вставить ключ в замок зажигания; перевести рычаг коробки передач в положение, предназначенное для движения, и т.п.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, то есть для применения обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством необходимо установление факта управления им, а не непосредственная остановка транспортного средства.

Также следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения <ФИО2> освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), представлено не было.

К непризнание <ФИО2> М.Д. своей вины суд относится критически, расценивается судом как способ защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Следовательно, определяющим для признания <ФИО2> субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление был ли он водителем транспортного средства.

Факт управления <ФИО2> при сборе материала не отрицал, также данное обстоятельство подтверждено позицией защиты в суде и показаниями инспекторов полка ДПС <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО3>

Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Наличие признаков опьянения отражены в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний ни от кого не зафиксировано.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях <ФИО2> имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность виновного судьей не установлено. На основании вышеизложенного мировой судья считает, что действия <ФИО2> не были связаны с крайней необходимостью и не являются малозначительными, и назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1<ФИО> Джафаровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму на расчетный 03100643000000010300, ИНН получателя - 0541018037, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 827010000, УИН 18810405240580115471, Взыскатель МВД по РД, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы.

Мировой судья А.М. Мусаев