Дело №5-126/2025
16 MS0093- 01-2025-000776-32
Постановление
по делу об административном правонарушении
14 мая 2025 года оглашена резолютивная часть город Бугульма
19 мая 2025 года изготовлена мотивированная часть
Мировой судья судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Ефремова Елена Геннадиевна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, по адресу Республика Татарстан <...>,
при секретаре Кожевиной Н.А.,
рассмотрев материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1 **,
установил :
16 марта 2025 года в 07.35 часов, с учетом уточнения по адресу: <...> напротив дома 29а, ФИО1 ** будучи водителем транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер ** 116, находился в состоянии опьянения, согласно акту №16 АО ** от 16.03.2025, состояние опьянения с результатом 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
На рассмотрении дела ФИО1 ** вину не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД должны были патрулировать на маршруте Казань-Оренбург, однако находились в г. Бугульме, поэтому неправомерно проводили процедуру освидетельствовании в его отношении. Кроме того, инспектор ДПС Фаритов ввел в заблуждение, сказав, что если напишет в акте освидетельствования, что с результатом не согласен, то это будет автоматически считаться за отказ от освидетельствования, что ведет к лишению водительских прав. Также Фаритов сам открыл мундштук, хотя должен был передать ему для вскрытия, кроме этого инспектором нарушена процедура освидетельствования, а именно не предложено продуть второй раз и отказано в проведении медицинского освидетельствования. Он считает, что данные сотрудники специально ждали его. Экипаж не находился на маршруте своего патрулирования, поэтому все их действия являются незаконными, инспектор Фаритов не проходил утром перед выездом инструктаж, поэтому данные обстоятельства также говорят о незаконности его действий и о том, что в этот день он не работал. Все протоколы имеют неоговоренные исправления в виде подчеркиваний, которые Фаритов внес самостоятельно, с данными исправлениями не был ознакомлен он. Кроме того, пояснил, что был остановлен перед перекрестком с ул. М.Джалиля г. Бугульмы, то есть инспектор ввел в заблуждение суд. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку результат составил 0,164 мг/л., т.е. превышает всего лишь 0,004 мг/л. С учетом абсолютной погрешности указанного прибора, составляет 0, 020 мг/л., таким образом, результат 0,164 - 0, 020 мг/л. абсолютная погрешность = 0,144 мг/л. Данное обстоятельство означает, что показания прибора в допустимых рамках, что исключает административную ответственность. Поскольку данная концентрация 0,144 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысило возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, основания для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют. Помимо этого, положительным результатом является превышение 0,16мг/л, а не 0,160мг/л, тем самым расчет единицы измерения является в сотых, а не в тысячных, исходя из математического правила подсчета, 0,164 округляется в сторону уменьшения, а именно 0,160, что по закону не является положительным результатом.
Его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию ФИО1 ** пояснил в суде, что Фаритов А.Р. и его напарник Калякин М.В. не находились на своем маршруте патрулирования. Они по своей инициативе произвели самовольное действие, то есть отклонились от маршрута. Фаритов А.Р. не информировал ФИО1 ** о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Непосредственно после отбора пробы выдыхаемого воздуха, сотрудник ДПС не спрашивал у ФИО1 ** его согласия с результатами освидетельствования. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ** также выразил сомнения в показаниях Алкотектора, несогласие с результатами освидетельствования, на что сотрудник ДПС сообщил «...если не согласен с результатами освидетельствования, будет отказ от мед.освидетельствования (лишения водительского удостоверения), а так все будет нормально». ФИО1 ** просил сотрудника ДПС Фаритова А.Р.. продуть трубку повторно или же доехать до медучреждения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и должно было быть у него установлено наличие либо отсутствие состояние опьянения, так как он не соглашался с данным результатом, однако сотрудник отказался это сделать. Вместе с тем сотрудник ДПС не сообщал ему, какие признаки опьянения у него имеются, должен был сообщить, что освидетельствование будет проводиться с участием понятых, без использования видеозаписи. Процессуальные документы, в которые были внесены изменения в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание и в качестве доказательств совершения правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.
Сотрудник ГАИ старший ИДПС Фаритов А.Р. пояснил в суде, что 16.03.2025 был в составе экипажа вместе со старшим инспектором Калякиным по трассе Казань-Оренбург, до 9 часов в маршруте патрулирования осуществляли деятельность по оказанию помощи в патрулировании Бугульминского района, куда также входят улицы города Бугульмы. Находясь в районе д.** по ул. **, заметили автомобиль лада калина, госномер **, который ехал с улицы ** и не доехав до них остановился, включил «аварийку». Им показалось странным такое поведение, поэтому они приняли решение подъехать к нему. В это время лада калина стала разворачиваться и поехала в обратном направлении. Догнав его, остановили с помощью звукового сигнала с проблесковыми маячками в районе дома 66/5 ул. М.Джалиля, напротив дома ** по ул. **, за рулем находился ФИО1 ** с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, которое он прошел, с результатом согласился. Видеозапись на видеорегистраторе в патрульном автомобиле велась, но из-за большого объема записи не сохранилась, но сохранилась видеозапись на мобильном телефоне инспектора, которую готовы предоставить. После прохождения освидетельствования на месте установлено состояние опьянения, автомобиль помещен на штраф стоянку. При освидетельствовании ФИО1 ** пояснял, что является полицейским, вину признал, с результатом согласился. Лично его не знает, каких-либо неприязненных отношений нет. Возможно, в отделе полиции встречались, но не более. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 ** и с понятыми. Признаки опьянения на копии протокола видимо не отпечатались, поэтому на копии врученной ФИО1 ** их не видно. Никаких дополнений и изменений без него не вносилось.
Сотрудник ГАИ старший инспектор Калякин М.В. пояснил, что 16.03.2025 с утра отрабатывали в Бугульминском районе и поэтому находились по ул. Воровского. Заметили автомобиль лада, который не доехал до них, остановился на обочине и стал разворачиваться. Догнав его, остановили, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после разъяснения прав предложено было пройти освидетельствование прибором алкотектор, которое он согласился пройти. Результат показал алкогольное опьянение, с результатом согласился, также в присутствии понятых, пояснил что выпил, ехал от друга. Видеозапись из патрульного автомобиля не сохранилась. В тот день он сам проводил инструктаж, в том числе Фаритову А.Р. с которым вместе были в составе экипажа. ФИО1 лично не знает, неприязненных отношений не имеет.
Командир ДПС 3 взвода3 роты ОСБ ДПС Госавтоиспекции МВД по РТ ФИО4 пояснил в суде, что служебное задание ежедневно накануне следующего дня составляет он и направляет в Казань по своей внутренней электронной почте для согласования. Служебное задание согласовывается ФИО5, который находится в г. Казани. Обратно с подписью это служебное задание не возвращается. За все время службы еще не разу не было чтобы не согласовывали служебное задание в г. Казани. Несколько раз было что переделывал служебное задание из-за того, что кто-либо из инспекторов не вышел на службу из-за болезни, но переделав задание снов его направлял на согласование. Постовая ведомость также составляется им. Фаритов и Калякин 16.03.2025 отрабатывали 24 маршрут, это объездная вокруг Бугульмы и в г. Бугульме улицы.
Заслушав ФИО1 ** его представителя, сотрудников ГАИ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказана полностью, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 16 рт№ ** которым установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не доверять которому у суда оснований не имеется;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- распечаткой с прибора алкотектор «Юпитер» №** результат составил 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 ** согласился;
- актом №16 АО ** от 16.03.2025, состояние опьянения с результатом 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 ** согласился, с участием понятых;
- видеозаписью, согласно которой 16 марта 2025 года в 07.45 часа, ФИО1 ** отстранен от управления транспортным средством, также в патрульной машине проведено освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер №013274, результат составил 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 ** согласился.
Доводы, что инспектор Фаритов А.Р. вводит суд в заблуждение и говорит неправду, а именно, в том, что был остановлен перед перекрестком с ул. ** г. Бугульмы, что первый раз его видел, что ни разу не пересекались, несостоятельны, поскольку инспектор Фаритов А.Р. в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснил, что ранее в отделе полиции, возможно видел ФИО1 ** но лично его не знал, ранее с ним не пересекался, каких-либо личных неприязненных отношений либо приятельских между ними нет. Он также пояснил, что остановили ФИО1 ** по ул. Нефтяников перед перекрестком с ул. ** в районе дома ** напротив ** по ул. **. Из карты г. Бугульмы, имеющейся в сети интернет, следует, что, действительно напротив дома ** ул. ** расположен дом ** ул. **. Данное обстоятельство не влияет на определение подсудности, поскольку ФИО1 ** при составлении материала заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено и рассмотрено, согласно удовлетворенному ходатайству.
Доводы, что в протоколе 16 РТ ** об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях, понятых и потерпевших» после которых стоят подписи, однако они не расшифрованы, и кому именно из трех возможных участников дела принадлежит, установить невозможно. При этом напротив записи, сделанной типографическим способом, о разъяснении прав и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ свидетелям подписи отсутствуют, несостоятельны, поскольку в качестве понятых были привлечены Р ** и М**, данные сведения подчеркнуты, как того требует бланк протокола, который также содержит их подписи под цифрами «1» и «2», при этом, данные граждане не были привлечены в качестве свидетелей, поэтому отсутствуют подписи в соответствующей строке.
Также ссылки представителя ФИО1 ** что акт 16 АО ** освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования сотрудник ДПС Фаритов А.Р. предупредил его о том, что если он напишет в данной графе «не согласен», то такие действия ФИО1 ** будут расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, что в свою очередь повлечет более строгую административную ответственность. Кроме того, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано в графе «проведшего освидетельствование должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица. Лишь указаны такие данные лица, составившего данный акт, голословны, поскольку акт содержит все необходимые сведения, а на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, имеется процедура проведения освидетельствования, когда после проведения освидетельствования на вопрос старшего инспектора Фаритова А.Р., ФИО1 ** выразил согласие с результатом освидетельствования. При проведении данной процедуры присутствовали понятые.
Доводы, что копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 16.03.2025, служебное задание № ** на 16.03.2025, копия журнала проведения инструктажа, сфальсифицированы, являются голословными, поскольку предоставлены по запросу суда, заверены командиром взвода. Кроме того, в судебном заседании командир ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоиспекции МВД по РТ ФИО4 пояснил, что служебное задание ежедневно накануне следующего дня составляет он и направляет в Казань по своей внутренней электронной почте для согласования. Служебное задание согласовывается ФИО5, который находится в г. Казани. Обратно с подписью это служебное задание не возвращается. За все время службы еще не разу не было, чтобы не согласовывали служебное задание в г. Казани. Инструктаж 16.03.2025 проводил Калякин М.В., о чем в судебном заседании подтвердил он. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, а именно, подписи Фаритова А.Р. поскольку у ФИО1 ** имеются сомнения что указанная подпись была поставлена Фаритовым А.Р. судом отказано по причине того, что Фаритов А.Р. в судебном заседании подтвердил, что в указанном журнале стоит его подпись.
Доводы о том, что между оригиналами процессуальных документов и их копиями, врученными ФИО1 ** имеются неоговоренные исправления, а именно, подчеркивания в части признаков опьянения и зачеркивания, которые должны вноситься в присутствии лица привлекаемого к ответственности, поэтому все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не являются основанием для освобождения ФИО1 ** от административной ответственности, поскольку в судебном заседании старший инспектор ФИО1 ** пояснил что никаких дополнений, исправлений в процессуальные документы не вносил, возможно подчеркивая не пропечатались на копии, кроме того нормами права предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости для выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит в себе все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов ФИО1 ** не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что « 16.03.2025 поехал на своем автомобиле лада калина госномер ** 116 рус домой. Вечером выпил немного пиво, остановлен сотрудниками ДПС, продул в прибор «Алкотектор», результат составил 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом согласен», поставив свою подпись. Также согласился с результатом в иных процессуальных документах, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения 16 АО ** и в распечатке с прибора алкотектор. Учитывая изложенное выше, а также то, что процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1 ** в них четко просматривается хронология событий.
О том, что ФИО1 ** управлял транспортным средством он не отрицает, при этом, к нему как к водителю были применены соответствующие процессуальные меры для освидетельствования, в связи с имеющимися признаками опьянения, а именно, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, старший инспектор Фаритов А.Р., подтвердил в судебном заседании.
К показаниям ФИО1 ** суд относится критически, поскольку они противоречивы, так как изначально он пояснял, что не ехал, стоял на обочине, впоследствии сказал что его остановили сотрудники ГАИ не доезжая до перекрестка с ул. **.
Данных, свидетельствующих о том, что старший инспектор Фаритов А.Р. и старший инспектор Калякин М.В. были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы ФИО1 ** о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, однако Фаритов А.Р. отказал ему в реализации его законного права, опровергаются материалами дела. ФИО1 ** был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ** не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали понятые, велась видеозапись, из содержания которой следует, что освидетельствуемый с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Оснований полагать, что на ФИО1 ** было оказано давление со стороны сотрудников полиции, либо ФИО1 ** был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи не следует.
Представитель ФИО1 ** указал, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования не учел, в том числе погрешность прибора Алкотектора Юпитер-К, так как согласно свидетельству о поверке № С-АМ/21-05-2024/340117672 от 21.05.2024 погрешность составляет + 5% . Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку результат составил 0,164 мг/л., т.е. превышает всего лишь 0,004 мг/л. С учетом абсолютной погрешности указанного прибора, составляет 0, 020 мг/л., таким образом, результат 0,164 - 0, 020 мг/л. абсолютная погрешность = 0,144 мг/л. Данное обстоятельство означает, что показания прибора в допустимых рамках, что исключает административную ответственность. Данный довод несостоятелен, поскольку в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).
Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится "продувка" прибора.
В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.
Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,164 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях ФИО1 ** обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы по Алкотектору Юпитер-К, регистрационный № 50041-17 на предмет работы и погрешности расчета, суд считает необходимым отказать по следующей причине. Как установлено при рассмотрении дела, алкотектор «Юпитер» №013274 регистрационный № 50041-17 разрешен к применению ФБУ «ЦСМ Татарстан», 21 мая 2024 года прошел поверку, требование к интервалу между поверками соблюдено, потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о возможности внесения в оригинал протоколов записи, которые могла бы не отразиться в копиях процессуальных документов, врученных ФИО1 ** суд также считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании старший инспектор Фаритов А.Р. пояснил, что подчеркивания не отпечатались в копиях, кроме того и оригиналы и копии идентичны и были составлены в присутствии ФИО1 ** поскольку в них имеется его подпись.
Ссылка на то, что видеозапись, приобщенная по запросу суда, снятая на телефон сотрудника полиции является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо препятствий для оценки данной видеозаписи как доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. С учетом того, что такая видеозапись фактически содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, данная видеозапись оценивается в качестве относимого и допустимого доказательства. В связи с изложенным, оснований для признания ее недопустимым доказательством, исключения ее из числа доказательств по делу, на чем настаивает защитник, не усматривается.
Ссылка на то, что инспектор не должен был сам вскрывать мундштук а передать его ФИО1 ** голословна, поскольку на видеозаписи видно, как старший инспектор Фаритов А.Р. передал мундштук для вскрытия ФИО1 ** который после неоднократных попыток, его вскрыть не смог и передал инспектору. Инспектор передает мундштук для вскрытия лицу, привлекаемому к административной ответственности для того, чтобы тот удостоверился в целостности упаковки мундштука, что и видно на имеющемся видео.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения данного дела не имеется.
Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья его и близких его родственников, его имущественное положение.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит привлечение ФИО1 ** к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении календарного года.
Обстоятельств, смягчающих в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил :
ФИО1 ** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: кор. счет - №40102810445370000079, банк – НБ Республика Татарстан г. Казань УФК по РТ г. Казань, БИК - 019205400, ИНН - <***>, КПП 165945001, получатель – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), счет получателя платежа № 03100643000000011100; ОКТМО 92617000, код бюджетной классификации – 18811601123010001140.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ** должен сдать водительское удостоверение **, дата выдачи ** в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту жительства, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Бугульминский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья. Подпись.
Копия верна: Мировой судья Ефремова Е.Г.
Постановление вступило в законную силу «_____» ______________20____
Мировой судья Ефремова Е.Г.