Приговор по делу № 1-1/2023 от 25.09.2023

Решение по уголовному делу

дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Платонова К.В.,

при помощнике судьи Богдановой Г.В., секретарях судебного заседания Валовой Е.М., Масловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Некрасовой Ю.Ю., Мартыновой Е.Ю., Иващенко Н.А., Крамара А.П., Стручкова Е.В., Савченко Р.А., Тихоньких О.<ХХХ>, защитника-адвоката Богатского В.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей <ХХХ2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата2> рождения, уроженца г.<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью <ХХХ2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 30 минут 16 марта 2022 года до 20 часов 32 минут 17 марта 2022 года, ФИО1 находясь по месту своего жительства в квартире <ХХХХ>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения <ХХХ2> телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес <ХХХ2> не менее 5 ударов в область рук и головы, причинив потерпевшей <ХХХ2> согласно заключению эксперта <ХХХХ> от 14 апреля 2022 года телесные повреждения: резаные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (2), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети левого предплечья на границе наружной и внутренней поверхностей (1), которые по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в суде пояснил, что 16.03.2022 около четырех часов дня он позвонил Александре <ХХХ2> по поводу покупки у нее рыбной продукции. Знает ее около 7- 8 лет. Они договорились встретиться вечером. Он пригласил ее вечером к себе на ужин по адресу г. <АДРЕС>, она пришла в начале восьмого часа вечера, он был абсолютно трезвый. Сели за стол в кухне. Когда <ХХХ2> пришла к нему, она была в куртке и сапогах, которые сняла. На ней была рубашка, и тоненькая кофточка. Потом они разговорились, он накрыл стол, замариновал рыбу, предложил спиртное, самогон, было около 600 грамм самогона, она не отказалась, выпивали, разговаривали про жизнь. Она ему рассказывала про свою дочь, которая учится, что нужно ей материально помогать. Говорила, как ей тяжело, тем более у нее машину арестовали, нашли запрещенную рыбу. Далее, он начал жарить рыбу, пару раз ходили на балкон курить, выпивали, сидели. Прошло какое-то время, разговор опять вернулся к ее машине, которая стоит на арест площадке, как выкупить ее обратно, она сказала, что надо 73 000 рублей, у него такой суммы не было, он предложил ей занять 18 000 рублей в счет будущих поставок рыбы, фарша. В какой-то момент она стала раздражительной, начала психовать, потом резко успокоилась. Далее, он стоял у плиты, переворачивал рыбу, стал поворачиваться к столу, и заметил в ее правой руке нож, как она им режет или колит левую руку, нож она держала сверху вниз, острием к руке, он испугался, бросил все, подскочил к ней, схватил ее правую руку своей левой рукой, прямо над головой, начал отбирать нож, нож отобрать не получалось, она хоть и маленькая, но сильная. Он ударил один раз подушечкой открытой ладонью ее в лоб. Нож забрал, порез был на левой руке, чуть выше предплечья, с левой стороны, он повел ее в ванную, обмыл рану холодной водой, кровь остановилась. Залил перекисью водорода, замотал рану марлей. Предложил ехать в травмпункт, она отказалась, так как она уже была пьяна. Положил ее на диван с краю, проспаться, а сам начал убирать на кухне. На кухне убрал, перемыл посуду, и прилег с другой стороны дивана тоже спать. Проснулся под утро, из-за того, что <ХХХ2> заворочалась, и она начала собираться домой. У <ХХХ2> был порез на голове, да это было при его участии, предполагает, что в тот момент, когда он отбирал у нее нож, порезал голову. Потому что ее правую руку с ножом он своей левой рукой поднял над ее головой и к стенке просто припер руку. Он не сразу заметил эту рану, когда они пошли в ванную, она начала мыть волосы, он ей держал душ, она обмыла свои волосы, он дал ей полотенце, она вытерла волосы. Предложил ей фен, она отказалась. Волосы просушила полотенцем. Тогда он и заметил рану на голове. Он еще раз предложил ей съездить в травмпункт, она повязку с руки сняла, там рана зарубцевалась, она сказала, что пойдет домой, он сказал ей, что ее проводит, она вышла первая из квартиры, он через минуту одел куртку, вышел на улицу, ее нигде не было. Дошел до самого ее подъезда, ее не было, от подъезда позвонил ей, она трубку не взяла, потом через некоторое время, через час-два еще раз позвонил ей, она трубку не взяла. По прошествии некоторого времени, он начал звонить ей, она не отвечала. Потом через Ватсап, они с ней списались. Он предлагал ей материальную помощь, просил прощение, ранее в судебном заседании прослушали его аудиосообщения, это за то, что ударил ее и рана на ее голове произошла при его участии. <ХХХ2> ему написала, что ей нужна большая сумма денег, 500 000 рублей.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 54-56), согласно которым около пяти лет назад, может чуть больше, он познакомился с <ХХХ2> Александрой, которая поставляла ему рыбную продукцию. С ней у них были хорошие отношения. 16.03.2022 в вечернее время он позвонил <ХХХ4> и попросил ее зайти к нему домой, чтобы обговорить договоренность о приобретении у нее рыбной продукции. Примерно с 19 часов до 20 часов 16.03.2022 <ХХХ2> пришла к нему, они стали обговаривать поставку продукции, при этом он пригласил ее с ним поужинать. В ходе ужина они с ней распили спиртное. В ходе разговора <ХХХ2> стала рассказывать, что у нее есть дочь, которая является учащийся и что она ей помогает деньгами, что у нее имеются денежные затруднения, так как недавно у нее был арестован автомобиль, на котором она перевозила запрещенную рыбную продукцию. Также она сказала, что ей необходимы денежные средства в сумме 73 000 рублей, он ей предложил занять 18 000 рублей, на это она ничего ему не ответила, при этом она стала нервничать, психовать. Затем успокоилась. Он встал из-за стола и подошел к плите, чтобы перевернуть рыбу, которая жарилась. Когда он перевернул рыбу, то развернулся к столу, за которым сидела <ХХХ2>, у нее в правой руке был кухонный нож, где именно лежал нож он точно не помнит, но его нож был у нее в руках, которой в последующем был изъят сотрудником полиции. Данным ножом она стала резать себе левую руку. На тот момент она была в одежде, но при этом рукава кофты были завернуты. Он схватил своей левой рукой ее правую руку с ножом, поднял ее над ее головой, и прижал ее руку с ножом к стене. Сразу забрать у нее нож не получилось, она стала выворачиваться. Он нанес ей один удар по голове в область лба своей правой рукой, а именно ладонной стороной, чтобы только забрать у нее нож. Только после этого ему удалось у нее забрать нож. Потом он ее поднял, повел ее в ванную, где обмыл ей руку водой, обработал перекисью и перебинтовал. Он предложил <ХХХ2> вызвать ей скорую помощью, либо на такси направиться в травмпункт, но она не захотела, потому что была пьяная. Затем он положил ее спать, а сам пошел убираться в кухне и вытер кровь с пола, которая текла, когда он ее вел в ванну. После этого он пошел спать, было уже после 02 часов 17.03.2022. Около 06 часов 17.03.2022, он проснулся и разбудил <ХХХ2>, сказал, чтобы она собиралась, чтобы ехать в травмпункт. Однако <ХХХ2> отказалась. Она встала, стала одеваться, в этот момент он увидел у нее на голове кровь. Они с ней пошли в ванную, она стала мыть голову, при этом он ей стал помогать, а именно держал душ. Затем она вытерла голову полотенцем, оделась и ушла. Он ей неоднократно предлагал проводить. Пока он сам одевался, он вышел в коридор и увидел, что <ХХХ2> уже ушла. После этого они с ней не встречались. Он стал ей звонить, при этом она не отвечала на звонки. Тогда он ей написал сообщение, на которое она ответила, потребовав с него деньги в сумме 500 000 рублей, за то, что якобы он ей причинил телесные повреждения. Телесные повреждения он <ХХХ2> не причинял, все телесные повреждения она причинила себе самостоятельно. При взятии с него объяснения сотрудником полиции, он его не читал, при этом расписался без ознакомления. Явка с повинной написана им самостоятельно, но при этом он не придавал этому значения.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания дознавателю давал, подтверждает их не полном объеме, не уверен, что <ХХХ2> пользовалась ножом, который изъяли. У него было два ножа, изъяли один ож. Также не подтверждает протокол явки с повинной от 20.03.2022.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, в том числе показаниями потерпевшей <ХХХ2>, свидетелей <ХХХ5>, <ХХХ6>, как оглашенных, так и данных в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая <ХХХ2> в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, который покупает у нее рыбный фарш. Неприязненных отношений нет. 16.03.2022 ФИО1 позвонил ей, позвал в гости. Она ему сказала, что хочет кушать, он ответил, что готовит ужин, она пошла к нему на ужин. Она пришла к нему домой около 19 часов 16.03.2022 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. <АДРЕС> кв. 25. <ХХХ7> был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне, выпивали самогон, кушали, общались. Конфликтов между ними не было. Она уже собиралась домой, была одета в куртке -пуховике с наполнителем синтепон, с сумочкой, без шапки, зашла на кухню, выпить на посошок. Под курткой на ней была одета кофта теплая на флисе с длинными рукавами, рубашка с длинными рукавами. Она сидела на стуле в кухне, <ХХХ7> видимо перепил, встал и начал наносить удары ножом, она успела только руками прикрыть голову. Говорил, что убьет ее. <ХХХ7> замахивался ножом сверху. Удары пришлись на руки, запястья, по кистям рук, голове. Порезы были нанесены поверх одежды. Было не менее 10 ударов. Шла кровь. Она потеряла сознание от боли. Очнулась она в его квартире, в комнате на диване. Было утро, на улице было темно. Она попросила <ХХХ7> дать ей полотенце, так как на голове была кровь. Она пошла в ванную, попросила его чтобы он ей включил теплую воду, она промыла голову и пошла домой. По дороге домой падала один раз, теряла сознание, сама поднялась и пошла дальше. Пришла домой, уснула прямо в одежде. Повреждения были на голове, были синяки под глазами, <ХХХ7> ее бил кулаком по лицу. Ближе к вечеру ей позвонила ее подруга <ХХХ5>, пришла к ней вечером, она помогла ей раздеться, ужаснулась от увиденных ран и вызвала скорую помощь. Одежду, в которой она была, выбросила. Приехала скорая помощь врач оказал ей мед. помощь и ее отвезли в больницу на лечение. После случившегося <ХХХ7> ей писал и звонил, она не отвечала. <ХХХ7> просил извинения, предлагал деньги 170 000 рублей, она отказалась. Попыток суицида у нее никогда не было. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей <ХХХ2>, данные ею в ходе дознания (том 1 л.д. 34-36, 38-39) согласно которым, до конца марта 2022 года она проживала в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. <АДРЕС> д. 72 кв. 351. Около 10 лет она знакома с ФИО1, она поставляла ему рыбную продукцию. 16.03.2022 около 15 часов ФИО1 позвонил ей, пригласил в гости, на ужин. Она согласилась. Около 18 часов 30 минут 16.03.2022 она пришла к ФИО1 в гости по адресу ул. <АДРЕС> кв. 25. Они сели за стол в кухне. Она силе ближе к окну. Стали выпивать спиртное и ужинать. Разговаривали, ходили курить на балкон. Около 01 часа 17.03.2022 она собралась идти домой пешком, так как ее место проживания находилось рядом. Одела куртку и хотела идти домой, но они еще присели за стол и выпили по рюмке спиртного. ФИО1 резко встал из-за стола, направился к ней, она увидела в его правой руке нож. Он замахнулся на нее ножом над ее головой, она сразу скрестила руки над своей головой и подняла их наверх, при этом продолжала сидеть на стуле. После этого ФИО1 стал наносить удары ей удары ножом, сколько точно была ударов она не помнит, около семи ударов, которые пришлись ей по рукам и голове. При этом левой рукой он наносил ей удары по голове, точное количество ударов не помнит, но более двух раз. Она стала терять сознание и не понимала, что происходит. В момент нанесения ударов ножом он сказал, что убьет ее. Потеряла сознание. Проснулась от резкой боли, лежащей на диване, <ХХХ7> обтирал мокрой тряпкой ей руки на которых были порезы. Когда она встала с дивана, ее одежда вся была в крови, а именно куртка, толстовка и рубашка. Потрогала свою голову, на ней была рана. Она попросила <ХХХ7> помыть голову. Они пошли с ним в ванную, где он помог ей помыть голову. Затем она сказала ему, что ей нужно уйти домой пока темно, чтобы ее никто не видел. <ХХХ7> ей сказал, что она сама себя порезала. Она ушла домой. Дома она сразу легла спать прямо в одежде. Проснулась ближе к вечеру 17.03.2022, ей позвонила подруга <ХХХ5>, она рассказала ей что с ней произошло. <ХХХ5> пришла к ней, увидела в каком состоянии она находится и вызвала скорую помощь. <ХХХ5> помогла снять с нее куртку, толстовку и рубашку, которые были в крови, при этом повреждения от ножа были на рукавах одежды. Приехала скорая помощь, отвезли ее в больницу, где ей зашили раны на руках и голове. Вернувшись домой с больницы, она выбросила вещи, а именно куртку, толстовку и рубашку, которые были в крови и порезанные, чтобы ничего не напоминало ей о том дне. После этого ей неоднократно звонил <ХХХ7>, она не отвечала на звонки. Потом он написал ей сообщение, на которое она ответила ему чтобы он возместил ей ущерб за причинение телесных повреждений. Ранее она никогда в отношении себя не совершала суицидных действий, сама себе не причиняла телесных повреждений. В феврале 2022 года сотрудники полиции забрали у нее автомобиль марки «Тойота Королла» за то, что в нем была найдена запрещенная рыба, о которой она не знала. О данном факте она рассказывала <ХХХ7>, но до того как к нему пришла.

После оглашения вышеизложенных показаний, потерпевшая <ХХХ2> подтвердила их в полном объеме. Допрошенная в качестве свидетеля <ХХХ6>, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она работает врачом скорой медицинской помощи, 17.03.2022 бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу ул. <АДРЕС> кв. 351. Их встретила женщина на улице. Когда она зашла в квартиру и осмотрела потерпевшую <ХХХ2>, она увидела резанные раны на руках, а именно на наружной и внутренней части рук, на голове тоже что - то было. Раны были не забинтованы, немного кровоточили. Раны были не свежие. На момент осмотра <ХХХ2> была трезвая. Запаха алкоголя от нее она не чувствовала, поскольку была в маске. Со слов потерпевшей ей известно, что данные повреждения она получила от знакомого вечером или ночью, который удерживал ее в квартире и нанес ей раны ножом. Обработали ей раны, наложили повязки и доставили ее в стационар с целью исключения сотрясения головного мозга.

Допрошенная в качестве свидетеля <ХХХ5>, в ходе рассмотрения дела пояснила, что оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. Потерпевшая <ХХХ2> ее подруга. Она знает ее с детства. Попыток суицида у нее не было. Алкоголем не увлекается. 17.03.2022 она весь день не могла до нее дозвониться. Вечером 17.03.2022 дозвонилась <ХХХ2>, которая попросила ее прийти, сказала, что ее порезали. Она пришла к ней домой. <ХХХ2> сама открыла ей дверь, <ХХХ2> была полностью одета, в том числе в куртку. <ХХХ2> сказала, что не может сама снять одежду, поскольку кровь припеклась, попросила ее помочь снять одежду. Она сняла с нее куртку, увидела множественные порезы на руках, предплечьях, на одной руке три пореза и на второй три пореза и еще были, на предплечьях, на голове, гематомы на глазах, волосы на голове были спекшиеся от крови. Вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала в течении 5-10 минут, она встретила их на улице, поскольку домофон не работает. Одежда была в запекшейся крови. На рукавах куртки, рубашки были дырки резанные, также были дырочки на кофте до локтя, все было испачкано кровью. Было видно, что повреждения на коже совпадают с дырками на одежде. Со слов потерпевшей ей известно, что мужчина, который раньше покупал у нее фарш, пригласил ее в гости. Она пошла к нему в гости домой, он живет недалеко от ее дома, в районе ул. <АДРЕС>. Он нанес ей удары ножом, когда она находилась у него дома, они с ним выпили, она прикрывалась рукой. Очнулась на улице, просила помощи у прохожих, никто не обращал на нее внимание, она теряла сознание, падала. Также пояснила, что <ХХХ2> передавала ей голосовые сообщения, в которых подсудимый перед ней извинялся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ХХХ5>, данные ею в ходе дознания (том 1 л.д. 41-43) согласно которым у нее есть подруга <ХХХ2>, которую она знает с детства. <ХХХ2> занимается реализацией рыбы. 17.03.2022 она в течении дня звонила <ХХХ2>, но не могла до нее дозвониться. Около 20 часов она дозвонилась до <ХХХ2>, последняя попросила ее придти к ней так как плохо себя чувствовала. Она пошла к ней, зайдя в квартиру, увидела <ХХХ2> которая была в верхней одежде, а именно в куртке, на которой на рукавах были повреждения в виде дыр, как от порезов, при этом на куртке были засохшие следы бурого цвета. <ХХХ2> была в шоковом состоянии от боли. На лице у <ХХХ2> были кровоподтеки от ударов. <ХХХ2> ей сказала, что 16.03.2022 ее пригласил знакомый по имени Сергей на ужин. Она вместе с ним выпивала спиртное, потом Сергей схватил нож и стал наносить им ей удары, порезал ей руки и голову. Она стала помогать снимать с <ХХХ2> куртку черного цвета, толстовку, рубашку клетчатую черно-красного цвета. Когда сняли одежду, увидела у нее на обеих руках следы от порезов, около трех, на голове был глубокий и длинный порез. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию. Сообщив, что знакомый <ХХХ2>, порезал ее ножом. Приехали сотрудники скорой помощи и забрали <ХХХ2> в больницу.

Вышеизложенные показания свидетель <ХХХ5> подтвердила в полном объеме, пояснила, что тогда лучше все помнила, сейчас она плохо помнит события, так как прошло много времени.

Допрошенный в качестве специалиста, врач судебно-медицинский эксперт <ХХХ8> пояснил, он является заведующим Комсомольского-на-Амуре Межрайонного отдела бюро судебно-медицинской экспертизы. Для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <ХХХ2>, материалы уголовного дела, протоколы допроса подозреваемого и потерпевшей ему не предоставлялись. Перед ним не ставился вопрос о возможности причинения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных как подозреваемым так и потерпевшей. Локализация и доступность повреждений, обнаруженных у потерпевшей не исключает возможности нанесения их самой себе, он не может сказать она нанесла их себе сама или ей нанес конкретно кто-то, он не может этого утверждать и не может это опровергнуть. В его компетенцию входит установление повреждений, их локализация, количество, оценка по механизму давности причинения повреждений, оценка тяжести вреда здоровью. Также вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшей <ХХХ2> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.03.2022 в период с 02 часов до 04 часов находясь по адресу ул. <АДРЕС>, 17/4-25 в ходе ссоры угрожал убийством, а также причинил телесные повреждения. (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022, из которого следует, что с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, осмотрена квартира <ХХХХ> дома <ХХХХ> по ул. <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого установлено, в кухне слева направо располагается стул, стол, на столе обнаружен кухонный нож, металлический с деревянной ручкой, длина клинка 12 см. В углу на обоях обнаружены пятна бурого вещества, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят кухонный нож с металлическим лезвием с деревянной ручкой, длина клинка 12 см. Нож признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.15-16, 107); - протоколом очной ставки от 06.05.2022 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей <ХХХ2>, из которого следует, что потерпевшая <ХХХ2> пояснила, что она подтверждает показания, которые давала в качестве потерпевшей. <ХХХ7> позвал ее в гости за день ранее, на следующий день она к нему пришла в квартиру около 19 часов, поужинать и поговорить. Она пришла трезвая, <ХХХ7> был уже выпивший, они употребляли самогон, бутылка была около 0,7 л., она ее всю выпили, она опьянела. Конфликтов не было. Все произошло моментально. ФИО1 наносил ей телесные повреждения рукой и ножом по рукам, так как она прикрывалась руками, целился он в голову. Она была одета в черную толстовку, под низом рубашка и сверху куртка, так как она уже собиралась уходить. Она потеряла сознание, очнулась под утро от боли, так как <ХХХ7> вытирал ей руки тряпкой. Покинула квартиру она самостоятельно, так как уже светало и она не хотела чтобы ее увидели люди. Ушла после того, как помыла голову, на голове у нее было полотенце. У нее были финансовые трудности, сотрудники полиции ее задержали на автомобиле с рыбой щукой и осетром, примерно за 1,5 месяца до произошедшего. Автомобиль находится на арестплощадке. У нее есть дочь, которая учится платно, она платит за ее обучение 70000 рублей в год. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей <ХХХ2> не подтвердил, пояснил, что все произошло из-за того, что он увидел в руках у Александры нож, она им себя тыкала. Нож у нее был в правой руке, ударила она им себя по левой руке. Он схватил ее правую руку своей левой рукой и приподнял над ее головой. Александра сопротивлялась, хоть маленькая, но сильная, сразу нож не удалось отобрать, ладонью свободной правой руки он ударил ее в лоб, после чего ему удалось забрать нож. Никаких других повреждений он ей не наносил. На ней была тоненькая кофточка темного цвета. (т.1 л.д. 58-60); - заключением судебно-медицинской экспертизы <ХХХХ> от 21.03.2022 с фототаблицей, согласно которому у <ХХХ2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены на волосистой части головы в теменно-височной области слева рана длиной 6,5 см, ушитая 4 швами. Концы раны остроугольные, ориентированы на 3 и 9 часов. На левом предплечье находится бинтовая повязка. При самостоятельном снятии ее, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на участке 3,5х1,5 см. расположено 2 раны: рана, длиной 3,1 см., ушитая 3 швами. Концы раны остроугольные, ориентированы на 3 и 9 часов, рана длиной 1,5 см, ушитая 1 швом. Концы ее остроугольные, ориентированы на 6 и 12 часов. В нижней трети внутренней поверхности левого предплечья рана, длиной 2,3 см, ушитая 2 швами. Концы раны остроугольные, ориентированы на 6 и 12 часов. В нижней трети левого предплечья на границе наружной и внутренней поверхностей рана длиной 3,8 см., ушитая 3 швами. Концы раны остроугольные, также ориентированы на 6 и 12 часов. При снятии повязки раны стали кровоточить. Края всех ран ровные, не осаднены, дно ран покрыто темно-красными, тонкими, местами влажноватыми корочками, расположенными на уровне с окружающей неповрежденной кожей. Бинтовая повязка с правых предплечья и кисти не снималась.

Выводы: на момент судебно-медицинского обследования у <ХХХ2> обнаружены: п.1.1 Резаные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (2), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети левого предплечья на границе наружной и внутренней поверхностей (1).

п.1.2 Кровоподтеки в лобной области слева (1), на веках левого глаза с распространением на левую скуловую область (1), на веках правого глаза с распространением на правую скуловую область (1), ссадины на волосистой части головы в затылочной области слева и справа (2).

Повреждения п. 1.1, по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Повреждения п. 1.2. по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Повреждения п. 1.1 могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждения в п. 1.2 могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 64-68); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <ХХХХ> от 14.04.2022, согласно которому у <ХХХ2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент судебно-медицинского обследования 21.03.2022 имелись следующие повреждения:

п.1.1 Резаные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (2), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети левого предплечья на границе наружной и внутренней поверхностей (1).

Повреждения п.1.1 (как в отдельности, так и в совокупности) по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). (т. 1 л.74-76); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <ХХХХ> от 13.05.2022, согласно которому эксперту предоставлен кухонный нож заводского изготовления, общей длиной 26,2 см, состоящий из клинка и рукоятки, клинок ножа из светло-серого металла, толщиной 0,1 см, длиной 15 см., рукоятка ножа длиной 11,4 см. из светло-коричневого дерева. У <ХХХ2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент судебно-медицинского обследования 21.03.2022 обнаружены следующие повреждения:

Локализация повреждений п.п.1.1-1.2 не исключает причинение их <ХХХ2> самой себе самостоятельно. Повреждения п.1.1 могли быть причинены представленному эксперту ножом. (т.1 л.д.82-85); - протоколом выемки от 15.05.2022, согласно которому в помещении ОД ОП <ХХХХ> УМВД России по г. <АДРЕС>, с участием потерпевшей <ХХХ2>, в присутствии двух понятых с сотового телефона потерпевшей <ХХХ2> изъяты две аудиозаписи переговоров <ХХХ2> с ФИО1 посредством «Ватсап» от 27.03.2022, которые скопированы на СD-диск. (т.1 л.д.101-103); - протоколом осмотра предметов от 03.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в кабинете ОД ОП <ХХХХ> УМВД России по г. <АДРЕС>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Богатского В.Н. был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, со слов подозреваемого ФИО1 нож принадлежит ему, который был изъят при осмотре его квартиры <ХХХХ> именно этим ножом 17.03.2022 <ХХХ2> причинила себе самостоятельно телесные повреждения. Также прослушан СD-диск, на котором имеются 2 аудиозаписи, аудиозапись <ХХХХ> «Александра здравствуй. Я хочу тебе помочь материально, в плане покупок медикаментов». Аудиозапись <ХХХХ> «И еще, не знаю сможешь ли ты простить меня, навряд ли наверное, все равно прости, я не хотел, чтобы так получилось. Я не знаю, что на меня нашло такое», после прослушивания которых ФИО1 пояснил, что на данных аудиозаписях записан его голос, разговор, а именно как он 27.03.2022 отправлял сообщения по Ватсап <ХХХ2> В данных сообщениях он просит прощения у <ХХХ2>, за то что он ударил ее по лбу, когда забирал нож у нее и порезал ей нечаянно голову, когда отбил у нее нож с руки 17.03.2022. СD-диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.104-106, 107); - СD-диском с двумя аудиозаписями, прослушанным в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.108); После прослушивая аудиозаписей, подсудимый ФИО1 пояснил, что не может с уверенностью сказать, что его голос на аудиозаписи.

- протоколом выемки от 15.07.2022, согласно которому в кабинете ОД ОП <ХХХХ> УМВД России по г. <АДРЕС>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Богатского В.Н., у ФИО1 изъята копию договора об оказании услуг связи «Билайн» 143908358. Протоколом осмотра документов вышеуказанной договор осмотрен, постановлением от 15.07.2022 признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-161, 162-164, 166); - протоколом осмотра документов от 19.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой <ХХХХ> от 17.03.2022, из которой следует, что 17.03.2022 в 20 часов 32 минуты поступил вызов по адресу ул. <АДРЕС> 72 - 351, г. Комсомольска-на-Амуре, с целью оказания медицинской помощи <ХХХ4> Владимировне, <Дата20> рождения. Ножевое ранение. На оборотной стороне указаны жалобы на головную боль, головокружение, боли в области ран на руках. Анамнез: сегодня ночью избита знакомым, он же нанес раны ножом. За медицинской помощью не обращалась. Параорбитальные гематомы с двух сторон. В позе Ромберга неустойчива. На внутренней и наружной поверхности обоих предплечий множество колото-резанных ран, не кровоточат, на тыле правой кисти резаная рана 5,0х0,5 см, следы кровотечения. Диагноз: ЧМТ Сотрясение головного мозга. Колото-резанные раны обоих предплечий, резанная рана правой кисти. Доставлена в КГБУЗ «Городская больница №7». Постановлением от 19.07.2022 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 173); - вещественным доказательством - ножом- изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире №25 дома №17/4 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, исследованным в ходе судебного заседания. Суд не приводит в приговоре исследованные доказательства - объяснение ФИО1 от 20.03.2022 (т. 1 л.д. 19), поскольку данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, также исследованное в судебном заседание заключение дополнительной ситуационной экспертизы <ХХХХ> от 12.05.2023 (т.2 л.д.207-244) суд признает не имеющим доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в протоколе явки с повинной от 20.03.2022. Как следует материалов уголовного дела, что при составлении протокола о явке с повинной от 20.03.2022 (т.1 л.д.18), ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Анализ показаний потерпевшей <ХХХ2>, свидетелей обвинения <ХХХ5>, <ХХХ9>, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей, свидетелей установлена в ходе судебного заседания и дознания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Доводы ФИО1 касающиеся того, что телесные повреждения он <ХХХ2> не причинял, все телесные повреждения она причинила себе самостоятельно, суд находит способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и расценивает как желание уйти от ответственности, за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшей <ХХХ2>, суд не усматривает, поскольку при даче ею показаний она пояснила суду, что личной неприязни к подсудимому не испытывают, конфликтов между ними не было, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора ФИО1, также как нет оснований для оговора ФИО1 свидетелями <ХХХ5> и <ХХХ9>, с которыми он не знаком. Показания данные вышеуказанными свидетелями, потерпевшей, логичные, последовательные, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельствами содеянного ФИО1 Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не имеется. Кроме того, поведение потерпевшей в судебном заседании не дает оснований сомневаться в осознанности потерпевшей происходящих с ней событий.

Доводы стороны защиты о не выявленных телесных повреждений на правой руке потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении конкретного подсудимого, и в рамках предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты об отсутствии одежды потерпевшей (куртки, толстовки, рубашки) и не исследования ее на предмет наличия повреждений, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершенном им преступлении, кроме того, как следует из показаний свидетеля <ХХХ5> как в ходе дознания, так и в судебном заседании, она достоверно видела, что потерпевшая <ХХХ2> находилась в одежде, а именно куртке, на рукавах которой были дырки от порезов и одежда была в крови, что также согласуется с показаниями потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам следует отнести, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Исходя из показаний свидетелей <ХХХ5> и <ХХХ9>, последняя является врачом скорой медицинской помощи, они указали источник осведомленности, о совершенном в отношении <ХХХ2> преступлении, знают со слов самой <ХХХ2>, которая через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, рассказала о произошедшем.

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от 19.05.2022 аудиозаписи у потерпевшей <ХХХ2> (т.1 л.д. 101-103), следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку выемка произведена с нарушением требований ч.ч. 2,3 ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста, а также то, что потерпевшая <ХХХ2> заявила, о том что файл аудиозаписи переслала дознавателю посредством мессенджера «Ватсап», основаны на неверном толковании закона, поскольку из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ следует, что участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки при производстве копирования информации на другие электронные носители, что без привлечения специалиста может повлечь риск утраты или изменения информации. Кроме того, как видно из дела, выемка проводилась с участием потерпевшей и понятых, с применением технических средств, о чем указано в протоколе следственного действия, что соответствует требованиям ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания и в суде не принималось мер к установлению вопроса о подлинности аудиозаписей, изъятых у <ХХХ2>, а также к установлению принадлежности голоса на аудиозаписи ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку прослушивание аудиозаписей происходило с участием подсудимого и в присутствии адвоката, ФИО1 дал пояснения что голос принадлежит ему, в том числе с кем и о чём состоялся данный разговор, замечаний и дополнений по результатам следственных действий ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая <ХХХ2> заявила о том, что в двух местах протокола выемки от 19.05.2022 подписи ей не принадлежат, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний данных <ХХХ2> в ходе судебного заседания 01.03.2022, она достоверно подтвердила, что подписи в протоколе выемки от 19.05.2022 принадлежат ей.

Кроме того, несостоятельным является доводы стороны защиты о допущенном нарушении права ФИО1 на защиту при проведении осмотра места происшествия от 20.03.2022 в квартире ФИО1 (т.1 л.д. 15-17), поскольку как следует из материалов дела, при проведении осмотра места происшествия ФИО1 не был задержан в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем участие адвоката при проведении указанного первоначального следственного действия законом не предусмотрено. Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2022, в ходе которого изъят нож, произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, подписан всеми участниками без замечаний. ФИО1 не ходатайствовал об участии защитника при проведении следственного действия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов <ХХХХ> от 21.03.2022, <ХХХХ> от 14.04.2022, <ХХХХ> от 13.05.2022, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения <ХХХ2> телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес <ХХХ2> не менее 5 ударов в область рук и головы, причинив потерпевшей резаные раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (2), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети левого предплечья на границе наружной и внутренней поверхностей (1), которые по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, мировой судья считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а также, его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, мировой судья признает совершение преступления впервые, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учётом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож - находящийся в камере вещественных доказательств ОД ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - уничтожить, представив акт об уничтожении, 2) диск с аудиозаписью - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) нож - находящийся в камере вещественных доказательств ОД ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - уничтожить, представив акт об уничтожении, 2) диск с аудиозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через судебный участок № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Мировой судья К.В. Платонова