Дело № 5-695/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород

13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (<...>) Плахотнюк С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «<ФИО1>»

Бойко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, работающего в должности директора в ООО «<ФИО1>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ :

Бойко <ФИО> являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее - ООО «<ФИО1>»), зарегистрированного по юридическому адресу: <АДРЕС>(налоговый агент), с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил «налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций, первичную за 1 квартал 2023 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области 27.04.2023, несмотря на то, что указанная отчетность в соответствии п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть представлена не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, т.е. не позднее 25.04.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Бойко <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела, оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, мировой судья приходит к выводу, что неявка Бойко <ФИО> в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, нарушений прав Бойко <ФИО> на объективное рассмотрение дела судом не имеется.

Поскольку Бойко <ФИО> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Мировым судьей установлено, что Бойко <ФИО> являясь должностным лицом, не предоставил до 25.04.2023 в налоговый орган предусмотренную законом налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2023, т.е. 26.04.2023 совершил административное правонарушение. Вина Бойко <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 52562328400160800002 от 09.11.2023, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Бойко <ФИО> административного правонарушения; - квитанцией о поступлении в налоговый орган от ООО «<ФИО1>» налоговой декларации за 1 квартал 2023 в электронном виде 27.04.2023, что свидетельствует о сдаче налоговой декларации с нарушением установленного законом срока;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Бойко <ФИО> является директором ООО «<ФИО1>» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, и, с учетом положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории «должностное лицо», т.е. является должностным лицом ООО «<ФИО1>», несущим административную ответственность за совершенное административное правонарушение. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. На основании пункта 5 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством. В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций. Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Положениями статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, объективной стороной статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленных сроков представления налоговой декларации, в связи с чем, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении действия директора ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО> по нарушению срока предоставления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций неверно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На основании изложенного, учитывая, что частью 1 статьи 15.6 и статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Бойко <ФИО> подлежат переквалификации на статью 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мировой судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения и правильного разрешения дела об административном правонарушении. Рассматривая вопрос о наличии вины должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО> в совершении административного правонарушения, мировой судья, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что у Бойко <ФИО> имелась возможность для соблюдения требований п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом сроков предоставления декларации в налоговый орган. Учитывая изложенное, мировой судья находит установленной вину должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО> в совершении административного правонарушения, действия должностного лица - директора ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО> квалифицирует по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходит из того, что назначаемое наказание должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бойко <ФИО> не установлено. При назначении должностному лицу - директору ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО> административного наказания мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Бойко <ФИО> административного правонарушения, его личность и имущественное положение - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает и имеет источник дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что назначаемое административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения Бойко <ФИО> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать должностное лицо - директора ООО «<ФИО1>» Бойко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить Бойко <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения. Копию постановления направить/вручить Бойко <ФИО> должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.М. Плахотнюк

<ОБЕЗЛИЧЕНО>