Решение по гражданскому делу
дело № 2-4686/2023 УИД74МS0044-01-2023-005630-68
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г.Челябинск
Мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска Малева С.Г.,
при секретаре Рябовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
10 октября 2023 года ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) N 70-7956441-2018 от 19.07.2018г. в размере 24046,00 руб., а также судебных издержек в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 921,38 руб.
Представитель истца ООО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении срока исковой давности, и в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просила возместить ей расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00руб., а также рассмотрении дела без её участия.
Третьи лица: ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено, что 19.07.2018г. ООО "Займ Онлайн" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N70-7956441-2018, сроком на 13 дней по 01 августа 2018г., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на него проценты по ставке 732,808% годовых. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив обусловленную договором сумму кредита заемщику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
26 декабря 2019г. между ООО "Столичное АВД" и ООО МФК "Займ Онлайн" заключен договор уступки прав требований (цессии) N12/2019, согласно которому права требования по договорам займа, в том числе по договору займа N70-7956441-2018 от 19 июля 2018г., заключенному с ФИО1 перешли к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее по тексту - ООО "Столичное АВД").
18 ноября 2022г. по договору N18/11-2022 возмездной уступки прав требования права требования по указанному договору от ООО "Столичное АВД" перешли к ООО "Долг-контроль".
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа N70-7956441-2018 от 19 июля 2018г. по состоянию на 02 января 2020г. составляет 24046,00руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 11 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 13046,00руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере.
До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
Возражая против заявленных требований, ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Как следует из пункта 24 указанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно письменным материалам дела, договор займа N70-7956441-2018 от 19.07.2018г. заключен сроком на 13 дней, то есть платеж по договору должен был быть произведен 01 августа 2018г., что следует из договора и заявки оферты.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа первоначально направлено на судебный участок почтовой корреспонденцией 14 февраля 2023г., судебный приказ вынесен 21 февраля 2023г., на основании возражений, поступивших от должника, определением суда от 13 марта 2023г. судебный приказ отменен.
Исковое заявление было направлено истцом к мировому судье почтовой корреспонденцией 10 октября 2023г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в силу ст. 196 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00руб., при условии, что суд откажет истцу в удовлетворении исковых требований. В подтверждение несения данных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023г., расписка в получении денежных средств на заявленную сумму.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг (консультации и составления возражения) учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Долг-контроль" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы в сумме 4500,00руб.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья:
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023г.
дело № 2-4686/2023 УИД74МS0044-01-2023-005630-68
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г.Челябинск
Мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска Малева С.Г.,
при секретаре Рябовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Долг-контроль" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы в сумме 4500,00руб. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья: