2025-07-28 00:30:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025 УИД 36МS0062-01-2025-001011-82 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верхняя Хава 20 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Шеменева И.В.,
при секретаре судебного заседания Куркиной Л.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Вертоградовой М.О., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение № 36/3630, ордер № 36-01-2025-02799758 от 09.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, без определенного места работы, не судимого, предъявившего паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отделом внутренних дел Верхнехавского района Воронежской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Воронежской области №22 л/с от 03.02.2025 ФИО2 состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
13.03.2025 около 15 часов 41 минуты на участке автодороги напротив <...> старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2 был выявлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который двигался на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным знаком <***> регион совместно со своим отцом ФИО1 В связи с чем для составления протокола об административном правонарушении и постановления ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком О 0642 36 регион.
В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия - не вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его сына ФИО3
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия - не вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его сына ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя осознанно и умышленно, ФИО1 в 15 часов 48 минут 13.03.2025, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, припаркованного вблизи <...> передал старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2, находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля, предмет взятки - денежные средства в размере 500 рублей в виде денежного билета Банка России номиналом 500 рублей с номером ЗЗ № 4050946 за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении его сына ФИО3
Однако ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2, брать взятку отказавшимся.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом поддержал показания, данные им в ходе дознания.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 67-70), из которых следует, что 13.03.2025 в дневное время он со своим сыном ФИО3 на его автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.н<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион черного цвета выехали из с. Большая Приваловка Верхнехавского района в направлении г. Воронежа. Автомобилем управлял его сын ФИО3 В с. Малая Приваловка Верхнехавского района на центральной улице автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО3 прошел с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где находился, как ему показалось более 3-х минут. При проверке документов, как ему стало известно, у сына не оказалось страхового полиса. Поэтому он решил оплатить штраф на месте, так как они торопились. Он знал, что штрафы на месте оплачивать нельзя, и это считается дачей взятки, но подошел к патрульному автомобилю ДПС со стороны переднего пассажирского кресла, где сидел его сын. Дверь при этом была открыта. Он сказал своем сыну, чтобы тот вышел из автомобиля. Сын послушался и вышел из служебного автомобиля ДПС, а он сел на его место, а именно, на переднее пассажирское кресло. Он сразу же достал из кармана брюк денежную купюру достоинством 500 рублей, которую положил на ногу сотруднику ДПС, который сидел на водительском кресле и сказал, что это ему на чай. Время было около 15 часов 48 минут. Инспектор ответил, что это является преступлением. Он хотел дать взятку сотруднику полиции, чтобы тот не оформлял в отношении его сына административное правонарушение и отпустил их. Он знал, что за дачу сотруднику полиции взятки предусмотрена уголовная ответственность. После чего сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, сам так же вышел из автомобиля, двери которого запер на замок, и вызвал других сотрудников полиции. До их приезда двери автомобиля ДПС были в запертом состоянии, и к автомобилю никто не подходил. Спустя некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых изъяли денежную купюру достоинством 500 рублей, которую он положил, и карту памяти с видеорегистратора, который установлен на внутренней части лобового стекла автомобиля ДПС. Давая взятку сотруднику полиции, он желал избежать ответственности за административное правонарушение своего сына.
Защитник ФИО1 адвокат Новиков К.Б. позицию своего подзащитного поддержал. При назначении наказания полагал необходимым учесть, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, и просил назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учесть, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, однако пенсия ему не назначена в виду отсутствия необходимого количества пенсионных баллов. Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 (л.д. 100-102), который показал, что 13.03.2025 примерно в 15 часов 30 минут он совместно со своим отцом ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.н<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион черного цвета под его управлением выехали из с. Большая Приваловка Верхнехавского района в направлении г. Воронежа. Проезжая по улице с. Малая Приваловка в районе поворота на с. Верхняя Хава, его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы на право управления транспортными средствами, и оказалось, что страховой полис «ОСАГО» просрочен. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль ДПС, куда он проследовал и сел на переднее пассажирское сиденье. Его отец ФИО1 остался сидеть в автомобиле. Передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была открыта. Спустя некоторое время, когда он находился в салоне патрульного автомобиля, подошел его отец и сказал, чтобы он вышел из патрульного автомобиля. Он вышел из автомобиля, а его отец сел на переднее пассажирское кресло в патрульном автомобиле, он за его действиями не наблюдал. Практически сразу отец вышел из патрульного автомобиля. Что делал отец в патрульном автомобиле и что говорил, ему не известно. Сотрудник ДПС также вышел из автомобиля и сказал, чтобы они оставались на месте до приезда других сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 хотел дать взятку сотруднику полиции, чтобы тот не оформлял в отношении него административное правонарушение за полис «Осаго» и отпустил их;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания, не явившегося в суд свидетеля ФИО2 (л.д. 47-49), который показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 13.03.2025 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО4 В дневное время 13.03.2025 они на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району марки «Хендай Солярис» с г.р.н. М 0642 36 регион, оборудованном средствами видеофиксации, несли службу напротив <...>. Примерно в 15 часов 41 минуту ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.н<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, под управлением ФИО3 При проверке документов было установлено, что срок действия страхового полиса «ОСАГО» просрочен. Для составления административного материала по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он начал оформление документов. Передняя пассажирская дверь служебного автомобиля была открыта. Спустя некоторое время к служебному автомобилю подошел пожилой мужчина, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО1 ФИО1 попросил своего сына ФИО3 выйти из автомобиля, а сам сел на его место, т.е. на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 наклонился и положил денежные средства, а именно денежную купюру достоинством 500 рублей ему на правую ногу. При этом он сказал: «Это на чай». Он предупредил ФИО1, что это взятка. ФИО1 что-то ответил, что именно, он не помнит. Он отказался получать взятку. После чего предложил ФИО1 выйти из автомобиля, сам вышел из автомобиля, закрыв его на запорные устройства и о попытке дачи взятки им было сообщено в дежурную часть для регистрации сообщения и вызова следственно-оперативной группы. При этом, когда он вставал с водительского сиденья, денежная купюра упала на рычаг стояночного тормоза между передними сиденьями. По приезду следственно-оперативной группы с его участием и участием ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - патрульного автомобиля ДПС. В ходе осмотра патрульного автомобиля была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Также в ходе осмотра была изъята карта памяти их видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания, не явившегося в суд свидетеля ФИО4 (л.д. 51-53), который показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 13.03.2025 он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 В дневное время 13.03.2025 они на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району марки «Хендай Солярис» с г.р.н. М 0642 36 регион, оборудованном средствами видеофиксации, несли службу напротив <...>. Примерно в 15 часов 41 минуту ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г.р.н<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, под управлением ФИО3 При проверке документов было установлено, что срок действия страхового полиса «ОСАГО» просрочен. Для составления административного материал по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он остался на улице. Передняя пассажирская дверь служебного автомобиля была открыта. Спустя некоторое время к служебному автомобилю подошел пожилой мужчина, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО1 ФИО1 попросил своего сына ФИО3 выйти из автомобиля, а сам сел на его место, т.е. на переднее пассажирское сиденье. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из служебного автомобиля. Следом за ним вышел ФИО2, который закрыл патрульный автомобиль на запорные устройства. ФИО2 пояснил, что ФИО1 пытался ему дать взятку в размере 500 рублей. О попытке дачи взятки ФИО2 было сообщено в дежурную часть для регистрации сообщения и вызова следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы с участием ФИО2, ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - патрульного автомобиля ДПС. В ходе осмотра патрульного автомобиля была обнаружены и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Также в ходе осмотра была изъята карта памяти их видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 (л.д. 55-57), который показал, что 13.03.2025 ближе к 16 часам 40 минутам, точное время он не помнит, сотрудником полиции он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на автодороге, расположенной на ул. Ленина с. Малая Приваловка Верхнехавского района. На обочине автодороги в районе перекрестка был припаркован патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району, государственный регистрационный знак он не помнит. У данного автомобиля находились сотрудники ДПС и ранее не знакомые ему двое мужчин, один молодой, другой постарше, который был постарше также принимал участие в осмотре места происшествия. Данные указанного мужчины он в настоящее время не помнит. Ему и второму понятому было разъяснено, что в патрульном автомобиле ДПС указанный мужчина пытался дать взятку инспектору ДПС за не составление в отношении его сына протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра сотрудник ДПС ключом открыл двери патрульного автомобиля. После этого между передними сидениями, рядом с рычагом переключения коробки передач в салоне была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была продемонстрирована всем участвующим в осмотре. Данная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительным текстом и печатью, на котором расписались все участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята карта памяти видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, которая была упакована в бумажный конверт, на который нанесен пояснительный текст, заверенный его подписью второго понятого, участвующего лица и печатью; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания, не явившегося в суд свидетеля ФИО6 (л.д. 95-97), которые в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела: - рапортом от 13.03.2025, из содержания которого следует, что в ДЧ ОМВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2 о том, что в служебном автомобиле, расположенном по адресу: <...> напротив д.14 Верхнехавского района, ФИО1 дал взятку в размере 500 рублей за не привлечение к административной ответственности его сына ФИО3 (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 с приложением фототаблицы, в ходе которого в служебном автомобиле марки «Хендая Солярис» с г.р.н. М 0642 36 регион, припаркованном напротив <...> Воронежской области, была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей и карта памяти видеорегистратора марки «Smartbuy 32 GB micro», объемом памяти 32 Gb, содержащая видеофайлы от 13.03.2025 (л.д.8-14); - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2025 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому была осмотрена карта памяти видеорегистратора с видеозаписью от 13.03.2025 и выявлены ее индивидуальные признаки (л.д. 103-106); - вещественным доказательством: карта памяти «Smartbuy 32 GB micro», объемом памяти 32 Gb, содержащая видео файл от 13.03.2025, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2025 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 107-108); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2025, согласно которому была осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей, и выявлены ее индивидуальные признаки (л.д. 38-40); - вещественным доказательством: денежный билет номиналом 500 рублей ЗЗ № 4050946, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41-44); - копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036240001357952 от 13.03.2025, вынесенного старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ (л.д. 26); - копией графика несения службы сотрудников отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнехавскому району на март 2025 г. (л.д. 27); - карточкой поста (маршрута патрулирования) № 5 (л.д. 28); - выпиской из приказа № 22 л/с от 03.02.2025 о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району (л.д. 29); - выпиской из приказа № 238 л/с от 06.11.2024 о назначении ФИО4 на должность инспектора дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Верхнехавскому району (л.д. 30); - копией должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 31-36). Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе дознания не допущено.
Оценив показания свидетелей, суд пришел к убеждению, что показания данных лиц, бесспорно, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении указанного преступления.
Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО1 осознавал, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия. Каких-либо оснований считать, что денежные средства ФИО1 намеревался передать для иных целей, у суда не имеется. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от действий должностного лица.
Полномочия ФИО2 документально подтверждены материалами уголовного дела (л.д. 46, 29, 31-36).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 78-79, 81); к административной ответственности не привлекался (л.д. 81-82); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в свой адрес со стороны местных жителей не имеет (л.д. 83, 90), проживает совместно с супругой и двумя совершеннолетними детьми (л.д. 89).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, об обстоятельствах совершения преступления, участии в проводимых следственных действиях. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, связанное с перенесенным инсультом и наличием хронического заболевания - сахарный диабет 2 типа.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление впервые, преступление носит неоконченный характер, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, семейное положение, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, или для применения к нему ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 366601001 Казначейский счет: 03100643000000013100 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж БИК 012007084 ОКТМО: 20701000
КБК 18811603130019000140 УИН 18853625010092700306 Единый казначейский счет 40102810945370000023. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: денежный билет номиналом 500 рублей ЗЗ № 4050946, хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по Верхнехавскому району обратить в доход государства.
Вещественное доказательство: карту памяти «Smartbuy 32 GB micro», объемом памяти 32Gb, оставить у свидетеля ФИО2 Вещественное доказательство: DVD - диск с видеофайлами, изъятый 13.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) И.В. Шеменева
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись мирового судьи ____________________________________ И.В. Шеменева
"___" ____________________________2019 г.