Постановление по делу № 5-308/2023 от 02.11.2023

УИД 39МS0009-01-2023-003218-43 Дело № 5-308/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Калининград

Мировой судья 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Курташова И.Ю. при секретаре Еремеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 04-15 часов на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде за мостом с реверсивным движением, не доезжая до пересечения ул. <АДРЕС> и Инженерной, ориентир - напротив ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/799, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании защитник ФИО1 - Островский К.К., действующий на основании доверенности от 22.07.2023 года, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку доказательства получены с нарушением закона. По существу имевших место событий пояснил, что его подзащитный не оспаривает факт управления указанным выше автомобилем 25 июня 2023 года на ул. Киевской в г. Калининграде, когда он был остановлен сотрудниками Росгвардии, В то же время, в процессуальных документах указано неверное место совершения правонарушения - ул. <АДРЕС>. Кроме этого, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, его личность была установлена по недействующему водительскому удостоверению, понятые при его отстранении в 04-30 часов от управления автомобилем, равно как и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, их участие было обеспечено сотрудником ДПС уже после применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одновременно защитник указывал, что при освидетельствовании присутствовал только 1 понятой, который находился на улице со стороны водительского сиденья патрульного автомобиля, при этом пояснял, что понятым показания прибора алкотектора демонстрировались через окно патрульного автомобиля, номер алкотектора его подзащитному не назывался. Также ФИО1 не демонстрировалась целостность одноразовой упаковки мундштука, в его присутствии данный мундштук из одноразовой упаковки не извлекался, что дает защитнику основание полагать об использовании при освидетельствовании ФИО1 бывшего в употреблении мундштука. В составленных в отношении последнего процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, ФИО1 об этом не был уведомлен. Наряду с изложенным защитник обращал внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен в 06-15 часов, то есть ранее проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось в 06-16 часов, в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на понятых, тогда как в выданной ФИО1 копии данного акта сведения о понятых отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что все процессуальные документы он составил одномоментно, свидетель ФИО3 показал, что по результатам проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого состояния у последнего установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о составлении процессуальных документов с нарушением положений КоАП РФ, и влекут недопустимость их использования в качестве доказательств по настоящему делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Заслушав защитника ФИО1 - Островского А.А., показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления в отношении него процессуальных документов главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ) . Согласно положениям данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено и подтверждается рапортом старшего полицейского МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области ФИО5 от 25 июня 2023 года, что 25 июня 2023 года в 04-15 часов на ул. <АДРЕС>, около дома 2Д, в г. Калининграде им совместно с напарником ФИО7 в связи с обращением гражданина ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/799, под управлением водителя ФИО1, после чего на место остановки были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно протоколу 39АМ № 0000326 от 25 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, 25 июня 2023 года в 04-30 часов, поскольку у сотрудника ДПС ФИО2 возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии у ФИО1 указанных выше признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое согласился пройти ФИО1, у него установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,540 мг/л. С результатами освидетельствования, подтвержденными чеком алкотектора, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указала в акте № 39 КН № 027585 от 25 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив учиненную запись своей подписью.

В протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об участии в вышеуказанных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых ФИО3 и ФИО4 В целях выяснения обстоятельств относительно обнаружения административного правонарушения, времени и места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, старший полицейский МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области ФИО5 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 Свидетель ФИО6 показал, что 25 июня 2023 года подрабатывал частным извозом, оказывал услуги такси. В 03:42 часа, выполняя заказ, осуществлял перевозку мужчины с женщиной из ночного клуба до ТЦ «Кловер». От данного мужчины исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка. По окончании поездки мужчина направился на подземную парковку и через несколько минут он увидел, как этот же мужчина выехал на автомобиле марки «Хендай Сантафе». Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение о его преследовании, по ходу движения осуществил вызов сотрудников ГИБДД и увидел сотрудников Росгвардии, которым сообщил о своем подозрении в отношении водителя указанного транспортного средства, в результате чего должностными лицами Росгвардии данный автомобиль, двигавшийся со стороны Южного вокзала, был остановлен на ул. <АДРЕС>, не доезжая 150 метров до пересечения улиц <АДРЕС> и Инженерной в г. Калининграде. После чего на место остановки прибыли сотрудники ДПС, ими было обеспечено участие двух понятых мужского пола, которые находились около патрульного автомобиля в течение 5-10 минут, после чего уехали. Свидетель ФИО5 показал, что 25 июня 2023 года около 4 часов утра на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде к ним обратился водитель такси и сообщил, что за рулем автомобиля марки «Хендай Сантафе» водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи было принято решение проследовать за данным автомобилем, двигавшимся в сторону кинотеатра «Родина», который был остановлен на ул. <АДРЕС> за мостом, не доезжая до пересечения улиц <АДРЕС> и Инженерной в г. Калининграде, напротив административного здания, находящегося на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде. С водительской стороны данного автомобиля вышел ФИО1, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения, от которого исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка, в связи с чем на место остановки данного автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту изложенных событий им был составлен рапорт, в котором он допустил описку в части места остановки автомобиля под управлением ФИО1 - вместо ул. <АДРЕС> указал, ул. <АДРЕС>, 2Д. При этом указание в качестве места остановки указанного автомобиля ул. <АДРЕС> в г. Калининграде было связано с тем, что на ул. <АДРЕС>, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, отсутствуют объекты с нумерацией, в связи с чем он привязал место остановки к близлежащему административному зданию. Свидетель ФИО2 показал, что 25 июня 2023 года в связи с поступившим из дежурной части сообщением об управлении ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, в промежутке времени с 04-30 часов до 07-00 часов прибыл на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, где находился автомобиль марки «Хендай», его водитель ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, сотрудники Росгвардии и водитель такси. ФИО1 вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было обеспечено участие двух понятых, в присутствии которых водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомобилем им ошибочно было указано время совершения данного процессуального действия - 04-30 часов, каковым фактически является время прибытия патрульного экипажа на место остановки транспортного средства. К этому времени участие понятых еще не было обеспечено, таковые принимали участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1 позже. Оснований ставитьпод сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/799, с признаками алкогольного опьянения, 25 июня 2023 года в 04-15 часов, когда был остановлен сотрудниками Росгвардии, на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде.

При этом, что касается места совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, указанного в процессуальных документах - ул. <АДРЕС>, то его привязка к конкретному дому является ориентировочной, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5 и подтверждается общедоступной и общеизвестной информацией, размещенной в электронном справочнике с картой г. Калининграда, непосредственно на месте остановки транспортного средства каких-либо объектов с нумерацией, расположенных на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, не расположено. В этой связи данное обстоятельство не порождает сомнений при определении места совершения административного правонарушения нарушения.

Таким образом, местом совершения вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения является ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, расположенная за мостом с реверсивным движением, до пересечения ул. <АДРЕС> и Инженерной, где он был остановлен сотрудниками Росгвардии, ориентир - напротив ул. <АДРЕС> в г. Калининграде. Более того, факт управления ФИО1 автомобилем и его остановки 25 июня 2023 года на ул. <АДРЕС> сотрудниками Росгвардии им также не оспаривался, о чем пояснял его защитник в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы защитника о том, что в процессуальных документах указано неверное место совершения ФИО1 административного правонарушения судом во внимание не принимаются.

При этом указание в протоколе об отстранении от управления ТС времени совершения данного процессуального действия - 04-30 часов, таковым по сути с учетом показаний свидетеля ФИО2 не является.

Указанные показания свидетеля ФИО2 относительно времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и наличие двух понятых при применении в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в полном объеме согласуются с просмотренной судом в присутствии защитника Островского А.А. видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой в 06-02 часов ИДПС было обеспечено участие понятого ФИО3, в 06-04 часов - участие второго понятого, после чего инспектор продемонстрировал мундштук в одноразовой упаковке, проинформировал о ее целостности, при этом ФИО1 наблюдал за тем, как инспектор ДПС вскрывал одноразовую упаковку, извлекал из нее мундштук и устанавливал его в техническое средство измерения эталона в парах выдыхаемого воздуха. В 06-05 часов сотрудник ГИБДД озвучил понятым ФИО водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля, признаки опьянения водителя и сообщил, что отстраняет водителя от управления транспортным средством. В промежутке времени с 06-07 часов по 06-08 часов ФИО1 в присутствии этих же понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него было установлено, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,540 мг/л. Результаты освидетельствования на приборе алкотекторе были озвучены инспектором ДПС и продемонстрированы понятым, с результатами освидетельствование водитель согласился.

Вопреки доводам защитника в силу п. 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 264 от 02.05.2023 года, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник полиции при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту.

Таким образом, фиксация выполняемых сотрудником ДПС в ходе службы действий системами видеонаблюдения, установленными в патрульном автомобиле, является обязательной, а отсутствие в материалах дела сведений о ведении видеозаписи, о неосведомленности ФИО1 об этом не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях.

При этом просмотренная судом видеозапись является последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена. Данная видеозапись имеет дату 25 июня 2023 года и состоит из одного файла, запись на котором непосредственно касается примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является непрерывной. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в 06-05 часов 25 июня 2023 года, в связи с чем указание в соответствующем протоколе времени отстранения - 04-30 часов с учетом показаний свидетеля ФИО2 свидетельствует о допущенной инспектором ДПС технической описке, которая устранена при рассмотрении дела по существу.

Наличие двух понятых ФИО3 и ФИО4 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, равно как и соблюдение данной административной процедуры нашло свое подтверждение при их допросе в качестве свидетелей. Так, свидетель ФИО3 показал, что в июне 2023 года около 05-45 часов - 06-00 часов на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении лица мужского пола, который по информации инспектора ДПС управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД была установлена его личность, после чего в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В его присутствии сотрудник ДПС вскрыл одноразовую упаковку, из которой извлек мундштук, после чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии и присутствии второго понятого, которые находились около патрульного автомобиля со стороны водительской двери. Относительно результатов освидетельствования показал, что таковые ему демонстрировались, предположив, что показания прибора алкотектора были нулевые. После проведенной процедуры он поставил свою подпись в акте и чеке алкотектора. При этом свидетель не смог достоверно вспомнить, отстранялся ли водитель в его присутствии от управления транспортным средством, при этом подтвердил принадлежность своей подписи в соответствующем протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора.

Свидетель ФИО4 показал, что летом 2023 года единожды принимал участие в качестве понятого, когда был остановлен по пути следования в сторону ул. <АДРЕС> инспектором ДПС около 06-00 часов на ул. <АДРЕС> перед пересечением улиц Инженерной, <АДРЕС>. В его присутствии и присутствии еще одного понятого мужского пола в отношении водителя мужского пола проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего инспектор ГИБДД извлек из одноразовой упаковки мундштук и установил его в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования водителя ему были продемонстрированы показания прибора. Также свидетель не смог вспомнить, сообщал ли инспектор ДПС в его присутствии, что отстраняет водителя от управления автомобилем, в то же время подтвердил принадлежность своей подписи в соответствующем протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора.

То обстоятельство, что свидетели, не отрицая принадлежности своих подписей в указанных выше процессуальных документах не смогли вспомнить о своем участии при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что соответствующее процессуальное действие в их присутствии не осуществлялось и носило формальный характер. Напротив, наличие двух понятых как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые, в свою очередь, согласуются с видеозаписью и указанными выше процессуальными документами, в которых зафиксировано участие понятых ФИО3 и ФИО4 при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Кроме того, с момента участия в процессуальных действиях до момента допроса прошло более трех месяцев, вследствие чего данный временной промежуток мог повлиять на полноту показаний свидетелей. В этой связи изложенные выше доводы защитника о допущенных нарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, в том числе предположения об использовании бывшего в употреблении мундштука, своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются, как, в частности, видеозаписью, так и показаниями понятых и инспектора ФИО2 Указание защитника на то, что ФИО1 не озвучивался номер прибора алкотектора, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку таковой был указан как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора, которые были им подписаны с вручением ФИО1 копии указанного акта. В то же время, доводы защитника о том, что в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на понятых, тогда как в выданной ФИО1 копии данного акта сведения о понятых отсутствуют, нашли свое подтверждение, которые, однако, не могут повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

Действительно, согласно оригиналу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны ФИО понятых, место их жительства и содержатся их подписи, тогда как в выданной ФИО1 копии этого же акта сведения о ФИО понятых и месте их жительства отсутствуют, содержатся лишь подписи понятых.

Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил, что после проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые расписались в соответствующем акте, после чего его копию с подписями понятых он вручил ФИО1 Впоследствии он обнаружил, что в акте не заполнены сведения о понятых, которые были им внесены на основании протокола об отстранении от управления ТС уже в отсутствие ФИО1 В то же время, отсутствие в выданной ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о ФИО и месте жительства понятых не свидетельствует о том, что таковые не принимали участия при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, как принадлежность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и свое участие в данном процессуальном действии. Такие показания понятых в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и видеозаписью, которой также подтверждается факт их участия в названном процессуальном действии.

В этой связи допущенное инспектором ДПС указанное выше процессуальное нарушение не может быть отнесено судом к числу существенных, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в отношении нее сотрудником полиции 25 июня 2023 года был составлен протокол 39 МР № 026136 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании наземного транспортного средства 39 ДД № 005041 от 25 июня 2023 года. Ссылки защитника нато, что протокол об административном правонарушении составлен в 06-15 часов, то есть ранее проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось в 06-16 часов, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из просмотренной судом видеозаписи явно усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения предшествовало отстранение ФИО1 от управления автомобилем. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении составлялся до проведения указанного освидетельствования видеозапись не содержит.

Более того, как показал свидетель ФИО2 в судебном заседании, указание времени составления протокола об административном правонарушении - 06-16 часов является технической опиской, в действительности же данный процессуальный документ составлялся в 06-18 часов после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данное время было им указано в протоколе с приборной панели патрульного автомобиля, которое отличается от времени, установленном в приборе алкотектора.

Таким образом, указание времени составления протокола об административном правонарушении - 06-16 часов связано с наличие расхождения во времени, установленном на приборной панели патрульного автомобиля и в техническом средстве измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе, что само по себе не ставит под сомнение тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО1 после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие расхождения во времени также подтверждается просмотренной судом видеозаписью, согласно которой освидетельствование в отношении ФИО1 осуществлялось 25 июня 2023 года в промежутке времени с 06-07 часов по 06-08 часов. При этом суд отмечает, что разночтения во времени являются незначительным, а потому не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 ан состояние алкогольного опьянения. Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения судом также не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу положений приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года, определяется исключительно инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, выполняющим функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам защитника, личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, которое, несмотря на истечение 26.04.2023 года срока его действия, в силу Постановления Правительства РФ № 353 от 12.03.2023 года считается продленным на 3 года.

Проверив и оценив указанные выше письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности, мировой судья не усматривает. Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить положения ст.ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, БИК 012748051, КБК 18811601123010001140, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, счет получателя платежа 03100643000000013500, к\с 40102810545370000028, Банк получателя - Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, УИН 18810439230120011329. В соответствии с. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. Во избежание принудительного исполнения постановления, квитанцию (квитанции) об уплате общей суммы штрафа необходимо с копией представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Мировой судья: Курташова И.Ю.

УИД 39МS0009-01-2023-003218-43 Дело № 5-308/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

02 ноября 2023 года г. Калининград

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья: Курташова И.Ю.