Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 29МS0068-01-2025- 001014-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Емецк 30 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО4,

при секретаре Корытовой Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, с средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА3>, имея умысел не незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на незаконный вылов рыбы любой породы, для последующего употребления ее в пищу, находясь на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной у села <АДРЕС>, на участке местности имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>в границах <АДРЕС>, которая в указанный период времени является местом нереста водных биологических ресурсов и миграционным путем к местам нереста обыкновенного ерша, обыкновенного подкаменщика, пескаря, леща, язя, щуки, окуня, плотвы, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, из корыстных побуждений, с целью использования пойманной рыбы в пищу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение: ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 3 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 «О любительскомрыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14.2, п. 14.5.4, п. 63.2, п. 68.2, п. 77.1, п. 77.9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292 «Об утвержденииправил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», установил с лодки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером <НОМЕР>, в водоем одну <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спуская её постепенно в воду, которая является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и применение которой в местах нереста или на миграционных путях к ним на территории <АДРЕС> области в периоды нереста или миграций к ним согласно п. 9 приложения <НОМЕР> к протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Росрыболовства от 29 апреля 2015 года «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушении правил охраны рыбных запасов и незаконной добычи водных животных и растений в правоохранительные органы», является способом массового истребления водных животных и растений (в том числе биоресурсов), но не добыл рыбу, то есть своими преступными действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб не причинил. Предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, заявив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, ущерба не причинил, не судим, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО и жителям новых регионов России. Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимый ФИО5 поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу указанных норм закона освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех или иных, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим (л.д. 109), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, материальный ущерб не причинен (л.д. 173), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давал подробные изобличающие его показания по существу дела, в содеянном раскаялся (л.д. 28). Задержание ФИО5 на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако его последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого ФИО5 деятельным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, в силу чего уголовное преследование в отношении него на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению. Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как орудие преступления - следует уничтожить в установленном законом порядке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Разрешая судьбу вещественного доказательства - лодки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером <НОМЕР>, находящейся на ответственном хранении у ФИО5, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что лодка марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером <НОМЕР>, является для подсудимого основным, законным источником средств к существованию, лодкой пользуется только он, лодка перешла в его пользование после смерти его отца, таким образом, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, поскольку это имущество, а именно, лодка являлась средством, с помощью которого ФИО5 проследовал к месту ловли, также в ней находилась ставная жаберная лесочная сеть, которая непосредственно использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов. Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу в размере 8 823 руб. 00 коп., выплаченные адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период не избирать, оставить в отношении него прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 226.9, 254, 256, 316 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период не избирать, оставить в отношении него прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; лодку марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером <НОМЕР> - конфисковать в доход государства, до исполнения постановления в части конфискации имущества оставить на ответственном хранении ФИО5 Процессуальные издержки по делу в размере 8 823 руб. 00 коп., выплаченные адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

ФИО4