Постановление по делу № 5-434/2023 от 06.10.2023 - По статье 5.61 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-434/2023 УИД 18MS0036-01-2023-003204-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 октября 2023 года г. Воткинск УР Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО2 Шиляев А.В., при секретаре Русановой К.И., с участием: старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО11 <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО> привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что ФИО11 <ФИО> <ДАТА3> около 01 часов 30 минут находясь в общей секции квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес <ФИО4>, чем унизил её честь и достоинство.

ФИО11 <ФИО> в судебном заседании вину не признал, ранее данные объяснения поддержал. Так, <ДАТА4> пояснил, что <ДАТА5> он, <ФИО5> и сожительница ФИО11 <ФИО> - <ФИО6> стояли на кухне на <АДРЕС>, не громко общались, курили, на время не смотрели, не орали. Потом пришла супруга <ФИО7> - <ФИО8>, чтобы его забрать. <ФИО8> была в состоянии алкогольного опьянения, не могла толком стоять на ногах. <ФИО9> ей открыла дверь, <ФИО5> отказался идти, <ФИО9> пошла сопровождать супругу <ФИО7> - <ФИО8> до двери в пролете, ФИО11 <ФИО> за ними пошел по нужде. По пути <ФИО9> и <ФИО8> упали. Потом он услышал, что <ФИО4> вышла и начала ораться с <ФИО9>, а он двери не закрывал, не выходил из комнаты. Какие-либо нецензурные слова в адрес потерпевшей он не высказывал. Когда орались потерпевшая с <ФИО6>, он слышал как выходил <ФИО10> Во время конфликта <ФИО5> был на кухне. ФИО11 <ФИО>. вышел из своей комнаты, когда <ФИО4> уже ушла к себе, ранее не выходил.

<ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Допрошенный <ДАТА4> в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что приходится другом ФИО11 <ФИО> Относительно обстоятельств дела пояснил, что <ДАТА3> он пришел в гости к ФИО11 <ФИО> был выпивший, до этого употреблял три бутылки пива. Сначала они втроем: он, ФИО11 <ФИО>., сожительница ФИО11 <ФИО>. - <ФИО6> сидели в комнате, потом он с <ФИО12>. пошел курить на кухню. Все были выпившие. Далее ФИО11 <ФИО>. ушел себе в комнату и <ФИО5> услышал крик между <ФИО4> и <ФИО6> Во время инцидента он не выходил из кухни, дверь на кухне была закрыта. Как ему пояснили, в тот день приходила его жена за ним, но он не помнит этого. Какие конкретно высказывались слова во время конфликта он не помнит.

Допрошенная <ДАТА4> в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что приходится сожительницей ФИО11 <ФИО>. Относительно обстоятельств дела пояснила, что <ДАТА6> они втроем: она, ФИО11 <ФИО>, <ФИО5> сидели на кухне дома <АДРЕС>. Когда к ним пришел <ФИО5> они сразу пошли на кухню, где разговаривали, употребляли спиртные напитки, ФИО11 <ФИО>. употреблял энергетик. Далее пришла <ФИО8>, постучалась, она ей открыла дверь. <ФИО8> пришла за своим мужем <ФИО7>, но он не хотел уходить. Она проводила <ФИО8> и вернулась на кухню, через некоторое время из комнаты вылетела <ФИО4> и стала кричать: «Что Вы тут шумите?». ФИО11 <ФИО>. уже в это время ушел домой. Когда <ФИО4> пришла на кухню и начала орать, она с <ФИО7> находились вдвоём. Весь конфликт был на кухне. Во время конфликта выходил сосед Костя. Какие-либо нецензурные слова она в адрес <ФИО4> не высказывала. <ФИО5> был непосредственно очевидцем конфликта. Далее <ФИО4> ушла со словами, что вызовет полицию. Через 5 минут после конфликта ФИО11 <ФИО>. вернулся на кухню и они все вместе вернулись в комнату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснила, что <ДАТА3> был конфликт, что конкретно было уже не помнит поскольку забыла, просит доверять ранее данным ее показаниям от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА3> около 01 часов 40 минут она услышала крики в общей секции квартиры. По голосу узнала, что сосед ФИО11 <ФИО3> оскорблял её соседку <ФИО4> нецензурными словами, такими как «пошла на х.й», «бл..ь». Кроме того, такие слова высказывала и его сожительница <ФИО16> По голосу поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Такие случаи со стороны ФИО11 уже не первый раз. <ДАТА7> при даче объяснений говорила правду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он с супругой <ФИО13> услышали, что ругаются <ФИО9> с <ФИО4> Будучи находясь в своей комнате он слышал также как ФИО11 <ФИО>. участвовал в конфликте. ФИО11 <ФИО>. говорил <ФИО4>: «пошла на х.й». Из квартиры поначалу он не выходил, но потом позвонила <ФИО4> ему на телефон и сказала: «Выходи, разбирайся!». У <ФИО3> жена с подругой на кухне сидели. Он вышел, попросил успокоиться. Он слышал, как <ФИО9> оскорбляла <ФИО4> нецензурной бранью, говорила: «зае**ла», «пошла на х.й» и т.д.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, пояснила, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые имели место <ДАТА3> около 01.30 час. на территории жилого помещения <АДРЕС> УР полностью исследованы в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, а также исследованными материалами дела. В судебном заседании ФИО11 <ФИО>. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, никаких извинения потерпевшей он не принес. Те свидетели, которые были допрошены по его ходатайству, акцентирует внимание, данное ходатайство при возбуждении производства об административном правонарушении не заявлялось, не опрошены были при рассмотрении материала до возбуждения производства об административном правонарушении, непосредственно после конфликта эти свидетели не заявлялись ФИО11 <ФИО> в органах полиции они также не были опрошены. Все опрошенные свидетели дают разные показания, именно опрошенные по заявленному ходатайству ФИО11 <ФИО>. Кроме того, в отношении <ФИО9> также имеется материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, заявление о привлечении ее к административной ответственности от потерпевшей <ФИО4> к материалам дела приложено. Оглашенные свидетельские показания <ФИО13>, которая сегодня присутствовала в судебном заседании, подтвердила данные ею ранее показания. Также <ФИО17>, который был допрошен в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, которые изложены в постановлении. ФИО11 <ФИО> совершено данное административное правонарушение, сам он характеризуется соседями как человек, склонный к конфликтам поэтому просит суд признать его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и с учётом того, что вину он не признал, извинений не принес, назначить ему административное наказание максимальное предусмотренное санкцией данной статьи - административный штраф в размере 5 000 рублей.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора на основании статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.61 КоАП РФ, так как ФИО11 <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни).

Как усматривается из материалов дела, ФИО11 <ФИО>. <ДАТА3> около 01 часов 30 минут находясь в общей секции квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес <ФИО4> послав ее на х.., назвав бл..ь, чем унизил её честь и достоинство.

Изучив материалы административного производства, выслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, заключение помощника прокурора, мировой судья считает, что вина ФИО11 <ФИО>М. установлена и сомнений не вызывает, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, которым зафиксирован факт совершения правонарушения;

- протоколом объяснений <ФИО4> от <ДАТА3>, от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА3> около 01 часов 30 минут она находилась у себя в комнате и услышала в общей секции удары дверями, громкие крики. Она вышла в коридор и сделала замечание соседу ФИО11 <ФИО3> и его сожительнице <ФИО16>, на что <ФИО3> послал ее на х.й, сказал, что она бл..ь. Его сожительница также высказывала в её адрес аналогичные нецензурные слова. Слова, высказанные в её адрес ФИО11 <ФИО> И его сожительницей, оскорбили честь и достоинство потерпевшей, после чего она позвонила в полицию; - протоколом объяснений свидетеля <ФИО13> от <ДАТА7> согласно которым <ДАТА3> около 01 часов 40 минут она услышала крики в общей секции квартиры. По голосу узнала, что сосед ФИО11 <ФИО3> оскорблял её соседку <ФИО4> нецензурными словами, такими как «пошла на х.й», «бл..ь». Кроме того, такие слова высказывала и его сожительница <ФИО16> По голосу поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Такие случаи со стороны ФИО11 уже не первый раз;

- рапортом о/д ДЧ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 01:25ч. по телефону <***> поступило сообщение, что по адресу: ул. <АДРЕС> соседи дебоширят; - заявлением <ФИО4> в адрес начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому просит привлечь к ответственности соседа ФИО11 <ФИО>М., который <ДАТА3> около 1:30ч- 1:40ч. находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, высказывал в её адрес оскорбительные слова, тем самым унизил её честь и достоинство;

- рапортом полицейского ОВ ППС отдела «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> находясь на ООП и ОБ в составе АП-33 совместно с <ФИО19> и <ФИО20> получили сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, соседи дебоширят. Прибыв по данному адресу с <ФИО4> было принято заявление и отобрано объяснение. Опросить <ФИО21>В. не представилось возможным т.к. данная гражданка находилась в сильном опьянении и пояснить ничего не смогла. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО21>В. суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими людьми ФИО11 <ФИО>М. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей имеют противоречия относительно места, обстоятельств произошедшего конфликта.

Довод ФИО11 <ФИО>М., о том, что какие-либо оскорбления в неприличной форме в адрес <ФИО4> он не высказывал, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, исследованными показаниями потерпевшей <ФИО4>, а также иными материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 <ФИО>М. <ДАТА3> около 01 часов 30 минут находясь в общей секции квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес <ФИО4>, чем унизил её честь и достоинство.

Действия ФИО11 <ФИО>М. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на права граждан, имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО11 <ФИО>М., мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО3> Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьёй 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего, либо непосредственно в Воткинский районный суд УР. Мировой судья А.В.Шиляев