Постановление по делу № 3-483/2023 от 26.10.2023

Решение по административному делу

УИД 74МS0090-01-2023-004320-08 Дело № 3-483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г. Катав-Ивановск Челябинскаяобласть 26 октября 2023 года

Мировой судья Дмитриева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района, при секретаре Генераловой Т.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина России (водительское удостоверение 7415499110 выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 33А-8

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России по Катав - <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900; БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 011 2301000 1140, ОКТМО 75629000, УИН 18810474230130000620.

Разъяснить ФИО5 положения ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которой штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. Ст. Разина 53. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Дмитриева А.В.

УИД 74МS0090-01-2023-004320-08 Дело № 3-483/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

<АДРЕС> область <ДАТА1>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 17 час. 58 мин. возле д. 6 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель ФИО5 управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебных заседаниях ФИО5 с вмененным правонарушением не согласился, настаивал на том, что ИДПС оказывал на него психологическое давление.

Защитник ФИО5 -Пичугина О.Л. в судебных заседаниях настаивала на том, что доказательств того, что требование уполномоченного должностного лица было законным и обоснованным материалы дела не содержат. Настаивала на том, что со стороны сотрудников ГИБДД имели место нарушения, ФИО6 находясь вне зоны видимости видеорегистратора патрульного автомобиля склонял ФИО5 к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просила в производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Свидетели ФИО6, ФИО7, в судебном заседании <ДАТА7> и <ДАТА8> соответственно суду пояснили, что они работали совместно, им поступила информация о том, что водитель Хундай Солярис управляет автомобилем в состоянии опьянения, увидев данное транспортное средство оно было остановлено, под управлением находился ФИО5 в связи с выявленными у водителя признаками алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего водитель отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего водитель также отказался. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его присутствии. Настаивали на том, что на ФИО5 со стороны ИДПС психологическое или физическое воздействие не оказывалось.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА9>, суду пояснил, что его сын в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения указанных в процессуальных документах у ФИО5 не имелось. Исследовавматериалы дела, суд считает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 17 час. 58 мин. возле д. 6 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель ФИО5 управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены; протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 <ДАТА5> в 17 час. 35 мин. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, протокол составлен с применением видеозаписи; ИДПС допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей поясняли, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения; актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО5; протоколом 74ВО<НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, в протоколе также зафиксированы признаки опьянения; иными материалами дела исследованными в судебном заседании в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7<ФИО2> полученными в судебном заседании после разъяснения им положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ Все меры обеспечения производства по делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все меры обеспечения производства по делу. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с указанием на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не предлагалось, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает в числе прочего обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что ИДПС ФИО6 после отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры проведения освидетельствования не свидетельствует. Утверждения о том, что ФИО5 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал ему прибор и свидетельство о поверке на него, основанием влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством не является, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 не проводилось, от прохождении данного освидетельствования ФИО5 отказался. Согласно протоколуо направлении на медицинское освидетельствование у ФИО5 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названное лицо отказалось. Данные сведения подтвердили ИПДС ФИО6, ФИО7, допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Доводы об оказания психического давления со стороны ИДПС ФИО6 на ФИО5, не понимая процессуальных действий своего подтверждения в материалах дела не нашли и ФИО5 не представлено. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО5 <ДАТА10> названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение непродолжительное время ИДПС и ФИО5 вне зоны видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, факт того, что патрульный автомобиль после остановки транспортного средства под управлением ФИО5, менял свое положение, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования ФИО5 и направлении последнего на медицинское освидетельствование. Доводы ФИО5 о неразъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, кроме того, ФИО5 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП следовательно процедура ему была известна, сам в судебном заседании не оспаривал, что находясь за пределами патрульного автомобиля ИДПС ФИО6 разъяснял ему порядок проведения освидетельствования и последствия.

Утверждения ФИО5 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции относительно того, что после сдачи биологического материала и его проверке, может быть положительный результат при освидетельствовании на состояние опьянения, мировым судьей признаются несостоятельными. В представленных видеоматериалах не обнаружены признаки оказанного до начала видеозаписи или оказываемого в процессе видеозаписи физического или психического давления на ФИО5 ИДПС ФИО6 или иными лицами. Воля ФИО5 во время производства в отношении него предусмотренных законом мер обеспечения формировалась свободно. Признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО5 во время производства указанных действий в беспомощном или бессознательном положении, не обнаружено. Позицию ФИО5 в судебныхзаседаниях, мировой судья расценивает, как избранный им способ ухода от установленной законом отнесенности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Состав вмененного ФИО5 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод о ФИО5 в состоянии опьянения не находился, основанием для прекращения производства по делу не является. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 отказался от его выполнения, сделав соответствующую запись в протоколе. Как указывалось ранее, состав вменяемого ФИО5 административного правонарушения, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения для разрешения дела по существу. Ссылки защиты на наличие в материалах дела рапорта ИДПС ФИО10, которого по факту при проведении в отношении ФИО5 предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу не было, не свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Данный рапорт, а также письменные объяснения ИДПС ФИО6 адресованы начальнику ОГИБДД, приобщены к материалам дела с целью того, чтобы должностных лиц не допрашивали в судебном заседании, в связи с тем, что данные доказательства, вызывали сомнения, судом допрошены ФИО6 и ФИО7, из показаний которых усматривается наличие противоречий, в части того, в каком составе находились должностные лица при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем рапорт и письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что ФИО10 <ДАТА10> в соответствии с графиком сменности находился в отпуске (отгуле). В основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении положены показания ИДПС ФИО6 и ФИО7 полученные при рассмотрении настоящего дела. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО7 факт того, что ФИО10 с ними на дежурстве не находился, потвердели, указание на ФИО10 в рапорте и объяснении мотивировали невнимательностью, сославшись на техническую ошибку при подготовке материалов в суд. Отсутствие в протоколе 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством указаний на наличие оснований для отстранения ФИО11 от управления транспортным средством не является основанием, для признания указанного документа недопустимым доказательством. ИДПС допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей поясняли, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, в связи с чем мировой судья считает, что ненужные основания просто не зачеркнул ИДПС при составлении данного протокола. Принимая во внимание, что у ФИО5, который являлся водителем транспортного средства, были выявлены признаки опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования было выдвинуто сотрудником ГИБДД водителю ФИО5 законно и обоснованно. Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мотивы, по которым ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию его действий. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не усматривается.

Поведение ФИО5 при рассмотрении дела, суд расценивает как способ избежать привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. При назначении административного наказания ФИО5 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, требования территориальной подсудности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 29.9-29.11, 32.2, 32.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 <ФИО3> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России по Катав - Ивановскому району Челябинской области. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900; БИК 017501500, КБК 188 116 011 2301000 1140, ОКТМО 75629000, УИН 18810474230130000620. Разъяснить ФИО5 положения ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которой штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в судебный участок № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: <...>. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Дмитриева А.В.