Дело № 1-02/2025
УИД №77MS0172-01-2025-000063-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 января 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы Буравцовой Е.О.,
при секретаре Тозуевой М.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,
подсудимого ФИО1 угли,
защитника – адвоката Дукаева М.С.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халилова Шахзоды Эгамберди угли, ***года рождения, уроженца ***, со средним специальным образованием, холотого, не работающего. зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Халилов Шахзод Эгамберди Угли, ***, точное время дознанием не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут 03 августа 2024 года, являясь водителем грузового автомобиля, управляя газелью марки «37053С» г.р.з. «***», и двигаясь по проезжей части в непосредственной близости от дома № 25, с.1 по Путилковскому шоссе в городе Москве был остановлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы лейтенантом полиции ФИО2 за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (в действующей редакции), а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и возможность привлечения к административной ответственности, у него (ФИО1 у.) возник преступный умысел избежать административной ответственности путем дачи взятки сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Во исполнение преступного умысла, он (ФИО1 у.), находясь в салоне служебного автомобиля марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на разделительной полосе в непосредственной близости от дома № 25, строение 1 по Путилковскому шоссе в городе Москве, и осознавая, что инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО2, находится при исполнении служебных обязанностей и является представителем власти, на основании приказа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №1841 л/с от 09.07.2020 года, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, на основании должностного регламента №45/7-29 от 11.01.2023 года, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным о производстве видеосъемки в момент задержания, а также будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предложил инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве взятки за не привлечение его (ФИО1 у.) к административной ответственности денежные средства, без указания точной суммы. Далее, он (ФИО1 у.) в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки, 03.08.2024 года не позднее 14 часов 07 минут, находясь в служебном автомобиле марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком *** регион по адресу: <...>, умышленно положил под резиновый коврик пассажирского сиденья две денежные купюры достоинством 5000 рублей Билет Банка России серии ***, серии ***, за совершение инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО2 заведомо незаконного бездействия, а именно не составления административного протокола, тем самым сокрытия факта совершенного и выявленного административного правонарушения. Однако, реализовать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, он (ФИО1 у.) до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО2 от получения взятки категорически отказался и впоследствии он (ФИО1 у.) был задержан сотрудниками полиции.
Защитник-адвокат Дукаев М.С.-М. поддержал позицию подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что подсудимый был им проконсультирован по данному вопросу, подсудимый понимает, в чем состоит существо и значение особого порядка, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование, а также добровольность позиции подсудимого.
Государственный обвинитель Дроздова Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, учитывая добровольность позиции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании вина ФИО1 достоверно установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание своим родителям материальной помощи, тот факт, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, внесение пожертвования в благотворительный фонд.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Вопреки позиции защиты, суд так же не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку несмотря на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, содеянное осознал и раскаивается, ранее не судим, полностью признал свою вину, рассматриваемое преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а не в ходе явки с повинной о его совершении подсудимым, вышеуказанные обстоятельства являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, а не свидетельствуют о содействии и способствовании подсудимого в раскрытии преступления.
С учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилова Шахзода Эгамберди угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа уплатить по реквизитам:
УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч <***>) ИНН: <***>/КПП: 773401001
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО
БИК банка получателя: 004525988
Номер лицевого счета получателя: <***>
Счет получателя средств: 03100643000000017300
Счет банка получателя: 40102810545370000003
ОГРН: <***>
ОКТМО: 45367000
КБК: 18811603132010000140
УИН: 18880477241110011985
Вещественное доказательство – компакт-диск DVD-R белого цвета, находящегося в пластиковой упаковке, usb (юсби) носитель, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: 1 билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года с нумерацией ГИ 4386991, 1 билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года с нумерацией СХ 9534997, а всего денежных средств на общую сумму 10000 рублей, изъятые 03 августа 2024 года и, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району г. Москвы Митино, по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Тушинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.О. Буравцова