Решение по уголовному делу

Дело №1 - 23/2025-1 (УИД № 42МS0032-01-2025-000716-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 30 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Колесникова С.С., старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Левиной С.Ю.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Горбунова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу <АДРЕС> проживающего по адресу <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20.10 часов ФИО3, находясь в помещении торгового зала торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи дрель-шуруповерт аккумуляторная торговой марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач, стоимостью 6642 рубля, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, ФИО3, спрятав вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, и удерживая товар при себе, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6642 рубля, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 6642 рубля. Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По приведенным основаниям и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.23-26 т.1, и в соответствии с которыми пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время, примерно около 20 часов (время он точно не помнит) он вместе со своим знакомым <ФИО2> приехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС> г.Кемерово, чтобы посмотреть товар. В тот день он был одет в черного цвета удлиненную куртку с опушкой, на голове черного цвета шапочка, в штаны черного цвета, в кроссовки черного цвета. <ФИО2> был одет в куртку черного цвета, в спортивные штаны черного цвета с рисунком, в кроссовки бело-черного цвета. Они прошли в торговый зал магазина, где прошли в отдел по продаже инструментов, стали осматривать товар. С витрины он взял дрель-шуруповерт, в корпусе черного цвета модели «Elitech» мощность 16 на аккумуляторной батарее, осмотрел ее, и она ему понравилась, так как была небольшого размера, удобная в обращении, средней мощности. Он решил похитить данную дрель, чтобы потом применить ее в домашних работах. Денег на покупку дрели у него не было. Стоила она дорого, точно не помнит какую сумму уже. О том, что он собирается похитить дрель <ФИО2> он не сообщил, с ним по поводу кражи не общался. Дальше они стали ходить по торговым отделам магазина, рассматривать товар. В одном из отделов он незаметно от окружающих, в том числе и от <ФИО2> спрятал дрель под свою куртку. Антикражного чипа на дрели не было. <ФИО2> не заметил, как он спрятал дрель. Вскоре они покинули магазин, прошли мимо касс, не предъявляя никакой товар к оплате. Дома он положил дрель в свою сумку. В дальнейшем дрель из сумки он не вытаскивал. <ФИО2> дрель не показывал, о совершении кражи не говорил ему. Дрелью он не пользовался, она новая. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, похитил не принадлежащее ему имущество, а именно совершил кражу дрели из магазина. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> в мужчине, совершившим хищение дрели-шуруповерта, он узнает самого себя. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. При нем находится похищенная аккумуляторная дрель-шуруповерт, готов выдать ее. Приведенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно и с его слов. Оценивая показания ФИО3, данныев период предварительного расследования, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку его допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, содержание показаний соотносится с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА5> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ФИО3, в присутствии защитника, указал путь от отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по г.Кемерово предложил проследовать к торговому центру <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, пояснил, что <ДАТА4> он совершил в данном торговом центре хищение дрели-шуруповерта, указав на место выкладки электротоваров в торговом зале, откуда он взял дрель-шуруповерт, которую в последующем спрятал в торговом ряду под свою одежду, после чего, пройдя мимо касс вышел из торгового центра, не оплачивая товар, покинул торговый центр (т.1 л.д.36-39). Изложенные в протоколе сведения ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Виновность ФИО3, помимо его показаний, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств обвинения, исследованных судом с соблюдением принципов гласности, непосредственности и устности. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, действующий на основании доверенности, пояснил, что он работает в должности менеджера отдела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании доверенности представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> как в правоохранительных органах, так и в судах. Данной организации принадлежит сеть торговых центров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе и торговый центр, расположенный по адресу: <...>, где находится его рабочее место. Торговый центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу<АДРЕС> оборудован камерами видеонаблюдения. В феврале 2025 года, точную дату не помнит, в ходе проведения мини-инвентаризации был установлен факт хищения дрели-шуруповерта, точную марку и стоимость не помнит. Обстоятельства кражи были установлены при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а стоимость товара из соответствующих документов, представленных в полицию. В виду наличия существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, данных в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в период предварительного расследования на л.д.65-67 т.1, согласно которым пояснил, что <ДАТА6> в ходе проведения мини-инвентаризации была обнаружена недостача товара, а именно: дрели-шуруповерта аккумуляторной торговой марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач в корпусе черного цвета производства Китай. Имелся только пустой кейс с зарядным устройством в заводской упаковочной коробке от данной дрели. Товара не было, как на складе, так и в торговом зале. В ходе просмотра архива видеозаписей камер видеонаблюдения за дату <ДАТА4>, установленных в магазине, он установил, что <ДАТА4> в 20.02 часов в торговый зал зашли двое мужчин на вид 35-40 лет кавказской внешности. Один из мужчин среднего телосложения, был одет в черного цвета удлиненную куртку с опушкой, на голове черного цвета шапочка, в штаны черного цвета, в кроссовки черного цвета. Второй мужчина плотного телосложения был одет в куртку черного цвета, в спортивные штаны черного цвета с рисунком, в кроссовки бело-черного цвета. Данные мужчины прошли в отдел по продаже инструментов к месту выкладки аккумуляторных дрелей- шуруповертов и стали рассматривать товар. Один из мужчин среднего телосложения в шапке, взял с места выкладки товаров дрель-шуруповерт аккумуляторная Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач в корпусе черного цвета. С данной дрелью мужчина стал ходить по торговым рядам рассматривать товар. Второй мужчина плотного телосложения находился с первым мужчиной, но иногда отходил от него рассматривая товар на стеллажах. В одном из торговых рядов мужчина среднего телосложения в шапке спрятал данную дрель-шуруповерт себе под кутку. Через некоторое время мужчины, минуя расчетно-кассовую зону, вышли из магазина. Таким образом, мужчина среднего телосложения в шапке, похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач в корпусе черного цвета, закупочной стоимостью 6642 рублей. После подготовки всех необходимых документов <ДАТА7> было подано заявление в полицию. Компактный диск с видеозаписью хищения товара от <ДАТА4> и заводская коробка с пустым кейсом с зарядным устройством от похищенной дрели были изъяты <ДАТА8> сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. Уточняет, что отдельно стоимость кейса без дрели не определяется. В магазин дрели-шуруповерты поступают в вышеуказанных кейсах (в обиходе их называют чемоданами). В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершал ранее ему незнакомый ФИО3 В ходе выемки у него была изъята похищенная дрель. Гражданский иск подавать не желает. Оглашенные показания представитель потерпевшего <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедшего события преступления, тем обстоятельством, что в магазине происходит большое количество краж. На момент допроса дознавателем он более подробно помнил известные ему обстоятельства преступления. Дополнил показания, указав, что ему известно, что похищенную дрель-шуруповерт ФИО3 выдал дознавателю. После чего дрель была возвращена потерпевшему, каких-либо претензий потерпевший к ФИО3 не имеет, поскольку дрель-шуруповерт пригодна к реализации, не использовалась, сам ФИО3 принес ему, как представителю потерпевшего свои искренние извинения. Таким образом, полагает, что ущерб от преступления возмещен потерпевшему в полном объеме. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данных как в период предварительного расследования, так и в суде, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, указавшего об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в его показаниях в соотношении с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора подсудимого, а равно какой - либо заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено. Указанные представителем потерпевшего наименование похищенного, его стоимость и нахождение в месте продажи торгового зала на момент хищения <ДАТА4> следует и из справки об ущербе от <ДАТА7>, согласно которой стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач составляет без учета НДС 6642,00 рубля; копии заказ-трансфера от <ДАТА9>, акта проведения мини-инвентаризации от <ДАТА6> (т.1 л.д.7, 8-9, 10). Согласно протоколу выемки от <ДАТА5> с прилагаемой фототаблицей ФИО3 в присутствии защитника добровольно выдана дрель-шуруповерт аккумуляторной марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач (т.1 л.д.32-34). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> с прилагаемой фототаблицей осмотрен торговый центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА4>, заводская картонная коробка с кейсом от дрели-шуруповерта аккумуляторной марки Elitech HD CD 16L2, 16 В Li-ion 2x2 Ач. В кейсе находится запасная аккумуляторная батарея с обозначениями «Elitech», «16 В Li-lion 2x2 Ач», «Дата производства 09.2024», «Сделано в Китае». «Серийный номер HZHTO131-01748», зарядное устройство в корпусе черного цвета, руководство с характеристиками и инструкцией работы с дрелью. Кейс видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.11-13). Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> зафиксировано, как в период времени с 20.02 часов по 20.08 часов <ДАТА4> в торговый зал ТЦ зашли двое мужчин на вид 35-40 лет кавказской внешности. Первый мужчина среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см., одет в черного цвета удлиненную куртку с капюшоном с опушкой, на голове черного цвета шапочка, в штаны черного цвета, в кроссовки черного цвета. Второй мужчина плотного телосложения, рост 170 см., одет в куртку черного цвета, в спортивные штаны черного цвета с белым рисунком по бокам, в кроссовки бело-черного цвета. При входе в тамбур второй мужчина снял с себя черного цвета шапочку. Волосы у него черные, стрижка короткая. Далее, мужчины подходят к крайней витрине, на которой размещены дрели-шуруповерты. Первый мужчина берет с витрины дрель-шуруповерт в корпусе черного цвета рассматривает ее. Второй мужчина также берет с витрины дрель, но затем кладет ее обратно на место. Первый мужчина, держа дрель в руке проходит в торговый ряд. Вместе с ним проходит и второй мужчина. После чего, данные мужчины ходят по среднему торговому ряду. В руках у первого мужчины находится дрель-шуруповерт. Каждый из мужчин рассматривает товар отдельно друг от друга. Затем первый мужчина прячет дрель под свою куртку, направляется к выходу. После чего, оба мужчин выходят из торгового зала, покидают торговый центр (л.д.58-59 т.1). Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.31, 47-49, 50, 60). Содержание указанных доказательств и порядок их получения в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, судом установлено, что квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашли свое подтверждение по итогам судебного разбирательства. Представителем потерпевшего <ФИО1>, действующим на основании соответствующей доверенности, по итогам судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей организации материальный вред и принес свои извинения. Указал, что принятых подсудимым мер достаточно для принятия решения о примирении с ним, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая организация не имеет, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Горбунов Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию, указав, что изложенные представителем потерпевшего обстоятельства соответствуют действительности, подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Представитель государственного обвинения Левина С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая недостаточными принятые подсудимым меры для минимизации последствий общественной опасности совершенного деяния. Суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, исходит из следующего. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, и как прямо указано в разъяснениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления). Как установлено судом, ФИО3 признал свою вину в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего - юридического лица, а именно, принес свои извинения представителю потерпевшего, возвратил похищенное, тем самым полностью возместив ущерб от преступления, подсудимому понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Представитель потерпевшего, в рамках данных ему полномочий соответствующей доверенностью, посчитал принятые меры достаточными. Оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознано, не имеется, сторонами не представлено. ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инкриминируемое ФИО3 преступление отнесено в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено, исходя из взаимосвязанных положений ст.86 и ст.76 УК РФ, впервые. В виду установленных обстоятельств в совокупности, вопреки позиции государственного обвиненителя, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости похищенного от <ДАТА7>, копию заказ-трансфера от <ДАТА11>, акт мини-инвентаризации от <ДАТА6> - хранить при материалах уголовного дела, заводскую коробку с кейсом, дрель-шуруповерт аккумуляторную Elitech HD CD 16L2 B Li-lion 2*2 Ач - оставить в законном владении собственника. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Лебедева М.В.