Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 октября 2023 <АДРЕС><АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мокеева Э.Х. (<АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту- <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> с выполнением работ в один этап с даты заключения контракта по <ДАТА5> включительно. Цена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в том числе НДС 20 % в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Источник финансирования: средства областного и местного бюджетов на 2023 год в рамках реализации государственной <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждённой Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>. Ответственным лицом за соблюдением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязательств по контракту является генеральный директор общества ФИО3 Вместе с тем, в срок не позднее <ДАТА7> работы по контракту ФИО3 не выполнены.

Дата и время совершения административного <ДАТА><ДАТА> Место совершения административного правонарушения: <АДРЕС> область<АДРЕС>. Деяние ФИО3 квалифицировано по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО3 не явился. Судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от <ДАТА9> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что нарушение сроков окончания работ произошли не по его вине, а из-за дождей. В настоящее время работы ведутся после занятий.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> также в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> полагала, что вина ФИО3 установлена входе рассмотрения дела. Просила привлечь его к административной ответственности. Также пояснила, что в настоящее время работы по контракту выполнены, ведется прием выполненных работ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пожелало воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> в отношении ФИО3 Постановлено содержит описание события вменяемого административного правонарушения, квалификацию и объяснение ФИО3 о том, что нарушение устраняется; - копией приказа от <ДАТА11> о назначении ФИО3 генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - копией решения <НОМЕР> от <ДАТА12> о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - копией свидетельства о постановке на учет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в налоговом органе с присвоением ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией письма директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в адрес прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области о принятии мер к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который нарушил сроки выполнения капитального ремонта крыши здания школы; -копией контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> с выполнением работ в один этап с даты заключения контракта по <ДАТА5> включительно; - копией письма от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой об указании даты завершения работ; - копией претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о начислении с <ДАТА13> неустойки за нарушение выполнения работ по контракту; - копией письма <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что работы по контракту будут выполнены <ДАТА14>; - копиями претензий <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14>, <ДАТА15> в адрес генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту; - копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой генеральным директором общества является ФИО3; - сведениями директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16>, согласно которым по состоянию на <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы по выполнению капительного ремонта кровли школы были выполнены не в полном объеме, а именно были не полностью установлены водосточные желоба, стоимостью неисполненного обязательства не превышала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составляет менее 1% от стоимости контракта. На <ДАТА17> работы по капитальному ремонту кровли здания выполнены в полном объеме. В настоящее время проходит процедура по приему выполненных работ. В соответствии с положениями ст.ст. 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Из положений ст. 6 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон <НОМЕР> ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона <НОМЕР> поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Частью 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Суд, давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, по существу.

Обязанность по контролю за соблюдением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и исполнением условий контракта <НОМЕР> от <ДАТА19> по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> была возложена на ФИО3 как на генерального директора общества.

Однако, как установлено из материалов дела и не оспаривалось самим должностным лицом ФИО3, срок выполнения ремонтных работ, который был установлен по условиям контракта по <ДАТА7> включительно, был нарушен.

Суду не представлено сведений и доказательств о том, что должностное лицо ФИО3 не имел реальной возможности обеспечить деятельность организации по исполнению контракта в установленные сроки.

С учетом изложенного, несоблюдение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований контракта, заключенного между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания школы влечет несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем цели и задачи государственной <АДРЕС> области, реализующих общеобразовательные программы» не достигнуты, что причиняет существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью указанных проектов, и выражается в несвоевременном создании благоприятных и надлежащих условий для обучения учащихся школы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА20>). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> N 7-П).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом бездействие не влечет уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что при заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроки их выполнения, отведенные для исполнения контракта.

Между тем, ФИО3, как должностным лицом исполнителя контракта, этого сделано не было, в связи с чем его довод о том, что сроки выполнения работ нарушены в виду погодных условий, судом во внимание приняты быть не могут. Нарушение сроков исполнения контракта, заключенного в рамках исполнения государственных (муниципальных) программ влечет причинение существенного вреда государственным (муниципальным) интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения контракта, гарантированного оплатой государственным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с его исполнением.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный в нем срок, суду не представлено. Вина должностного лица ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность должностного лица ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, все обстоятельства дела, а также имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что, правонарушение совершено должностным лицом впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), данное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работы, предусмотренные контрактом в настоящее время выполнены, ведется их прием, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья также учитывает объективные условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, нестабильность рынка внешнеэкономических отношений.

Мировой судья считает, что наказание в виде предупреждения с наибольшим эффектом, в создавшихся условиях, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исходя из вышесказанного, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о замене ФИО3 административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.7.32 и ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Х. Мокеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>