Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело№3-230/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Усть-Катав Челябинской области 11 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойлова Е. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 14 марта 2025 г. в 14 ч. 35 часов в ГБУЗ СОКНД по адресу <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО7 находился в пассажирском поезде № 124 сообщением «Белгород-Новосибирск», то есть в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, а также мешал спокойствию пассажиров и работе поездной бригады. В его действиях усматривался состав административной правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, полицейским ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте <ФИО1> осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 на ул. Ульяновская д. 68, г. Самара отказалсяв присутствии двух понятых, тем самым умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административной ответственности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину ФИО7 в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям. Согласно п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административныхправонарушениях к подведомственности полиции. На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 14 марта 2025 г. в 14 ч. 35 часов в ГБУЗ СОКНД по адресу <...> медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО7 находился в пассажирском поезде № 124 сообщением «Белгород-Новосибирск», то есть в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, а также мешал спокойствию пассажиров и работе поездной бригады. В его действиях усматривался состав административной правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, полицейским ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте <ФИО1> осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 на ул. Ульяновская д. 68, г. Самара отказалсяв присутствии двух понятых, тем самым умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административной ответственности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 ЛУ 0216863 ; рапортом сотрудника ОР ППСП ; протоколом 63 ЛУ 0216863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2025 г., из которого следует, что ФИО7 направлен . был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; В медицинском учреждении ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 521 от 14 марта 2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н(пп. 1 п. 19) , согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом - неврологом <ФИО2> , имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки № 26 от 16.11.2021 г.; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию; объяснением свидетелей ФИО8,<ФИО3>, <ФИО4>,<ФИО5>,<ФИО6>, полученными должностным лицом, после разъяснения положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; информационным листом о происшествии в пути следования поезда от 14 марта 2025 г., письменными объяснениями ФИО7 в которых он не оспаривает, что отказался от медицуинского освидетельствования.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение его исполнения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. В силу ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При определении вида и размера административного наказания ФИО7 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 17.7, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО7 признать виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор 0354696874017430023020254 ИНН <***> КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>) (ИНН и наименование получателя платежа) р/с № <***> (номер счета получателя платежа) ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 (наименование банка и банковские реквизиты) БИК 017501500 к/с КБК 02411601173010008140 ОКТМО 75755000. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа надлежит представить в судебный участок № 2 города Усть-Катава Челябинской области, расположенный по адресу: <...> соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Катавский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья подпись Самойлова Е.А.

Копия верна

Мировой судья Самойлова Е.А. Постановление не вступило в законную силу

Мировой судья Самойлова Е.А.