ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №5-1012/2023/2м 01 августа 2023 г. 625003, г.Тюмень, ул.Республики, д.6, каб.4

Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Сподаренко Константина Григорьевича, паспорт <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: - 10.02.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2023 года около 09 часов 40 минут на участке автодороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области Сподаренко К.Г., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> в нарушение п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, транспортного средства MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, движущегося впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ 010144 от 30 июня 2023 года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сподаренко К.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой). ФИО2, признанная должностным лицом потерпевшей по делу, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой). Защитник Сподаренко К.Г. - представитель по доверенности Шмелёв М.Ю. в судебном заседании вину Сподаренко К.Г. в правонарушении не признал, со ссылкой на ст.ст.24.5, 26.2 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, представил письменные возражения. Из письменных возражений и устных объяснений следует, что в протоколе об административном правонарушении не указан год его составления. Место составления протокола противоречит обстоятельствам его составления (изначально указан адрес места жительства Сподаренко К.Г., а далее адрес Казанского района). 06 мая 2023 года в 09 часов 40 минут Сподаренко К.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> двигаясь до правому ряду проезжей части ул.Пушкина в районе дома №90 с.Казанское Казанского района Тюменской области. Двигаясь в указанном направлении Сподаренко К.Г., убедившись в безопасности (отсутствие машин во встречном направлении и обгоняющих транспортных средств в попутном), включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра обгона транспортного средства MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, то есть действовал в полном соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Неожиданно Сподаренко К.Г. увидел, как обгоняемое им транспортное средство MAZDA XEDOS 9 начало осуществлять манёвр поворота налево. Осознав опасность для своего движения Сподаренко К.Г. применил меры к снижению скорости путём экстренного торможения, как того требует ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако столкновения избежать не удалось и произошёл удар передней частью транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в левую боковую часть транспортного средства MAZDA XEDOS 9. На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу, ввиду внесения в неё изменений после предъявления участникам ДТП и понятым и содержит признаки фальсификации. На схеме, которую предъявили участникам ДТП и понятым на месте происшествия и находящуюся в базе ГИБДД отсутствует указание на разметку 1.2 перед перекрёстком, где произошло столкновение, а вот в материалы дела сотрудниками ГИБДД представлена схема с указанием на данную разметку, а значит в схему были внесены изменения уже после её составления на месте ДТП и ознакомлении с ней участников и понятых, что противоречит законодательству. Кроме того, на схеме, по центру проезжей части сплошная разметка обозначена как 1.2, тогда как согласно Правил дорожного движения РФ там должна быть нанесена разметка 1.1, а прерывистая разметка в схеме обозначена как 1.8, тогда как согласно Правил дорожного движения РФ там должна быть нанесена разметка 1.5. Приложил схему места совершения административного правонарушения, с которой он был ознакомлен в ГИБДД. Представленная в материалы дела схема ДРСУ АО "ТОДЭП" не содержит указаний на участок дорожной части, где произошло ДТП и не является документом, подтверждающим наличие разметки в момент столкновения, а кроме того, в ней отсутствует указание на проезжую часть ул.Пушкина, где произошло ДТП. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она, перед выполнением манёвра, посмотрела в зеркало заднего вида, но не в боковое зеркало, а значит не убедилась в безопасности манёвра, так как в случае фиксации дорожной обстановки в левое боковое зеркало заднего вида она бы увидела совершающее манёвр обгона транспортное средство под управлением Сподаренко К.Г. Считает, что водитель ФИО2 своими действиями создавала помеху и опасность для движения Сподаренко К.Г., который в свою очередь двигался при разрешённой ситуации в соответствии с требованиям Правил дорожного движения РФ в намеченном направлении прямо, и по отношении к водителю, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право на движение. Избежание последствий происшествия в полной степени зависело от соблюдения и выполнения водителем ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Видимость и обзорность были не ограничены, и если бы ФИО2 посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, а далее остановилась перед выполнением манёвра поворота, то водитель Сподаренко К.Г. свободно проехал бы в прямом направлении. Однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 выехала на перекрёсток, не убедившись в безопасности, и совершила небезопасный манёвр поворота налево. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, создавшей помеху для движения водителю Сподаренко К.Г. и не уступившей дорогу при повороте налево. Утверждает, что двигался по встречной полосе проезжей части в целях обгона, где это было не запрещено Правилами дорожного движения РФ, что не является причиной столкновения, а конкретно не образует причинно-следственной связи между правомерными действиями, и наступившими последствиями в виде ДТП. Считает, что первопричиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судья, заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, считает, что Сподаренко К.Г. подлежит привлечению к административной ответственности. Вина Сподаренко К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: - заявлением в ОМВД России по Казанскому району от 06 мая 2023 года, поступившим от госинспектора РЭР и ТН АМТС ОГИБДД ОМВД России по Казанскому району, по факту ДТП, произошедшего 06 мая 2023 года около 09 часов 40 минут напротив д.90 по ул.Пушкина с.Казанское; - сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06 мая 2023 года, согласно которых при осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, правого переднего крыла, капота, правой блок-фары с повторителем, правой противотуманной фары, передней правой двери, правой стойки лобового стекла, лобового стекла, задней правой двери, возможны скрытые повреждения; при осмотре транспортного средства MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года, из которого следует, что с применением фотосъемки, с участием инспекторов ГИБДД, Сподаренко К.Г. следователем СО ОМВД России по Казанскому району был произведен осмотр места ДТП на участке автодороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области. Проезжая часть предназначена для движения автомобилей в двух направлениях. На указанном участке проезжей части разделительная полоса с разметкой 1.5, 1.1. В левом кювете расположено транспортное средство MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями в левой передней части; на расстоянии 11,8 м расположено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> с повреждениями в правой передней части. Приложена фототаблица, на которой изображен участок местности после ДТП, на автомобильной дороге имеется хорошо различимая дорожная разметка; - схемой места административного правонарушения от 06 мая 2023 года, согласно которой на участке автодороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области имеются две полосы для движения по одной в каждом направлении, где нанесена дорожная разметка 1.1, а также дорожная разметка 1.5, обозначено место столкновения транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> и MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>. Имеются подписи водителей Сподаренко К.Г. и ФИО2 в графе со схемой согласен без каких-либо замечаний; - проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги Ишим - Казанское - граница Республики Казахстан, проходящего через с.Казанское, участок улицы Пушкина от дома №84 до окончания населенного пункта с.Казанское в сторону границы Республики Казахстан, предоставленной ДРСУ-5 АО "ТОДЭП", из которой следует, что на участке автодороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области имеются две полосы для движения по одной в каждом направлении, где нанесена дорожная разметка; - письменными объяснениями ФИО2 от 06 мая 2023 года и 06 июня 2023 года, из которых следует, что с апреля 2023 года в собственности у нее имеется транспортное средство MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, который она приобрела по договору купли-продажи, и должна была поставить на государственный учет в ГИБДД. Для этого около 09 часов 00 минут 06 мая 2023 года она совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения направились в ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району, расположенного в здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области. Она управляла транспортным средством, а дочь находилась на заднем пассажирском сидении, пристегнута специальным удерживающим устройством. Погода была ясной, светлой, без осадков. Участок дороги, ведущий к ОГИБДД, заасфальтирован и имел нанесенную дорожную разметку, которая очень хорошо просматривалась. Подъезжая к повороту с ул.Пушкина на прилегающею территорию здания №90, она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость до 20-15 км/ч и стала ближе прижиматься к сплошной разметке, подъехав к прерывистой, которая находилась непосредственно на повороте, посмотрела в зеркало заднего вида, расположенное на передней левой двери автомобиля. Какого-либо транспорта, находящегося на второй полосе, который мог бы выполнять обгон она не видела. В зеркало заднего вида, расположенного в салоне она не смотрела. Убедившись, что встречных автомобилей нет, она начала поворачивать налево и в то время, когда она съезжала со второй полосы проезжей части, произошёл резкий удар в левую часть кузова ее автомобиля, от которого ее автомобиль покатился в левый кювет по ходу движения. После полной остановки автомобиля MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, она с дочерью вышли из автомобиля, и она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> которым управлял, как позднее она узнала, Сподаренко К.Г., с которым был пассажир (девушка). Виноватым в дорожно-транспортном происшествии считает водителя TOYOTА CAMRY, государственный регистрационный знак <АДРЕС> так как он не имел право на данном участке дороги выполнять обгон, поскольку имелась дорожная разметка, запрещающая выполнять данный маневр. В результате невнимательности и противоправных действий Сподаренко К.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие; - письменными объяснениями Сподаренко К.Г. от 06 мая 2023 года, из которых следует, что 06 мая 2023 года около 09 часов 40 минут он двигался на своем транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> по участку автодороги ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области напротив здания ОГИБДД. Вместе с ним находилась на переднем пассажирском сидении его дочь ФИО3 В попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль. Он принял решение совершить маневр обгона. Он убедился, что впереди не имеется встречных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона, при этом он увидел, что впереди идущего транспортного средства двигается еще один автомобиль MAZDA. Он видел, что автомобиль MAZDA остановился, чтобы повернуть налево. Впереди идущий автомобиль проехал, а он уже находился на встречной полосе и когда начал равняться с автомобилем MAZDA, то водитель автомобиля MAZDA стал совершать маневр поворота налево, он уже не мог резко вернуться назад, так как транспортное средство, которое он обогнал, было позади него. Он начал резко уходить влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем MAZDA, однако этого не удалось избежать; - письменными объяснениями ФИО3 от 06 мая 2023 года, из которых следует, что 06 мая 2023 года около здания ГИБДД произошло ДТП. Автомобиль под управлением ее отца Сподаренко К.Г. столкнулся с автомобилем MAZDA. Сподаренко К.Г. совершал маневр обгона, а автомобиль MAZDA, под управлением девушки, стоял с включенным сигналом поворота. Как она поняла - та их пропускала. В то время когда они начали равняться с той, то та начала двигаться налево. Сподаренко К.Г. начал отодвигаться левее, чтобы избежать столкновения с автомобилем MAZDA, но избежать этого не удалось. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается, о чем указано в Приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела при исследовании совокупности материалов дела было установлено, что на участке дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области имеются по одной полосе для движения в двух направлениях. Сподаренко К.Г., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в момент, когда транспортное средство ФИО2 - MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак <***>, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указанное обстоятельство подтверждается прежде всего первоначальными письменными объяснениями Сподаренко К.Г., в которых он указал, что начал совершать маневр обгона, при этом он увидел, что впереди идущего транспортного средства двигается еще один автомобиль MAZDA, видел, что автомобиль MAZDA остановился, чтобы повернуть налево. Также из письменных объяснений ФИО3 следует, что ее отец Сподаренко К.Г. совершал маневр обгона, а автомобиль MAZDA стоял с включенным сигналом поворота, как она поняла - та их пропускала. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость и стала ближе прижиматься к сплошной разметке, подъехав к прерывистой, которая находилась непосредственно на повороте, посмотрела в зеркало заднего вида, расположенное на передней левой двери автомобиля, какого-либо транспорта, находящегося на второй полосе, который мог бы выполнять обгон, она не видела, и убедившись, что встречных автомобилей нет, она начала поворачивать налево. На основании п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Сподаренко К.Г. увидев впереди опасность для движения в виде возможного столкновения с автомобилем MAZDA, который находился впереди в той же полосе и подал сигнал поворота налево, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на участке дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области имеются по одной полосе для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается. Из приложенной схемы было установлено, что Сподаренко К.Г. двигался по встречной полосе, за пределами горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Суд полагает, что дорожная разметка 1.1 нанесена на участке дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ, о чем свидетельствует наличие разметки на соответствующей схеме, в протоколе осмотра места происшествия, на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что участок дороги, ведущий к ОГИБДД, заасфальтирован и имел нанесенную дорожную разметку, которая очень хорошо просматривалась, при этом имелась сплошная разметка, после которой на повороте нанесена прерывистая разметка. Сподаренко К.Г. данный факт в схеме и в объяснениях не оспаривал, согласился, что на определенном участке дороги выехал на встречную полосу для совершения маневра - обгон. Тот факт, что в схему места административного правонарушения от 06 мая 2023 года, внесены исправления не является основаниям для признания всей схемы недействительной. Судом схема оценивается в совокупности с другими материалами дела. Так, письменными объяснениями ФИО2 подтверждается, что на участке дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской области имелась дорожная разметка: сплошная и прерывистая. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на указанном участке проезжей части имеется разделительная полоса с разметкой 1.5, 1.1. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия четко видно, что дорожная разметка нанесена на асфальтовое покрытие дороги, что также следует из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги Ишим - Казанское - граница Республики Казахстан, предоставленной ДРСУ-5 АО "ТОДЭП". После исследования совокупности представленных доказательств судом установлено, что перед участком дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской была нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещено, а на участке дороги в районе здания №90 по ул.Пушкина с.Казанское Казанского района Тюменской была нанесена дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, которую пересекать разрешается с любой стороны. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Сподаренко К.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу судебного постановления положены письменные объяснения ФИО2, Сподаренко К.Г., ФИО3 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, схемой места административного правонарушения, зафиксировавшие движение транспортного средства Сподаренко К.Г. во встречном направлении в момент, когда транспортное средство ФИО2, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, суд находит, что водитель Сподаренко К.Г. в нарушение дорожной разметки 1.1 двигался на определенном участке дороги во встречном направлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении №1570-О-О от 07.12.2010 года из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, маневр Сподаренко К.Г., при котором он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и пересекая дорожную разметку 1.1, свидетельствует о наличии состава правонарушения. Суд также учитывает разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25.06.2019 года, из которых следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). Довод защитника Шмелёва М.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан год его составления, не является основанием для его пересоставления. Исходя из даты совершения нарушения (06 мая 2023 года), исходя из даты получения копии протокола сторонами (30 июня 2023 года - Сподаренко К.Г., 03 июля 2023 года - ФИО2), судом достоверно установлено, что протокол 72 ВВ 010144 составлен 30 июня 2023 года. Довод защитника Шмелёва М.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении место составления протокола противоречит обстоятельствам его составления (изначально указан адрес места жительства Сподаренко К.Г., а далее адрес Казанского района) ошибочный. Так в протоколе 72 ВВ 010144 в графе "место составления" четко указан адрес места составления, ниже располагается графа с указанием места дислокации органа должностного лица, составившего протокол. Указанные недостатки протокола являются несущественными, что на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №5 от 24.03.2005 года, может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Доводы защитника Шмелёва М.Ю. о том, что после того, как Сподаренко К.Г. увидел, как обгоняемое им транспортное средство MAZDA XEDOS 9 начало осуществлять манёвр поворота налево, применил меры к снижению скорости путём экстренного торможения, надуманы. Из первоначальных объяснений как самого Сподаренко К.Г., так и его дочери ФИО3 следует, что при обнаружении опасности Сподаренко К.Г. начал резко уходить влево, чтобы избежать столкновения. На схеме также не зафиксирован тормозной путь транспортного средства Сподаренко К.Г. Доводы защитника Шмелёва М.Ю. о том, что представленная в материалы дела схема ДРСУ АО "ТОДЭП" не содержит указаний на участок дорожной части, где произошло ДТП и не является документом, подтверждающим наличие разметки в момент столкновения, а кроме того, в ней отсутствует указание на проезжую часть ул.Пушкина, где произошло ДТП, не принимаются судом во внимание, так как указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы защитника Шмелёва М.Ю. о том, что из объяснений водителя ФИО2 следует, что она, перед выполнением манёвра, посмотрела в зеркало заднего вида, но не в боковое зеркало, а значит не убедилась в безопасности манёвра, в ходе исследования доказательств не нашли своего подтверждения, так как в объяснениях от 06 июня 2023 года ФИО2 указала, что она посмотрела в зеркало заднего вида, расположенное на передней левой двери автомобиля. Таким образом, собранные в достаточном количестве доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, их совокупностью установлена вина Сподаренко К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сподаренко К.Г., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сподаренко К.Г., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания судья учитывает личность Сподаренко К.Г., его имущественноеположение, характер и степень совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сподаренко Константина Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Отделение МВД России по Казанскому району) ИНН <***> КПП 720501001 ОКТМО 71630432 р/с <***> к/с 40102810945370000060 Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень БИК 017102101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810472230200000514. Разъяснить Сподаренко К.Г., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить Сподаренко К.Г., что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить Сподаренко К.Г., что копию документа об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в суд (г.Тюмень, ул.Республики, д.6, каб.4, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen2@72ms.ru). Разъяснить Сподаренко К.Г., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени.Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года. Мировой судья подпись ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>