Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 октября 2023 года г. Калининград<АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лямцева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 01 № 065057 от 02.09.2023 г., поступившему из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (<...>), ФИО1 13.08.2023 г. около 10.00 часов, находясь на участке дороги общего пользования около частного (дачного) жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, нанесла телесные повреждения (побои), причинив физическую боль ФИО2 (зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>), не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: 13 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ударов таковыми или от ударов о таковые (руками и ногами) тем самым, причинив два кровоподтека правого предплечья, два кровоподтека правого бедра, три кровоподтека в области правой подколенной ямки, шесть кровоподтеков обеих голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании защитник привлекаемого лица по ордеру Ландау И.Л. категорически возражала против вмененного лицу деяния, указала, что ФИО1 не наносила телесных повреждений ФИО2, напротив, последняя причинила телесные повреждения ФИО1, что подтверждается соответствующим актом судебно-медицинского освидетельствования. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения ввиду того, что ФИО1 не совершала вмененного ей деяния, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась в медицинское учреждение для проведения освидетельствование по прошествии значительного количества времени, а именно, только после того, как узнала, о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Отметила, что показания свидетелей со стороны ФИО2 не могут служить доказательством виновности ФИО1, ввиду их противоречивости в части, касающейся неверного указания цвета забора, ограждающего участок привлекаемого лица, одежды, в которую была одета ФИО1, части тела, которой якобы ударилась потерпевшая при падении, ошибочного указания времени звонка дочери потерпевшей, количества присутствующих при инциденте лиц, отметки о том, что калитка была закрыта, в то время, как она была открыта, в связи с чем, потерпевшая не могла удариться о калитку головой. Обратила внимание, что в справке нейрохирурга указано, что травм не теле потерпевшей не обнаружено, при этом потерпевшей неверно указано количество прошедших после инцидента дней. Привлекаемое лицо в судебном заседании поддержала своего защитника, отметила, что телесных повреждений ФИО2 не причиняла, при этом сама является потерпевшей от ее действий. Так, 13.08.2023 г. в 09.30 часов ей позвонила ФИО2 с требованием разобраться в конфликтной ситуации, связанной с ее дочерью. Поскольку незадолго до этого времени она приняла душ, она была одета в халат. Услышав стук в калитку, от которого остались вмятины, она пошла на улицу, попутно спросив у соседа ФИО3 что случилось, находящегося на соседнем участке и также вышедшего на стук. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО2 отдала несовершеннолетней дочери соседей очки и телефон, после чего побежала в ее сторону и ударила ее в висок, вследствие чего она упала на колени, удерживая халат, повалила на землю и начала ее бить по голове. Далее подоспела соседка ФИО4, встала между ними, прекратив таким образом избиение. Она поднялась, а ФИО2 начала угрожать ей расправой. В момент инцидента присутствовали только ФИО3 и ФИО4 с их дочерью. При этом ФИО4 не наносила удары ФИО2 Потерпевшая и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали доводы привлекаемого лица и ее защитника несостоятельными, указали, что позднее обращение потерпевшей в медицинское учреждение связано с нежеланием выносить конфликт в правовую плоскость, однако после того, как потерпевшая узнала о составлении в отношении нее протокола, она также была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. При этом, нейрохирург осматривал лишь шейно-затылочную область, а не предплечья, бедра и голени. Потерпевшая настаивала на причинении ей ФИО1 телесных повреждений, указанных в акте СМЭ, показала, что 13.08.2023 г. около 10.00 часов ей позвонила ее дочь ФИО6 и сообщила о конфликтной ситуации с привлекаемым лицом на работе. В это время они с сыном ФИО7 находились дома и пили чай. Также дома была знакомая ФИО8 После чего, она позвонила ФИО9 с целью разобраться в сложившейся ситуации. Получив в ответ грубую нецензурную брань с требованием выйти на улицу и разобраться, пошла к дому ФИО9, который находится рядом с ее домом, через один дом, в котором, в свою очередь, живут ее сестра с супругом. Подойдя к дому ФИО9 и обнаружив, что калитка закрыта, постучав и не получив ответ, пошла обратно. Через непродолжительное время, услышав грубый оклик со стороны ФИО9, вернулась обратно и, подойдя к ней, на участке общего пользования возле дома привлекаемого лица, получила от нее толчок в грудь, вследствие которого упала и ударилась о калитку головой, после чего встала и толкнула ее в ответ из-за чего последняя также упала. В этот момент на участок общего пользования вышли ее сестра с супругом, при этом сестра встала между ней и ФИО9 и стала держать ее за руки, а ФИО9, поднявшись с земли, обходя сзади и сбоку, стала пинать ее ногами по ногам, вследствие чего на них остались синяки, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования. В это время ФИО3 стоял рядом и громко смеялся. После того, как сестра отпустила ее руки, она пошла домой. За медицинской помощью она обратилась не сразу, поскольку полагала, что это дело семейное, при этом, после обращения к нейрохирургу ей сказали, что с другими травмами она обратиться за помощью позже. Заявленное защитником привлекаемого лица в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки от 14.08.2023 г. привлекаемого лица с потерпевшей, в которых отображены негативные высказывания со стороны потерпевшей в адрес привлекаемого лица в части произошедшего, а также заявленное потерпевшей в ходе судебного заседания ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, не присутствовавшего при конфликтной ситуации, и о приобщении рекомендаций врача, не заверенных надлежащим образом, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Выслушав привлекаемое лицо, ее защитника, потерпевшую и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли в результате нанесения единичных ударов, щипанием, сечением, хватанием и другие аналогичные действия. Как следует из материалов дела, ФИО1 13.08.2023 г. около 10.00 часов, находясь на участке дороги общего пользования около частного(дачного) жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, нанесла телесные повреждения (побои), применяя физическую силу, причинив физическую боль ФИО2, а именно: 11 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ударов таковыми или от ударов о таковые (ногами) тем самым, причинив два кровоподтека правого бедра, три кровоподтека в области правой подколенной ямки, шесть кровоподтеков и обеих голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение. Согласиться со вмененными по протоколу телесными повреждениями в виде двух кровоподтеков правого предплечья суд не может в силу того, что, как потерпевшая, так и свидетели с ее стороны ФИО7 и ФИО8, суду показали, что за предплечья потерпевшую держала ее сестра ФИО4 В письменных пояснениях ФИО2 также указала, что именно ФИО4 причинила ей физическую боль, удерживая ее за предплечья, после чего, сильно ее оттолкнула в сторону ее дома. Аналогичные пояснения ФИО2 дала эксперту при медицинском освидетельствовании. В этой связи, названные повреждения не могут быть вменены ФИО1 и подлежат исключению из состава правонарушения. Факт совершения привлекаемым лицом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, в котором описано вышеназванное событие административного правонарушения, за исключением нанесения двух кровоподтеков правого предплечья, составленным в присутствии привлекаемого лица, и подписанного ей с указанием о несогласии с протоколом. - актом судебно-медицинского освидетельствования №875А от 21.08.2023 г., проведенного с 15.00 часов до 15.20 часов, согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: два кровоподтека правого предплечья, два кровоподтека правого бедра, три кровоподтека в области правой подколенной ямки, шесть кровоподтеков обеих голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения имеют давность образования около 7-10 дней на момент осмотра и могли образоваться 13.08.2023 г. в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате тринадцати травматических воздействий, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой его кратковременного расстройства. Со слов свидетельствуемой: 13.08.2023 г. около 10.00 часов знакомая женщина (соседка) толкнула ее руками, отчего она упала, ударившись затылочной областью о металлическую калитку. Затем другая соседка удерживала ее двумя руками за обе руки, а первая наносила удары ногами по ногам. За медицинской помощью обратилась через несколько дней. - справкой ГБУЗ КО ГКБСМП от 18.08.2023 г., согласно которой в 21:56 часов потерпевшая была осмотрена нейрохирургом в силу жалоб на боли в шейно-затылочной области. Анамнез заболевания: со слов пациентки ее толкнули 4 дня назад, вследствие чего она ударилась затылком о ворота. По результатам осмотра следов травмы нет, движения головы в полном объеме. КТ головного мозга и шейного отдела позвоночника: без травматической патологии, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Синусит с 2-х сторон. Диагноз: дегенративно-дистрофические изменения позвоночника. Цервикалгия. 2-хсторонний синусит. Рекомендации: обезболивающие препараты, омепразол, консультация невролога, Лор врача. - справкой ГБУЗ КО ГКБСМП от 19.08.2023 г., согласно которой в 23:35 часов потерпевшая посетила травмпункт, ей была оказана следующая помощь: осмотр, рентгенография, без видимой костно-травматической патологии, поставлен диагноз: ушиб другой и неуточненной части голени (ушибы правого бедра, обеих голеней, обеих предплечий), рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике, в т.ч. эластичное бинтование. - заявлением ФИО2 от 24.08.2023 г. по факту причинения ей телесных повреждений, согласно которому телесные повреждения она получила от ФИО9 13.08.2023 г. при вышеизложенных ей в показаниях обстоятельствах. - объяснением ФИО2 от 24.08.2023 г., согласно которым 13.08.2023 г. около 10.00 часов, находясь на участке дороги общего пользования около частного (дачного) жилого дома, расположенногопо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, у нее произошел конфликт с соседкой ФИО1 по причине возникших разногласий. В ходе конфликта она подошла к ФИО1, которая ее позвала к себе, выражаясь грубой нецензурной бранью. Когда она подошла к ФИО1, она ее толкнула от себя, вследствие чего она упала н спину, ударившись затылочной областью головы о металлическую калитку. После чего, она встала и толкнула ФИО1 от себя, вследствие чего последняя также упала на землю. В дальнейшем в конфликт вмешалась соседка ФИО4, которая встала между ними, лицом в ее сторону, схватила ее за обе руки и начала держать. В этот момент ФИО1 встала и начала наносить ей несколько ударов ногами в область ее ног. В дальнейшем, с целью прекратить конфликт она направилась по своему месту жительства. - объяснением ФИО7 от 24.08.2023 г., согласно которым, 13.08.2023 г. около 10.00 часов он находился в частном (дачном) жилом доме, расположенномпо адресу: г. Калининград, СНТ Чайка, ул. Урожайная, д. 60. В какой то момент его мать ФИО2 посредством мобильного телефона позвонила соседке ФИО1 с целью узнать какие проблемы у его сестры на рабочем месте, на котором ФИО1 является бригадиром. При этом ФИО2 разговаривала вежливо, однако ФИО1 стала разговаривать на повышенных тонах, выражаться грубой нецензурной бранью и предложила подойти к ней и разобраться около ее дома, на что ФИО2 согласилась. Далее она проследовала по месту жительства ФИО1, где, подойдя к ее калитке и постучав в нее, никто не вышел. После этого ФИО2 направилась обратно, однако в какой-то момент услышала, что калитка открылась, после чего ФИО1 вышла на дорогу общего пользования и начала выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять, высказывать угрозы физической расправой, провоцировать на конфликт. После чего ФИО2 направилась в сторону ФИО1 Находясь на расстоянии около одного метра ФИО1 толкнула ФИО2 от себя, в результате чего она упала на спину, ударившись затылочной областью головы о металлическую калитку. После чего, она встала и толкнула ФИО1 от себя, вследствие чего последняя также упала на землю. В дальнейшем в конфликт вмешалась соседка ФИО4, которая встала между ними, лицом в ее сторону, схватила ее за обе руки и начала держать. В этот момент ФИО1 встала и начала наносить ей несколько ударов ногами в область ее ног со стороны спины. В дальнейшем, с целью прекратить конфликт она направилась по своему месту жительства. - объяснением ФИО8 от 24.08.2023 г., согласно которым 13.08.2023 г. около 10.00 часов она находилась в частном (дачном) жилом доме, расположенномпо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. В какой то момент ее знакомая ФИО2 посредством мобильного телефона позвонила соседке ФИО1 с целью узнать какие проблемы у дочери ФИО2 ФИО6 на рабочем месте, на котором ФИО1 является бригадиром. Далее содержание объяснений соответствует вышеизложенным объяснениям ФИО7 - рапортом сотрудника полиции от 19.08.2023 г., согласно которому 19.08.2023 г. в 04.32 часов из БСМП поступило сообщение медицинской сестры об обращении за медицинской помощью ФИО2, с указанием на отсутствие следов травм, со слов избита неизвестными возле дома по месту жительства. - рапортом сотрудника полиции от 23.08.2023 г., согласно которому в 21.05 часов от ФИО2 получена информация о том, что 13.08.2023 г. имел место быть конфликт с соседями. - рапортом сотрудника полиции от 04.09.2023 г., согласно которому в производстве находится материал проверки по сообщению медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ГК БСМП по факту обращения за медицинской помощью ФИО2, которой был поставлен предварительный диагноз «Видимые телесные повреждения отсутствуют». - фототаблицами с изображением дороги общего пользования и ограждения частного (дачного) жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, из металлопрофиля коричневого цвета с калиткой, а также растений, произрастающих вдоль этого забора и превышающих его по высоте. - объяснением ФИО2 от 13.08.2023 г., согласно которым ее дочь ФИО6 работает на производстве с соседкой ФИО9, при этом последняя всячески унижает ее дочь. 13.08.2023 г. она решила позвонить ФИО9 и решить вопрос по урегулированию конфликтной ситуации. По телефону ФИО9 начала ее всячески оскорблять и позвала выйти на улицу и разобраться. Подойдя к ее дому, она постучала в калитку. Но ей никто не открыл. Возвращаясь, она услышала, что ее позвала ФИО9 и, подойдя к ней, ФИО9 начала с ней драться. Когда она подошла к ФИО9, последняя стала ее оскорблять нецензурной бранью, толкнула ее и ударила первой. Она упала на спину, ударилась локтем об калитку. После чего встала и толкнула ФИО9 в ответ. Она зацепилась за нее и они вместе упали, что может подтвердить ФИО7 Также в этот момент вышли соседи, в т.ч. ФИО4, и они разошлись. Однако вслед услышала, что ее засудят, подговорят свидетелей и сфабрикуют показания. - вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО2 - показаниями свидетеля ФИО6, являющейся дочерью потерпевшей, о том, что 13.08.2023 г. она около 10.50 ч. позвонила ФИО2 и сообщила о конфликте с ФИО1, связанном с работой. - показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сыном потерпевшей, согласно которым, 13.08.2023 г. утром его мать позвонила ФИО1 по телефону с целью выяснить что случилось между ней и ее дочерью. В ответ поступила нецензурная брань. Услышав, что на кухне что то случилось, спустилась ФИО10 и спросила что случилось. После чего, ФИО2 развернулась и пошла к ФИО1 спросить в чем дело. Он в это время дошел до калитки и остался на участке ФИО2 Поскольку калитка ФИО1 после того, как ФИО2 в нее постучала, осталась закрытой, ФИО2 развернулась и пошла обратно. Однако, вскоре услышала оклик в нецензурной форме. После чего, подошла к ФИО1, которая ее толкнула, вследствие чего ФИО2 упала и ударилась головой о калитку из металлопрофиля. Поднявшись, ФИО2 также толкнула ФИО1 В это время вышли ФИО4 и ФИО3 При этом, ФИО4 стала держать руки ФИО2 за предплечья, а ФИО1 поднялась и начала пинать ФИО2 ногами по ногам с разных сторон. По рукам ФИО1 ФИО2 не пинала. В момент инцидента присутствовали ФИО4 и ФИО3 При этом, он не обратил внимания во что была одета ФИО1 и была ли калитка открыта. Цвет ограждения также с достоверностью не указал. - показаниями свидетеля ФИО8, являющейся знакомой ФИО2, согласно которым 13.08.2023 г., находясь на 2 этаже, она услышала, что ФИО2 громко разговаривала по телефону около 8-9 утра. В этой связи, она спустилась и спросила что случилось. Однако ФИО2 пошла на улицу, за ней пошел ФИО7 Она спросила у ФИО7, что случилось, он сказал, что у ФИО2 случился конфликт с соседкой. После чего они ушли. Она пошла во двор и встала за угол дома. Выглянув, она увидела ФИО7, который стоял возле калитки, также она увидела, что ФИО1 толкнула ФИО2, вследствие чего она приземлилась на ягодицы в сторону калитки. Окончание падения она не видела, слышала лишь звук, как ФИО2 ударилась. При этом, потерпевшая стояла боком к дому на расстоянии 1 метр от калитки, может быть, она и повернулась. После чего ФИО2 поднялась и толкнула ФИО1 В этот момент вышли ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО4 подошла и стала держать ФИО2 за руки, а ФИО1 встала и начала бить ФИО2 по ногам. Потом, поскольку ее малолетний ребенок заплакал, она пошла обратно домой на 2 этаж. Она не видела, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО2 по рукам. В момент инцидента присутствовал ФИО7 В чем была одета ФИО1 и ФИО2 она не помнит. Калитка ФИО1 была закрыта. Данные доказательства и показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В свою очередь, свидетель ФИО4, суду показала, что 13.08.2023 г. утром она находилась в своем доме, расположенном между домами ФИО1 и ФИО2, услышала стук по металлу, вследствие чего вышла на улицу. Увидела, что ФИО2 стучит по калитке 2-мя кулаками, ногой со всего размаха и зовет ФИО1 После чего, она вышла во двор, а ФИО2 все еще продолжала стучать. Увидела через сетку-рабицу, что ФИО1 идет к калитке. После того, как ФИО1 вышла на дорогу общего пользования, ФИО2 схватила ее за капюшон и кулаком ударила ее по голове, повалила ее на колени и продолжила бить по голове. После чего, она подошла к ним, встала между ними и никого не трогала. Калитка при этом была открыта. Как выходила из калитки ФИО1 она не видела. У ФИО1 не было возможности сопротивляться, поскольку она была в халате. Ограждение участка ФИО1 коричневого цвета. В момент инцидента присутствовали только она, ФИО3 и их дочь, которой ФИО2 отдала телефон и очки. В районе дома потерпевшей никого не было. Потерпевшая была в тунике и коротких лосинах. При этом ФИО1 не била ФИО2 Свидетель ФИО3 суду показал, что в 09.30 часов 13.08.2023 г. он услышал стук по забору и подошел к нему. Далее на дорогу вышли ФИО4 и их дочь. ФИО2 отдела дочери телефон и очки. В этот момент как раз открылась калитка ФИО1 После чего, ФИО2 побежала к ФИО1 и ухватила ее за капюшон, повалив на колени. ФИО1 полулежала на земле, удерживая халат, а ФИО2 ее била по голове и пинала. Далее, ФИО4 подошла к ним и встала между ними. После чего, ФИО2 подошла к дочери и, забрав вещи, пошла домой. При этом ФИО1 не била ФИО2 В момент инцидента присутствовали только он, ФИО4 и их дочь. В районе дома потерпевшей никого не было. Потерпевшая была одета в черные штаны и рубашку в цветочек. Цвет забора ФИО1 - коричневый, калитка была открыта. ФИО1 стояла спиной к калитке. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО2, как в своих заявлениях, так и в судебном заседании показала, что между ними имеют место быть негативные отношения на почве вопроса, связанного с наследованием, т.е. они заинтересованы в исходе дела. Обращает на себя внимание тот факт, что в объяснениях ФИО1 от 02.09.2023 г. последняя указала, что ФИО2 хватала ее руками за волосы, в то время как свидетели ФИО11 и ФИО3 суду показали, что ФИО2 ухватила ФИО1 за капюшон, а в объяснениях от 17.08.2023 г. также указывали, что ФИО2 хватала ФИО1 за волосы, при этом в этих же объяснениях указано, что конфликт произошел на придомовой территории частного жилого дома ФИО1, а не на участке общего пользования возле ее дома, что также ставит под сомнение их показания. Кроме того, в объяснениях ФИО1 также указано, что она только самооборонялась, при этом не указано каким образом. Однако, представляется очевидным, что самообороняться путем бездействия невозможно, что также ставит под сомнение, как ее пояснения, так и показания свидетелей с ее стороны. При этом, доказательств того, что ФИО1 действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в материалы дела не представлено. Вопреки заявленным доводам, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Тот факт, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только после того, как узнала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, что не отрицалось последней, правового значения при определении наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеет, поскольку вышеуказанными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, составленным квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж работы, и показаниями свидетелей со стороны потерпевшей, достоверно подтверждается наличие в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения. Указание в справке от 18.08.2023 г. и в рапортах от 19.08.2023 г. и от 04.09.2023 г. об отсутствии видимых телесных повреждений судом не принимается во внимание, поскольку осмотр нейрохирурга, в котором потерпевшая ошибочно указала на количество прошедших после инцидента дней, был проведен только в части, касающейся его медицинской специальности. При этом ошибка в количестве дней не может служить неустранимым сомнением, трактующимся в пользу привлекаемого лица. Противоречия в показаниях свидетелей в части, касающейся неверного указания цвета забора, ограждающего участок привлекаемого лица, одежды, в которую была одета ФИО1, части тела, которой якобы ударилась потерпевшая при падении, ошибочного указания времени звонка дочери потерпевшей, количества присутствующих при инциденте лиц, отметки о том, что калитка была закрыта, в то время, как она была открыта, судом также отвергаются, поскольку исходя из этих показаний, свидетель ФИО7 стоял возле калитки дома ФИО2, т.е. мог и не видеть, открыта или закрыта была калитка ФИО1, а также цвет ее забора, при этом вдоль забора, исходя из представленных фототаблиц, произрастает растительность, которая в значительной степени закрывает обзор. В свою очередь, свидетель ФИО8 и вовсе указала, что не помнит в чем была одета ФИО1, указав, что калитка была закрыта. При этом свидетель ФИО6, ошибочно указав время звонка, только лишь подтвердила повод, для случившейся конфликтной ситуации, который не отрицался сторонами. Противоречия в показаниях потерпевшей в части того, что она ударилась головой о калитку, а не локтем, как указано в объяснениях от 13.08.2023 г., судом также не принимаются в качестве неустранимого сомнения, трактующегося в пользу привлекаемого лица, поскольку вмененные ФИО1 нанесенные телесные повреждения не соотносятся с падением ФИО2, а причинены только ударами ногами по ее ногам. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений. Действия ФИО1, заключающиеся в причинении телесных повреждений, указанных в акте СМО за исключением двух кровоподтеков правого предплечья, ФИО2 в ходе конфликтной ситуации, не могут свидетельствовать об их неумышленном, либо вынужденном характере ввиду необходимой самообороны, а свидетельствует об умышленном совершении правонарушения для причинения потерпевшей физической боли. Тот факт, что привлекаемое лицо отрицает вину как в ходе проверки заявления потерпевшей, так и в ходе рассмотрения дела не исключает наличия в ее действиях вины, а свидетельствует лишь о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину привлекаемого лица полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек. При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также целей административного наказания суд считает необходимым подвергнуть лицо административному наказанию в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь 29.7- 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС КО, 04352021400) ИНН <***>, КПП 390601001 р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г.Калининград к/с: 40102810545370000028 БИК 012748051, ОКТМО 27701000 КБК 13111601063010101140, УИН 0411114400003300002483065. Разъяснить лицу, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. На постановление может быть подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получениякопии постановления через мирового судью.
Мировой судья Ю.И. Лямцева