2025-07-06 03:07:36 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 23MS0225-01-2025-000211-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. ФИО12 <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края: <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, (<ДАТА2> г.р.), уроженки ст. ФИО12 <АДРЕС> района, паспорт серии 03 13 <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> краю в Щербиновском районе <ДАТА3>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. ФИО12, ул. <АДРЕС>, д. 139, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в администрации МО <АДРЕС> район заместителем главы,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> 23 АП <НОМЕР> составленному ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА4> в ходе патрулирования на маршруте <НОМЕР> на а/д ст. ФИО12 - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края 7 км+200 м. в 02 час. 03 мин. выявлено и остановлено автотранспортное средство марки BMW 6301 г/н <***>, под управлением <ФИО3>, которая управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что медицинское обследование фактически не проводилось, был нарушен порядок его проведения, сослалась на многочисленные нарушения законодательства при составлении административного материала. Также пояснила, что по приказу Минздрава медицинское освидетельствование проводится, и она должна была продышать пробу, далее должны были исследовать на клинические исследования, которые указаны в приказе Минздрава. Что не выявили, но написали в акте. Далее независимо от того какие будут результаты выдыхаемого воздуха, должны были отобрать анализы мочи и крови. Это написано в приказе Минздрава, чего не было сделано. Просила на видео сдать кровь, однако, получила отказ поскольку приехали не после ДТП. На чеках, приложенных к материалам дела, дата поверки и номер аппарата не совпадают - это разные даты и цифры. Представитель <ФИО3> - <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя и указал о том, что административный материал составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР> указан другой номер протокола, не отмечены основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование. Порядок медицинского освидетельствования и направление лица на медицинское освидетельствование определен соответствующим требованием закона. Для того, чтобы направить необходимо сначала предложить человеку на месте пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения. Однако исследованные материалы показали о том, что данной процедуры не проходило. Таким образом не установлено отказалась ли <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте или нет. Считаем, что <ФИО3> незаконно направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В справке выданной фельдшером медицинского учреждения неверно указана дата рождения <ФИО3>, указан другой номер акта медицинского освидетельствования. Приложенные чеки распечатаны дважды. Первоначально их распечатывала непосредственно фельдшер и предоставила <ФИО3> на подпись, где она расписалась. Но после того, как инспектор <ФИО5> удалился в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, второй сотрудник через некоторое время принес еще одни чеки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно попросили их подписать <ФИО3> Кроме того прибор и его идентификационный номер, который указан в чеках не совпадает с номером, который непосредственно указан в акте. Акт медицинского освидетельствования четко заполнен фельдшером <ФИО6>, однако, начиная с 7 пункта и до 13.1 пункта фельдшер не выясняла ни состояние здоровья <ФИО3>, ее психическое состояние. Вместе с тем, указывает соответствующие критерии: сниженная реакция, шаткая походка, невнятная речь и так далее. Вместе с тем на видео <ФИО3> ходит на высоких каблуках и походка совсем не шаткая. Речь не заплетается, она четко отвечает на вопросы, четко дает свои пояснения. 12 пункт акта - сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов свидетельствуемого), <ФИО3> никогда, за все это время, не говорила слова о том, что она употребляла или не употребляла алкоголь. Рапорт сотрудника ДПС говорит о том, что <ФИО7> согласна с протоколом об административном правонарушении. Далее, согласно медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, дата и точное время начала медицинского освидетельствования <ДАТА4> 02 час. 16 мин. На видео видно, что в 02 час. 24 мин. <ФИО3> вместе с сотрудниками полиции только подходит к входной двери в медицинское учреждение. Фактическое освидетельствование начинается только в 02 час. 26 мин. Порядок прохождения медицинского освидетельствования разъясняет не фельдшер, а сотрудник ДПС. В 02 час. 33 мин. первое продувание <ФИО3>, результат слышно со слов инспектора ДПС. Фельдшер ничего не выясняет, не проводится сбор жалоб, анамнеза, осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, к чему непосредственно предписывает приказ 939 Минздрава. В 02 час. 50 мин. второе продувание, после чего фельдшер удаляется в соседнюю комнату, абсолютно одна, откуда возвращается с чеками на которых просит расписаться непосредственно <ФИО3> и вместе со справкой чеки выдает сотрудникам полиции. После этого они удаляются для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен не на основании акта медицинского освидетельствования, а на основании справки. Далее сотрудник ДПС <ФИО8> приносит еще одни чеки, которые просит подписать, объясняя при этом один нам, один <ФИО3>, один медикам. Слышим со слов инспектора ДПС о том, что это вы продули, это ваши результаты 0,55, 0,55. На видео не увидели факт того, что <ФИО3> на месте ее остановки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нет отказа. Не увидели результатов освидетельствования, если оно было. В данном случае направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Далее ссылаясь на приказ Минздрава России от <ДАТА5> N 933 н (ред. от <ДАТА6>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указал, что согласно п. 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 настоящего Порядка Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, <ФИО3> относится к категории лиц, в отношении которых отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. <ДАТА7> в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фельдшер скорой медицинской помощи <ФИО9>, которая <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> и пояснила, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся. Это было сделано на основании указания инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО10>, который сказал, что надо провести только исследование выдыхаемого воздуха. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой именно <ФИО10>, а не <ФИО9>, разъясняет <ФИО3> порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указывает последней, что отбор крови производиться не будет. Вместе с тем, в должностные обязанности инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО10> не входит разъяснение, а также определение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не является должностной обязанностью инспектора и давать указания медицинским сотрудникам какие мероприятия они должны выполнить при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Однако из исследованной в судебном заседании видеозаписи четко видно, как <ФИО3> настаивает на отборе биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологические исследование. На основании установленных обстоятельств заявил ходатайство о привлечении сотрудника ДПС <ФИО10> и фельдшера ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК <ФИО9> к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявил ходатайство о выделении административного материала и направлении в следственные органы для привлечения сотрудника ДПС <ФИО10> к уголовной ответственности в порядке статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также заявил ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством. Далее сослался на тот факт, что аппарат Динго Е-200, з/н IMP3P0049, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> и аппарат Динго Е200, з/н <НОМЕР>, указанный в распечатке теста, являются разными, что подтверждается из ответа главного врача ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК. Далее выразил сомнения о квалификации фельдшера, производившего медицинское освидетельствование, усомнившись в организации проводившей обучение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - фельдшер ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК <ФИО9> пояснила, что <ДАТА8> сотрудники ГИБДД привезли <ФИО3> на освидетельствование ввиду наличия признаков состояния алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования начала штатно, стандартно с вопроса: «Согласны ли вы пройти освидетельствование?» И начала процедуру освидетельствования. Все акты стандартные. Согласно акту, свидетельствуемая была внешне опрятна, вела себя адекватно. Настроение ее было ситуационно снижено, никому не нравится данная процедура. Запах алкоголя присутствовал у <ФИО3> Был задан вопрос: «Употребляла ли она алкоголь?» Она дала утвердительный ответ. Далее спросила: «Согласна ли она пройти освидетельствование, воспользоваться алкотестером?» Она делала свое согласие. Насильно никого не заставляла. Также пояснила, что точную дату время не помнит, поскольку в течении года освидетельствование проходят порядка 700 человек. Также пояснила, что в протоколе фиксируется время начала медицинского освидетельствования - берется за начало, потому, что потом следует определенная процедура, которая тоже занимает определенное время, от входа в кабинет медицинского освидетельствования до того, как воспользуемся алкотестером первый и последующие разы. Время начала, когда человек перешагнул порог кабинета медицинского освидетельствования. Время окончания после проведения всех процедур, когда человек уходит. Далее пояснила, что распечатала три экземпляра акта, один освидетельствуемому, другой сотрудникам ГИБДД, а один для передачи в наркологию. Чеков также было распечатано 6 шт., первый в трех экземплярах и второй в трех. По поводу расхождения серийного номера прибора и даты поверки пояснила, что не обладает правами администратора, все изменения вносятся в систему удаленным доступом, права по внесению корректировок на месте отсутствуют. По факту освидетельствования на состояние наркотического опьянения пояснила, что такое освидетельствование проводится при необходимости и, если имеются основания у сотрудников, доставивших освидетельствуемого. Пояснила, что уточняла у освидетельствуемого о наличии хронических заболеваний, последовал ответ об их отсутствии, на основании чего и были внесены сведения в акт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> около 2 часов ночи пребывали в наряде на маршруте патрулирования на автодороге «<АДРЕС>. На автодороге «ФИО12-Шабельское» был обнаружен автомобиль BMW, который поворачивал, выезжая со станицы направо, но при этом включил левый сигнал поворота. Это было замечено в заднее зеркало, решили данный автомобиль сопроводить до поста и посмотреть, поскольку на данном участке дороги нет освещения. Проследовали за данным автомобилем до поста КПМ на 7 км + 200 м. автодороги «ФИО12-Шабельское». Далее позвонили по телефону инспектору ДПС, который на КПМ нес службу и попросили его остановить данный автомобиль, поскольку автомобиль ехал со стороны в сторону. Было подозрение, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как инспектор остановил данный автомобиль, подошел, представился попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем данного автомобиля находилась <ФИО3>, от которой исходил явный запах алкоголя. У нее немного запутанная речь была, то есть явные признаки алкогольного опьянения. На что ей объяснил, что сейчас будут проводиться все процедуры: отстранение, направление. Она пояснила, что является заместителем главы района. После этого, присели с ней в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на месте, в центральной районной больнице, либо отказаться от прохождения. Она выбрала центральную районную больницу. После поехали в центральную районную больницу, там провели процедуру освидетельствования по итогам которой составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть алкогольное опьянение было установлено. Автомобиль остался на посту, позже он был передан ее мужу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> пояснил, что <ДАТА9> заступил на пост полиции с 19 часов до 7 часов утра, пост ДПС, который находится на автодороге «ФИО12-Шабельское» 7 км. + 200 метров. Примерно в 2 часа ночи на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС <ФИО5>, который находился в основном выездном наряде и сказал, что они сопровождают автомобиль BMW, черного цвета, который себя подозрительно ведет: вилял со стороны в сторону, водитель включал левый поворотник, а поворачивал автомобиль в правую сторону. Этим автомобиль вызвал у инспекторов подозрение. В связи с тем, что данный автомобиль был выявлен на неосвещенном участке дороги, инспектор попросил остановить данный автомобиль на посту, на котором имеется искусственное освещение. Данный автомобиль был остановлен на посту, за рулем автомобиля находилась <ФИО3>, еще был пассажир на переднем сиденье. Попросил выйти из автотранспортного средства и предоставить документы, далее документы были переданы инспектору ДПС <ФИО10>, который уже в последствии занимался оформлением, также пояснил, что водитель <ФИО3> нервничала и от нее исходил запах алкоголя. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> около 2 часов ночи на автодороге «ФИО12-Шабельское» увидел, как автомобиль выезжает из станицы ФИО12 по направлению в с. <АДРЕС> Укрепление, г. <АДРЕС>, с улицы Шевченко поворачивая направо был включен левый поворотник. После чего пропустили данный автомобиль, так как было темное время суток, решили посмотреть куда дальше поедет данный автомобиль. Данный автомобиль проследовал до поста. Позвонили на пост инспектору <ФИО11>, чтобы он остановил на посту данный автомобиль. Он остановил данный автомобиль на посту. После чего инспектор <ФИО5> подошел к водителю и началась процедура оформления. Был слышен запах алкоголя, который исходил от водителя <ФИО3> Когда <ФИО3> присела в патрульный автомобиль запах алкоголя еще лучше был слышен от неё. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении, а также отказаться от прохождения. На что <ФИО3> захотела проехать в медицинское учреждение, и хотела сдать кровь. После чего составили все документы. <ФИО5> составил отстранение, направление на медицинское освидетельствование и проследовали в ГБУЗ ЦРБ по <АДРЕС> району для дальнейшего установления состояния опьянения. Там было установлено состояние опьянения. Выдали акт, составили протокол. Автомобиль передали мужу. Автомобиль все это время находился на стационарном посту ДПС. Проверив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо - <ФИО3>, ее представителя <ФИО4>, объяснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11>, а также фельдшера ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК <ФИО9> данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в протоколе, исследовав рапорт ИДПС ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные в материалы дела видеозаписи и иные доказательства, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется с момента начала управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо с момента передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в ходе патрулирования на маршруте <НОМЕР> на а/д ст. ФИО12 - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края 7 км+200 м. в 02 час. 03 мин. выявлено и остановлено автотранспортное средство марки BMW 6301 г/н <***>, под управлением <ФИО3>, которая управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи, предоставленной из служебного автомобиля сотрудников ДПС от <ДАТА4> и просмотренной в ходе судебного заседания следует, что автотранспортное средство марки BMW 6301 г/н <***> под управлением <ФИО3> в 02 час. 01 мин. обгоняет патрульный автомобиль, движущийся из населенного пункта ст. ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в сторону населенного пункта с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по а/д ст. ФИО12 - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на участке дороги 7 км+200 м. в 02 час. 04 мин. (стационарный пост ГАИ) указанное автотранспортное средство оставлено сотрудником ДПС <ФИО11>, который в судебном заседании пояснил, что заступил в наряд по службе <ДАТА9>, в ходе несения службы на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ДПС <ФИО8>, который попросил остановить автотранспортное средство марки BMW 6301 г/н <***> с целью проверки документов, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Также из видеозаписи следует, что <ФИО3> в 02 час. 17 мин. присаживается на переднее сидение патрульного автомобиля, далее в патрульный автомобиль присаживается инспектор ДПС <ФИО10>, который предлагает <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказаться от прохождения освидетельствования, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. <ФИО3> ответила, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором стоит пометка о согласии <ФИО3> и ее роспись. В судебном заседании представителем <ФИО4> указано на то, что <ФИО3> не было предложено пройти освидетельствование на месте в нарушение норм действующего законодательства, однако, суд отклоняет приведенный довод поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектором ДПС <ФИО13> в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказаться от прохождения освидетельствования, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Представителем <ФИО4> также обращено внимание суда на неверно указанный в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> номер протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, где вместо верного номера <НОМЕР> указан <НОМЕР>, суд отклоняет приведенный довод, поскольку в судебном заседании инспектор <ФИО10> пояснил, что расхождение являются опиской ввиду особенности его почерка, цифры имеют схожесть. Суд отмечает, что на достоверность указанных в протоколе об административных правонарушений обстоятельств, данное обстоятельство не повлияло и не привело к грубому нарушению при его составлении. Далее, в соответствии с протоколом 23 БГ 009224 от <ДАТА4> <ФИО3> отстранена от управления транспортным средством марки BMW 6301 г/н <***>. На основании протокола 23 ММ 022188 от <ДАТА4> <ФИО3> направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется согласие <ФИО3> и стоит ее подпись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО3> установлено алкогольное опьянение, результат 0,555 мг/литр при активном выдохе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем <ФИО3> - <ФИО4> заявлено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством. В обоснование указано на то, что фельдшер <ФИО9> сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не производила, скорость по сенсомоторных реакций по методике «Шульте» не проверила, заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм, а также о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических или психотропных веществ не выясняла. Также сослался на расхождение реквизитов прибора измерения, указав, что в акте исследования указан прибор Динго Е-200, заводской номер <НОМЕР>, поверка от <ДАТА13>, вместе с тем в распечатке текста использовалось техническое средство прибор Динго Е-200, заводской номер <НОМЕР>, последняя дата корректировки <ДАТА14> Суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства ввиду следующего. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Судом сделан запрос в медицинское учреждение по факту расхождений сведений о приборе в акте и чеках, согласно полученному ответу от <ДАТА15> <НОМЕР> прибор Динго Е-200, заводской номер <НОМЕР>, указанный в акте медицинского освидетельствования и прибор Динго Е-200, заводской номер <НОМЕР>, указанный в распечатке текста является одним и тем же прибором, свидетельство о поверке действовало на момент освидетельствования. Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании фельдшером ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК <ФИО9>, указавшей на отсутствие прав администратора о внесении изменений о данных прибора, указав, что они вносятся в систему удаленным доступом, права по внесению корректировок на месте отсутствуют. Судом с целью проверки полномочий о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК <ФИО9> сделан запрос в медицинское учреждение, согласно поступившему ответу от <ДАТА16> <НОМЕР> предоставлены заверенные копии удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР> по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», 2023 г., копия диплома о среднем профессиональном образовании квалификация «фельдшер», регистрационный <НОМЕР> от <ДАТА17>, копия сертификата специалиста <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР> СП 2119 от <ДАТА18>, согласно которому допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) скорая и неотложная помощь, срок его действия в течении 5 лет. Таким образом, с учетом приведенных доказательств, у суда не возникает сомнений в квалификации фельдшера. Довод стороны привлекаемого лица о том, что <ФИО3> фельдшером не было предложено отобрать биоматериал на исследование и не предложено пройти процедуру установления либо отсутствия алкогольного опьянения помимо продувки прибора, отклоняется судом, поскольку согласно требованиям п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении либо отказаться от прохождения освидетельствования, на, что <ФИО3> выразила желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 19 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА5> N 933н установлено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно пп. «б» п. 4 Указанного Порядка состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица определяется путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и лишь в случае не установления алкогольного опьянения может быть отобран биоматериал с целью проведения химико-токсикологического исследования. Таким образом, суд признает допустимым доказательством акт <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ», поскольку он согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречит им и требованиям Закона, составлен уполномоченным лицом. Касаемо представленной в материалы дела справки составленной фельдшером о выявлении опьянения у освидетельствуемого лица (л.д. 10) суд приходит к выводу об исключении ее из числа доказательств, поскольку она не обладает процессуальным документом, составляемым при освидетельствовании лиц на состояние опьянения, носит лишь информативный характер, кроме того не имеет реквизитов в виде оригинала подписи лица ее выдавшей, не имеет оттиска синей печати учреждения где проводилось освидетельствование. Вопреки доводам привлекаемого лица и ее представителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, суд отмечает показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которые не имеют какого рода заинтересованности, ввиду исполнения своих служебных обязанностей и действовавшим согласно ФЗ «О полиции», кроме того, факт алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, составленным фельдшером, которая также была опрошена в качестве свидетеля и пояснившая о том, что привлекаемое лицо пребывало в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные показания дали и сотрудники полиции, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявленные представителем привлекаемого лица ходатайства о привлечении сотрудника ДПС и фельдшера к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и выделении административного материала для направления в следственные органы с целью привлечения сотрудника ДПС к уголовной ответственности, отклоняются судом, ввиду следующего. В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе: ст. 17.9 «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 146). Кроме того, суд не является органом уполномоченным возбуждать уголовные дела, проводить проверки по факту выявления (обнаружения) признакового уголовно-наказуемого деяния, касаемо поводов для направления материалов дела с целью проверки по факту обнаружения признаков состава преступления отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не обнаружено в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления. Суд разъясняет, что привлекаемое лицо, либо его представитель не лишены права самостоятельно обратится в следственные органы по факту выявления признаков преступления. С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств. Все доказательства, на основании которых установлен факт правонарушения, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной и достоверной, с позиции соблюдения требований закона и полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств. Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса. В материалах дела приведено достаточно доказательств, в том числе и допрошенных свидетелей, позволявших сделать вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт совершенного <ФИО3> правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 23 АП <НОМЕР>, протоколом об отстранении управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> 009224 от <ДАТА4>, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому показания опьянения составили 0,555 мг/л, а также объяснениями данными в ходе составления административного протокола, объяснениями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, видеозаписями приобщенными к материалам дела. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное наказание соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 (один год и шесть месяцев). Срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОДПС ОМВД России по <АДРЕС> району.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Штраф перечислять по реквизитам: УФК по <АДРЕС> краю (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./счет банка получателя платежа 40102810945370000010, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, ОКТМО 03659000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810423240570001234 (квитанция об оплате предоставляется в суд). Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо до 50 часов обязательных работ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>