Решение по административному делу

Дело № 5-516/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 г. г. ФИО3<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области Голубева Евгения Анатольевна, рассмотрев в помещении судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу г. ФИО3 Нижегородская область, ул. Репина, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: Нижегородская обл., г. ФИО3, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. ФИО3, <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

Установил :

30.09.2023 года в 22 час. 40 мин. водитель ФИО2, на <АДРЕС> г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; заявлений и ходатайств не поступило.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

ФИО2 в судебном заседании отводов и ходатайств не имеет, в участие и помощи защитника не нуждается, пояснил, что он не смог у врача в больнице совершить выдох в прибор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что не наблюдается в поликлинике с каким-либо хроническим заболеванием. На вызове врача, прожившего мед. освидетельствование для его опроса не настаивает и не ходатайствует.

Выслушав ФИО2, изучив представленные судье на рассмотрение письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 вменяется нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 11 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Вина ФИО2 в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 8253336 от 30.09.2023 г., согласно 30.09.2023 года в 22 час. 40 мин. водитель ФИО2, на <АДРЕС> г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52 ВУ 578919 от 30.09.2023 года, согласно которого 30.03.2023 г. в 21.10 ч. ФИО2, имевший признаки опьянения, управляя транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством; СД диском с видеофиксацией факта отказа ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования с помощью тех.средств, а также отстранения от управления транспортным средством и направлением для прохождения мед.освидетельствования; актом 52 СС 405704 от 30.09.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и получении копии акта, о чем сделана соответствующая запись; протоколом 52 ВМ 520129 от 30.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 30.09.2023 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 433410 от 30.09.2023 г.;карточкой учёта ТС госномер <НОМЕР>, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> карточкой операции с ВУ на ФИО2, согласно которой ФИО2 имеет вод.удостоверение, сроком действия до 22.09.2022 г.; справкой ГИБДД, согласно которой на дату 30.09.2023 г. ФИО2 имеет права управления ТС и не лишен этого права. Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у ФИО2 были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Описанный клинический признак присущ лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, для отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 октября 2022 г. N 1882, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Судом установлено, что основанием для направления ФИО2 на мед. освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием тех.средств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении.

Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при использовании видеофиксации, каких-либо замечаний по процедуре фиксации действий правонарушителя нет. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Учитывая, что видеофиксация, при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.

Оснований не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется.

Объяснения, данные ФИО2 при рассмотрении дела судом расцениваются наряду с совокупностью иных доказательств по делу, которые не опровергают факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, имеющим право на управление транспортным средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный. Факт управления ФИО2 транспортным средством 30.09.2023 г. судья считает установленным и доказанным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу этого квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд находит наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд находит повторное совершение однородного правонарушения в течении года по главе 12 КоАП РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, данное правонарушение совершает впервые, данные о личности и материальное положение ФИО2 и его семьи, наличие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание ближе к минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по Нижегородской области (МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3)

КПП 525401001 ИНН <***>

Номер счета получателя: 03100643000000013200 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород Казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000024 БИК 012202102 ОКТМО 22704000 Код дохода 18811601123010001140 УИН 1881045223890003624 Наименование платежа: штраф ГИБДД Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО2 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 4 Саровского судебного района Нижегородской области. Водительское удостоверениена право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче ФИО2 в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. Разъяснить ФИО2 ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.) Разъяснить ФИО2 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 4 Саровского судебного района Нижегородской области. Мировой судья(подпись) Е.А. Голубева Копия верна. Мировой судья: