Решение по делу № 1-15/2025 от 25.07.2025 | Слободской судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми

2025-09-26 10:50:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0017-01-2025-001475-51 Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

25 июля 2025 года

Суд в составе мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Ерчина О.Ю.,

при секретаре Грицай Т.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО7, подсудимого - ФИО13, защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Консул» Трифонова Г.И., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <ДАТА4> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО13 совершил умышленное повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут <ДАТА5>, ФИО13, находясь около автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>, припаркованного у второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, облокотившись телом на капот автомобиля, нанес не менее двух ударов кулаками рук по капоту вышеуказанного автомобиля. Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на повреждение указанного автомобиля, ФИО13 находясь в указанном месте в указанное время, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по ветровому стеклу указанного автомобиля, после чего, ФИО13 применяя физическую силу правой рукой вырвал левый стеклоочиститель указанного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО13 на автомобиле марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <ФИО2> регион, принадлежащего <ФИО1>, образовались механические повреждения в виде: разрушения ветрового стекла, в центральной части в виде деформации и трещин, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 40 249 рублей 00 копеек, деформация капота в центральной части в виде вмятины, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 17 542 рубля 00 копеек, разрушение левого стеклоочистителя в сборе, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 4 023 рубля 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 61 814 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что <ДАТА5> к нему зашел в гости свидетель <ФИО3> с пивом. Пил ли ФИО13 это пиво не помнит, но был трезвый. <ФИО3> предложил выйти на подъезд и покурить. Они вышли на подъезд, перед подъездом стояла женщина мастер ЭМУП «Жилкомхоза» и смотрела на крышу. Им стало интересно, и они подошли к данной женщине, спросили почему она смотрит на верх. Она пояснила, что у них будут делать крышу и на верху сейчас находится её начальник. Когда она сказала, что там начальник, то это ФИО13 зацепило, и ему стало интересно использует ли он средства индивидуальной защиты. У ФИО13 на работе жесткие требования касаемо средств индивидуальной защиты. ФИО13 на работе постоянно проходит технику безопасности по охране труда. Чаще начальники пренебрегают и не используют средства индивидуальной защиты. ФИО13 хотел заснять начальника на видео, если вдруг, что случится в его дворе, так как он не пользовался средствами индивидуальной защиты. ФИО13 пытался заснять на видео, но с крыши заснять видео не получилось. Задавал мастеру вопросы по обслуживанию дома, но она не стала разговаривать. Потерпевший и подрядчик <ФИО4> вышел из последнего подъезда дома, и ФИО13 начал снимать на телефон. ФИО13 с <ФИО5> пошли к ним спрашивать почему они не пользуются средствами индивидуальной защиты. Разговаривали между вторым и третьим подъездом. ФИО13 разговаривал с <ФИО6>. Потерпевший пошел к своей машине. ФИО13 снимал подрядчика, который стал возмущаться и размахивать руками, выбил сотовый телефон из рук ФИО13, который упал на тротуар. Потерпевший поехал в сторону ФИО13 на машине со стороны третьего или четвертого подъезда, и подсудимый ему преградил путь. Потерпевший и женщина мастер видели всю эту перепалку, ФИО13 сказал: «Вы никуда не уедите, так как вы свидетели, пока мы не поднимем телефон и не убедимся, что с ним все хорошо, и вы после поедете». Потерпевший стал газовать на машине и пугать ФИО13, но он ему сказал: «Что меня пугаешь, мне не страшно, выходите, посмотрим телефон и если все нормально, то вы поедете!». Он стоял прямо лицом к машине и разговаривал с подрядчиком, и смотрел на телефон, который лежал на тротуаре. <ФИО3> находился возле второго подъезда, и разговаривал с <ФИО6>. ФИО13 почувствовал удар и ему стало страшно, стал искать за что удержаться, так как машина ехала. Когда он был на капоте, машина ехала, и он свои руки сделал вперед, чтобы удержаться за что-то. ФИО22 остановилась, и он скатился с капота спереди или правее. Его стало трясти от злости, хотел вытащить потерпевшего из машины, но резко передумал и вырвал дворник на машине со стороны водителя. Образовались раны: потёртости на коже, после под правым коленом образовался синяк. После того, как ФИО13 оторвал дворник и у них была быстрая словесная перепалка, потерпевший сел в машину и уехал. После этого ФИО13 позвонил на номер <НОМЕР> и вызвал сотрудников ГИБДД, от вызова скорой медицинской помощи отказался. Через 5-10 минут приехали сотрудники ГИБДД и ещё через некоторое время подъехал потерпевший. Также приехал сын у потерпевшего, который разговаривал на громкой связи неприлично. После чего приехал друг сына потерпевшего, который предложил 10 000 рублей, чтобы ФИО13 не писал заявление, но он отказался. После разговора сотрудников ГИБДД с потерпевшим, они сказали, что ФИО13 сам прыгнул на капот потерпевшему. Подсудимый позвал из дома свидетеля <ФИО8>, который сел в машину к сотрудникам ГИБДД и через минуту вышел, пояснив, что он пил дома. То, что ФИО13 вырвал дворник из-за злости, считает, что это вина потерпевшего. Удар по стеклу был в связи с наездом, а не целенаправленно, был помят капот, скорее всего когда упал на капот. В медицинское учреждение не обращался ввиду подработки в командировке, потом этим ему было лень заниматься. В последнем слове подсудимый полагал, что свидетели обвинения заинтересованы в даче ложных показаний, ФИО13 ударил по разбитому стеклу, чтобы потерпевший вышел из машины, и со злости оторвал ему дворник. Признает дворник, все остальное было в результате наезда потерпевшего на ФИО13 В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 74-78), из которых установлено, что он проживает с <ФИО9>, дочерью <ФИО10> <ДАТА5> около 15 часов 00 минут ФИО13 сидел на лавочке возле подъезда <НОМЕР> д. 23 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со своим знакомым <ФИО5> ФИО13 находился в трезвом состоянии. В данное время он увидел, что напротив 2 подъезда д. 23 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> находится ранее неизвестная женщина, которая смотрела на крышу указанного дома. Он спросил у женщины, что она увидела на крыше, на что она ответила, что она смотрит, что ремонтируют на крыше. ФИО13 понял, что данная женщина является работником ЖЭУ, так как она была одета в спецодежду. После этого, он спросил у женщины о соблюдении техники безопасности при проведении ремонта крыши. Женщина ответила ему, что сейчас спустится начальник, и все ему объяснит. Далее он посмотрел на крышу дома и увидел, что на крыше находится ранее неизвестный мужчина, который был без монтажного пояса. Женщина и мужчина разговаривали друг с другом. После этого с д. 23 по ул. <АДРЕС> вышел мужчина, которого он ранее видел на крыше, при этом он был еще с одним мужчиной, ранее ФИО13 неизвестным. Он спросил у мужчин почему они работают без монтажных поясов. Мужчины разговаривать не хотели, в связи с чем ФИО13 достал свой сотовый телефон и начал снимать их на камеру, чтобы у него имелась видеозапись, на которой будут запечатлены лица, допускающие нарушения в сфере техники безопасности при проведении ремонтных работ. В последующем ему стало известно, что одного мужчину зовут <ФИО4>, а второго <ФИО11>. В ходе проведения видеосъемки между ФИО13 и <ФИО12> произошла словесная перепалка, так как ему не понравилось, что ФИО13 снимает его на свой сотовый телефон. Далее <ФИО11> и <ФИО4> стали садиться в автомобиль марки «ФИО25 Логан», г.р.з. <НОМЕР> регион, <ФИО11> сел за водительское место указанного автомобиля, а <ФИО4> подошел к передней правой двери автомобиля. В этот момент <ФИО4> выбил из руки ФИО13 своей рукой сотовый телефон марки «Самсунг», которым он вел съемку, от чего телефон упал на асфальт. После этого ФИО13 встал перед передней частью автомобиля марки «ФИО25 Логан» г.р.з. <НОМЕР> регион, чтобы <ФИО11> и <ФИО4> не уехали, чтобы проверить целостность своего телефона на тот момент. В какой-то момент <ФИО11> начал нажимать на педаль газа «газовать» на своем автомобиле и совершил наезд на ФИО13 передней частью автомобиля, а именно передней частью автомобиля был совершен удар по его ногам, от чего он испытал физическую боль в ногах в области голеней. В результате наезда автомобилем, ФИО13 потерял равновесие и упал на капот автомобиля по инерции передней частью корпуса тела. Автомобиль остановился, в результате чего он скатился с капота и встал на ноги, рассердился по поводу совершенного на него наезда и поскольку ему было больно в ногах, умышленно нанес удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля. После этого он умышленно вырвал рукой дворник стеклоочистителя с водительской стороны автомобиля. Далее автомобиль уехал со двора. Далее ФИО13 позвонил в службу <НОМЕР>, куда сообщил, что его сбил автомобиль. Через некоторое приехал автоэкипаж ГИБДД, а затем во двор вернулся <ФИО11> на своем автомобиле марки «ФИО25 Логан» г.р.з. <НОМЕР> регион. После этого во двор приехал сын <ФИО11>, стал словесно ФИО13 угрожать, далее приехал друг сына. ФИО13 отказался от предложения примирения, так как хотел, чтобы <ФИО11> понес ответственность за совершение наезда автомобилем. От сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на ФИО13 совершил <ФИО1> Вину свою по факту умышленного повреждения автомобиля <ФИО1> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется более такого не совершать, готов возместить ущерб за повреждение лобового стекла и дворник стеклоочистителя с водительской стороны. В данном допросе указал все так, как происходило на самом деле. (Собственноручно в протоколе ФИО13 указано «с моих слов напечатано верно мною прочитано».) Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указывая, что не согласен с тем, что умышленно наносил удар рукой по стеклу, пояснил, что не помнит подписание протокола, но подписи стоят его, предположил, что плохо прочитал протокол допроса, был голодный, плохо себя чувствовал, хотел побыстрее уйти, днем его хотели обманом забрать на Специальную Военную Операцию. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 139-141), из которых установлено, что после проведения очной ставки <ДАТА7>, желает дать дополнительные показания. А именно уточнить, что была упущена важная деталь, а именно то, что при падении на автомобиль, после совершенного на него наезда, он упал на капот автомобиля, при этом корпусом тела упал на капот, а левая рука по инерции ударила по лобовому стеклу автомобиля, от чего на нем образовались трещины. Данное повреждение было образовано в результате падения ФИО13 После чего, он, будучи рассерженным от совершенного в отношении него правонарушения, нанес один удар кулаком в ту же область стекла, на которой уже было образованно повреждение от его падения. То есть нанес удар кулаком правой руки уже по разбитому лобовому стеклу. Затем правой рукой вырвал стеклоочиститель с водительской стороны автомобиля. Данный факт упустил в допросе от <ДАТА3>, поскольку долго находился в отделении полиции, и бегло прочитал протокол допроса. Ущерб, который ФИО13 причинил <ФИО1>, выломав стеклоочиститель, готов возместить в полном объеме. Алкоголь ФИО13 не употреблял, был трезв. Его товарищ <ФИО14>, находясь во дворе дома, допивал свое пиво из бутылки, и хотел выкинуть ее в урну на улице. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части несения второго удара по стеклу, поскольку не помнит, чтобы наносил такой удар. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 123-127), из которых следует, что ФИО13 показал, что <ФИО1> <ДАТА5>, управляя принадлежащим ему автомобилем, стал нажимать на педаль газа и совершил на него наезд в дворовой территории, от чего он упал вперед на капот автомобиля, проехав на капоте не меньше метра, он скатился на землю. Перед этим ФИО13 стоял посередине в 0,5 метра от капота. Когда упал на капот, левой рукой разбил стекло. Также утверждает, что нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля <ФИО1>, но уже после того, как оно треснуло от его падения. А также от злости, он вырвал рычаг стеклоочистителя. После того как <ФИО1> его «сбил», чтобы выплеснуть свою злость, и не причинить вреда водителю. ФИО13 спиртное не употреблял, был трезв. После оглашения показаний подсудимый показал, что со стороны водителя он ударил ладошкой по стеклу. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО15> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 154-157), из которых следует, что <ДАТА5> <ФИО1> совершил на него наезд автомобилем, вследствие чего он упал на капот и разбил при падении ветровое стекло автомобиля. После чего, будучи злым, нанес удар кулаком уже по разбитому стеклу, и вырвал рычаг стеклоочистителя. В указанный день спиртное не употреблял, был трезв. После оглашения показаний подсудимый показания подтвердил, показал, что второй удар пришелся по разбитому стеклу. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса от <ДАТА9> (т. 2 л.д. 57-58), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО13 не признает. Настаивает, что умышленно вырвал правой рукой левый стеклоочиститель на автомобиле марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> Готов возместить <ФИО1> стоимость ремонта стеклоочистителя, затраченную им фактически - 755 рублей. С выводами заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 814 рублей 00 копеек не согласен. Обнаруженные повреждения автомобиля в виде разрушения ветрового стекла и вмятины на капоте были образованы в результате наезда <ФИО1> на ФИО13 После оглашения показаний подсудимый показания подтвердил. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания при проверке показаний на месте от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 193-199), из которых установлено, что ФИО13 отошел на расстояние 1,5 метра от капота автомобиля. <ФИО1> стал газовать, в этот момент ФИО13 ругался с <ФИО12>, и <ФИО1> его сбил. Показал, как упал на капот, наклонившись к капоту и опираясь на капот руками. Показал, что, когда упал на капот, начал ладошкой стучать, чтобы <ФИО1> остановился. Далее показал, что при падении руки были на ветровом стекле ближе к щеткам стеклоочистителя. После показал, что упал на капот плашмя, проехал на нем метров 5, не падал, встал на ноги, после чего вырвал дворник. Об стекло ФИО13 ударился, как не помнит, и он ударил по стеклу, когда на нем уже были трещины. Судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от <ДАТА10>, соответствующая содержанию протокола проверки показания на месте.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что ударил ладошкой по стеклу, когда держался, чтобы <ФИО1> остановился, за какую часть машины держался не помнит. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания при проверке показаний на месте от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 204-211), из которых установлено, что у него была ссора с человеком, в ходе которой у него из рук выбили телефон, ФИО13 сказал свидетелям, чтобы они не уезжали, после чего его сбила машина. Используя манекен на представленной машине дознавателя, он расположил его на капоте автомобиля пояснив, что так ФИО13 находился после того как его сбила машина, положил манекен «плашмя», при этом левая рука манекена находится на ветровом стекле по центру над левым стеклоочистителем, правая рука была также на лобовом стекле, где была права рука ФИО13 в момент падения не помнит. Дальше помнит смутно, свалился с машины, подошел и вырвал дворник. Также ударил по разбитому стеклу. Стекло разбилось после его падения, когда его сбили. Удар машиной ФИО13 пришелся ниже колен. Судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от <ДАТА10>, соответствующая содержания протоколу проверки показания на месте. <ДАТА12> ФИО13 в судебном заседании представлен схематический рисунок места происшествия, согласно которому наезд на ФИО13 <ФИО1> совершен напротив подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на проезжей части перпендикулярно расположенному на тротуаре телефону. С места наезда до остановки транспортного средства автомобиль проехал расстояние немногим более длины его двух корпусов.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с его показаниями, фактическим признанием вины в повреждении стеклоочистителя автомобиля, несмотря на занимаемую позицию в части отсутствия вины в совершении преступления и наличия факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей обвинения <ФИО15>, <ФИО16> <ФИО17> и <ФИО18>, показаниями свидетелей защиты <ФИО3>, <ФИО19> и <ФИО9>, заключением эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, в части положенной в основу приговора, а именно:

Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА13> около 14:00 он и мастер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО15> приехали на машине потерпевшего по адресу ул. <АДРЕС>, д. 23. ФИО22 стояла у дороги возле 4 подъезда (между 3 и 4 подъездами). <ФИО1> и подрядчик ФИО23 поднялись на крышу осмотреть объем работы по кровле, а мастер <ФИО15> осталась на улице. ФИО13 ходил на улице кричал, комментировал, что они нарушают технику безопасности и ходят без страховки, фотографировал их. После они спустились вниз с кровли и у ФИО23 с ФИО13 возник словесный конфликт. <ФИО16> выбил сотовый телефон из рук ФИО13 <ФИО1> и <ФИО15> сели в машину потерпевшего и стали отъезжать от четвертого подъезда и при подъезде ко второму подъезду дома ФИО13 вышел на дорогу, перекрыл проезд. Он остановился, и сказал: «Стоять». ФИО13 был невменяемый. Потерпевший спросил зачем он перекрыл ему дорогу, сообщил, что ему надо ехать по делам, просил его отойти с дороги, сигналил ему. После этого ФИО13 встал на дорогу перед капотом и облокотившись на машину, стал бить по капоту по центру, где оставил вмятины, после стал бить по стеклу, которое не имело до этого повреждений и треснуло после 3-4 удара, пошло «паутиной», далее вырвал левый водительский дворник. <ФИО15> в этот момент сидела на заднем сиденье автомобиля. <ФИО16> стоял на тротуаре в 3-5 метрах от машины. Был молодой человек сидел на скамейке. <ФИО1> стал нажимать по газу, но стоял на месте. У <ФИО1> в автомобиле механическая коробка передач и в это время машина стояла на нейтралке. Наезд на ФИО13 он не совершал. Через какое-то время ФИО13 освободил дорогу, и <ФИО1> отъехал по делам в ЖЭУ. После потерпевшему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО13 вызвал наряд полиции. <ФИО1> вернулся на ул. <АДРЕС> д. 23, где с сотрудниками ДПС составили документы, с взяли его объяснения. ФИО13 был в нетрезвом состоянии и подходил с бутылкой пива, у ФИО13 была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего является значительным. Показаниями свидетеля <ФИО15>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она, начальник подразделения <ФИО1> и подрядчик <ФИО4> и его товарищ поехали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 осмотреть кровлю. Когда подъехали, <ФИО20>и <ФИО4> поднялись на крышу, а она осталась внизу, чтобы показать где текло с кровли в квартиру. К <ФИО15> подошел ФИО13 и спросил, почему они работают на кровле без страховки. Она ему пояснила, что они не работают, а пришли осмотреть кровлю. ФИО13 стал высказывать свои недовольства про управляющую компанию, что работают без страховки, попросила ФИО13 ей не мешать, а он стал снимать все на видео. ФИО13 был неадекватный, от него исходил запах алкоголя. Далее <ФИО1> и <ФИО4> спустились. <ФИО4> подошел к <ФИО21>, а <ФИО15> с <ФИО20>сели в его машину, находящуюся во дворе напротив между третьим и четвертым подъездом, хотели уехать. ФИО13 и <ФИО4> стояли у подъезда, выясняли отношения. Стояли и ждали <ФИО4>, но он не шел, и они решили подъехать к 2 подъезду, забрать <ФИО4>. Когда они остановились, ФИО13 подошел спереди к машине напротив капота где они сидели и ударил кулаком руки по капоту, потом ближе подошёл к стороне водителя и ударил по стеклу со стороны водителя, стекло разбилось, до этого было целое, после вырвал дворник. <ФИО15> очень испугалась. <ФИО1> не совершал наезд на ФИО13, машина стояла. В этот момент до <ФИО4> было около 10 метров, также на месте был молодой человек, он тоже ранее высказывал свои неудовольствия <ФИО15>, с ним распивал спиртные напитки ФИО13 Далее <ФИО1> вышел из машины и спросил у ФИО13 зачем он это сделал, на что ФИО13 говорил ему нецензурной речью: «Зачем он тебе нужен?», а <ФИО1> ответил, что он нужен, взял дворник и положил в машину. После чего <ФИО20>сел в машину, и они уехали. Показаниями свидетеля <ФИО17> в судебном заседании, о том, что ему на телефон позвонил взволнованный отец (<ФИО1>), сообщил, что человек разбил ему лобовое стекло и сломал дворник на машине. <ФИО17> приехал на место происшествия. На машине отца ФИО25 Логан были повреждения в виде: помятого капота, разбитого лобового стекла (кто-то ударил по стеклу), вырванный дворник. Также он увидел подсудимого, потерпевшего и сотрудников ГИБДД. Подсудимый был невменяемый, имел запах алкоголя изо рта, распивал алкогольные напитки. <ФИО17> спросил у подсудимого, что случилось, но от него внятного ответа не получил. ФИО13 сказал, что <ФИО1> его сбил, но по машине было видно, что по ней кто-то наносил удары. Показаниями свидетеля <ФИО18> в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171), из которых следует, что он заступил на службу по охране общественного порядка и охране безопасности дорожного движения с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <ДАТА5>. От оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия в придомовой (дворовой) территории дома 23 по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. Проехав по указанному адресу увидел у подъезда дома следующих лиц: <ФИО1>, ФИО13, <ФИО3>, ФИО23 В ходе устного опроса ФИО13 утверждал, что <ФИО1> совершил на него наезд управляя автомобилем марки «RENAULT SR» г.р.з. <НОМЕР> регион, в кузове темно-серого цвета. <ФИО1> пояснял, что наезда на ФИО13 не совершал, и указав на свой автомобиль, пояснил, что ФИО13 повредил его автомобиль. ФИО13 был в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, демонстративное поведение. В ходе визуального осмотра автомобиля потерпевшего, было установлено, что на нем имеются повреждение ветрового стекла в виде вмятины, от которой расходятся трещины, а также вырвана щетка левого рычага стеклоочистителя. В связи с тем, что в действиях ФИО13 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было передано сообщение о произошедшем оперативному дежурному, на место приехала следственно-оперативная группа. Материал был передан следственно-оперативной группе для принятия дальнейшего решения. При опросе подсудимого, потерпевшего и очевидцев факт ДТП не подтвердился, так как было много противоречий, в связи с чем материал по факту совершения наезда <ФИО1> на ФИО13 был рассмотрен и вынесено определение <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что около года назад 11 числа летом выполняли работы по ремонту кровли. <ФИО16> и потерпевший приехали на машине к зданию осмотреть кровлю. <ФИО16> и потерпевший поднялись на кровлю, с ним осмотрели фронт работы и увидели, что внизу развернулся какой-то разговор, им что-то говорят. Внизу дома был представитель потерпевшего. Они попытались пообщаться с подсудимым, но из-за расстояния разговор не получился. Когда спустились вниз с потерпевшим, он с помощником женщиной пошел к своей машине «ФИО25 Логан», расположенной у подъезда, где они выходили, а <ФИО16> прошел к подсудимому и хотел узнать какие у него претензии. Подсудимый стал делать ФИО23 замечания по технике безопасности и на этой почве у них развернулся словесный конфликт. Подсудимый и его товарищ приблизились к ФИО23, и они стали выяснять отношения. Они были выпившие, так как подсудимый распивал спиртные напитки пиво. Они подошли к ФИО23 очень близко, стали снимать на видеокамеру телефона. <ФИО16> отмахнулся и случайно выбил сотовый телефон у подсудимого, телефон упал. Подсудимый попросил его не покидать место, так как он будет вызывать полицию. Потерпевший хотел уехать, так как у него был звонок, а подсудимый преградил ему путь, встал на проезжей части в 10-20 сантиметрах от машины. Потерпевший не мог объехать подсудимого, он стоял и газовал, подсудимый не уходил. Говорил, что они свидетели, и они пока никуда не уедут, пока не посмотрят телефон. <ФИО16> общался с подсудимым и его компаньоном. В тот момент, когда <ФИО16> стоял вполоборота и разговаривал с компаньоном подсудимого, сидящим на скамейке, то услышал грохот (шум повышения оборотов двигателя, несколько ударов), повернулся, увидел, что подсудимый облокотился на капот, стоя на ногах, отрывает поворотник (поводок, стеклоочиститель), и разбито стекло, странно разбито, видно, что наносили удары. Подсудимый слез с капота и не видел, чтобы кто-то получил травмы. ФИО22 находилась на том же месте, не двигалась. <ФИО16> стоял на дорожке в 1-1,5 метрах от машины. Потерпевший спросил подсудимого, что он делает. После этого потерпевший уехал, так как подсудимый отошел. При осмотре на машине был помят капот незначительно, оторван поводок и разбито лобовое стекло, до происшествия машина повреждений не имела. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО16> на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания от <ДАТА15> и его дополнительные показания от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 144-146, 219-220), из которых следует, что <ДАТА5> в обеденное время, он приехал совместно с <ФИО1> Евгением и его коллегой Викторией к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где <ФИО16> и <ФИО1> Е. поднялись на крышу указанного дома для визуального осмотра кровли. <ФИО24> при этом осталась внизу. Когда они находились на кровле, снизу им начал кричать незнакомый ранее молодой человек, кричал что-то про страховку, и снимал их на мобильный телефон, высказывал угрозы о том, что он куда-то обратится. При этом, они также начали вызывающе вести себя с Викторией. Оба находились в состоянии опьянения, что было видно по развязной речи и шаткой походке, а также они распивали спиртное из бутылок, находясь при этом на лавочке у подъезда. Так как ФИО23 возмутил тот факт, что молодой человек <НОМЕР> снимал его на камеру видеонаблюдения, а также вел себя вызывающе, <ФИО16> подошел к нему. Спросил у него «что случилось, что снимаем?» На что оба молодых человека, начали проявлять к нему агрессию, а именно сократили дистанцию, подошли к ФИО23 с двух сторон, направляли на него камеру мобильного телефона в лицо. В этот момент <ФИО24> и <ФИО11> сели в автомобиль <ФИО11> (марки «ФИО25 Логан»), <ФИО16> находился на площадке у подъезда. Когда оба молодых человека начали приближаться, <ФИО16> начал отступать назад, так как они продолжили направлять камеру телефона на него, и у его лица, <ФИО16> махнув рукой выбил сотовый телефон из руки молодого человека <НОМЕР>. Телефон упал на асфальтированную дорожку. Молодой человек <НОМЕР> сразу сказал ФИО23, что сейчас необходимо будет вызвать сотрудников полиции. На что он согласился, сказал ему, что бы в таком случае телефон лежал на земле до приезда сотрудников полиции, поскольку считал, что <ФИО16> не виноват в том, что телефон был выбит из рук молодого человека <НОМЕР>, поскольку он совершенно спокойно к ним подошел, а они начали агрессировать, будучи пьяными, сокращали дистанцию, размахивали телефоном у него перед лицом. В этот момент <ФИО11> подъехал к подъезду и крикнул ФИО23 что пора уезжать, поскольку необходимо ехать в ЖЭУ <НОМЕР>. Как только молодой человек <НОМЕР> услышал это, он сразу вышел на дорогу, и вплотную встал у капота автомобиля <ФИО1> <ФИО11>. <ФИО16> в этот момент отвлекся на молодого человека <НОМЕР>, с которым они продолжили выяснять свой конфликт. Затем <ФИО16> услышал звук удара по стеклу, повернувшись, он увидел, как молодой человек <НОМЕР> облокотившись на капот автомобиля <ФИО1> <ФИО11>, наносит удары кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля, после чего, он вырвал дворник у автомобиля и выкинул его на землю. <ФИО16> не видел, что бы <ФИО1> <ФИО11> наезжал на молодого человека <НОМЕР>. Наоборот все хотели избежать каких - либо конфликтов, агрессию проявляли по отношению к ним молодые люди. После того, как молодой человек <НОМЕР> повредил автомобиль <ФИО1> <ФИО11>, последний уехал. <ФИО16> остался у подъезда, более между ФИО23 и молодыми людьми конфликта не было. Молодой человек <НОМЕР> осмотрел свой мобильный телефон, сказал, что у него нет претензий. При этом, он постоянно повторял, что <ФИО1> <ФИО11> совершил на него наезд, и потом он позвонил в отделение ГИБДД, сказав, что во дворе дома его сбили. Через некоторое время вернулся <ФИО1> <ФИО11>, а после него приехал автоэкипаж ГИБДД, с них взяли объяснения. <ФИО16> не видел факта наезда автомобиля <ФИО1> <ФИО11> на молодого человека <НОМЕР>. <ФИО16> видел, как молодой человек <НОМЕР> ударами кулака правой руки разбивает лобовое стекло и вырывает автомобильный дворник. После того <ФИО16>. опросили сотрудники ГИБДД, он поехал заниматься работой на объекты.

В дополнительных показаниях свидетель <ФИО16> показал, что он услышал звук удара, именно звук удара об стекло автомобиля. Повернувшись, он увидел, как ФИО13 лежа телом на капоте автомобиля <ФИО1> Е. (при этом его ноги стояли на земле справа от автомобиля) наносит удар кулаком правой руки по ветровому стеклу автомобиля. При этом, утверждает, что стекло автомобиля на момент нанесения ФИО13 удара по нему было целым. Повреждений не имело. ФИО13 нанес удар по целому ветровому стеклу, без каких-либо трещин и сколов. После чего, вырвал дворник «водительский». Далее <ФИО16> отвлекся на молодого человека <НОМЕР>, и не видел более, что бы ФИО13 наносил какие-либо удары по автомобилю. <ФИО16> видел только один удар, нанесенный ФИО13 После этого удара по ветровому стеклу пошла «паутина» из трещин. <ФИО1> Е. не совершал наезда на ФИО13, и не провозил его на капоте своего автомобиля. <ФИО16> находился от автомобиля <ФИО1> Е. в двух - трех метрах и видел, что стекло до ударов было целым.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на тот момент он помнил лучше. Показаниями свидетеля <ФИО19> в судебном заседании о том, что в начале июля примерно с 14:00 до 15:00 он был дома и зашел на кухню. Его окна кухни смотрят во двор на первом этаже, окно было приоткрыто, и он услышал на улице громкий разговор. Посмотрел и увидел подсудимого, который держал сотовый телефон и спорил с другим человеком. Этот молодой человек выбивает сотовый телефон из рук подсудимого и садится на переднее пассажирское сиденье в машину черного цвета. Подсудимый подобрал телефон и преграждает путь машине примерно в полтора метрах от машины. Он постоял 5-10 секунд после чего потерпевший дает по газам и сбивает подсудимого, ударив его в область колен бампером, который упал на капот машины, держался за дворники или капот обеими руками, потом одной, второй рукой ладошкой пытался остановить или указать знак внимания и ударил по лобовому стеклу машины. Потерпевший провёз его пять метров, чуть дальше второго подъезда, там нет кустов и все хорошо видно. Скорость была большая - 10-20 километров в час. Под окном растет дерево сирень и потерпевший там остановился, подсудимый слетел с капота машины, потерпевший сдал задний ход и уехал вперед (далее показал, что подсудимый спрыгнул, похромал и пошел к подъезду). <ФИО19> вышел из дома, когда подсудимый вызвал сотрудников ГИБДД и начали опрашивать, но он оказался не свидетелем, так как был выпивший. С него объяснения не брали, от него пахло спиртным. <ФИО19> выпил в этот день пару стаканов пива. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО19>, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания от <ДАТА17> и его дополнительные показания от <ДАТА18> и <ДАТА16> (т. 1 л.д. 186-189, 212-214, 226-229), из которых следует, что <ДАТА5>, около 15 часов 30 минут, он находился по адресу проживания. В связи с тем, что на улице было лето, окно в квартире было приоткрыто. Он услышал громкие голоса во дворе, в связи с чем посмотрел в окно. Обзор из окна выходил на дворовую территорию у подъездов дома. Он увидел, что во дворе находится ФИО26, его знакомый, а также неизвестный молодой человек в рабочей форме. Роман удерживал в руках мобильный телефон, а молодой человек высказывал ему претензии. В ходе словесной перепалки, неизвестный мужчина, махнул рукой и попал по телефону Романа. Телефон выпал из рук на асфальт. После чего, Роман сказал, что нужно вызывать полицию. В этот момент между подъездов <НОМЕР> и <НОМЕР> на проезжей части стоял автомобиль марки «ФИО25 Логан» темного цвета. Мужчина в рабочей одежде попытался сесть в автомобиль, однако Рома встал перед капотом автомобиля, примерно в метре от капота, препятствуя выезду автомобиля. Водитель указанного автомобиля «дал по газам», машина начала движение вперед, тем самым сбив Романа. От данных действий, Роман упал на капот автомобиля, и проехал на нем около 7-10 метров, после чего автомобиль остановился у кустов, произрастающих прям под окном <ФИО19> После чего, Роман соскочил с капота в кусты, встал на ноги. Водитель автомобиля покинул место совершения ДТП. <ФИО19> был возмущен увиденным, крикнул Роме в окно «Вызывай ГИБДД». После чего, Роман позвонил в ГИБДД, и через какое-то время началось разбирательство. Приехал экипаж ГИБДД, приехал также водитель автомобиля «ФИО25 Логан». При этом, так как <ФИО19> был очевидцем указанных событий, он попытался пояснить сотрудниками ГИБДД ситуацию, однако они отказались брать с него объяснение, аргументировав тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он был трезв. Когда его сбил автомобиль, он упал на капот. <ФИО19> видел, что он пытался схватиться за дворники на автомобиле, чтобы не упасть под колеса. Наносил ли он какие-либо удары после того как скатился с капота - <ФИО19> не известно, этого он не видел.

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя <ФИО19> о нанесении ударов подсудимым по стеклу автомобиля пояснил, что пояснить ничего не может, машина остановилась под его окнами. Из дополнительных показаний свидетеля <ФИО19> от <ДАТА18> следует, что 10 метров автомобиль не проехал. Автомобиль «ФИО25 Логан» был изначально припаркован между 2 и 3 подъездом дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, наехав на ФИО26, автомобиль проехал около 6-7 метров, и остановился напротив окна его квартиры. Указанные события он видел лично в окно, расположенное на кухне. Утверждает, что ФИО13 сбил указанный выше автомобиль. Прилагает к своему допросу схему расположения автомобиля до начала движения, и после остановки (после того, как водитель автомобиля совершил на ФИО26 наезд), с указанным расстоянием 6-7 метров (параллельно дома).

После оглашения показаний <ФИО19> показал, что видел бок автомобиля и частично переднюю часть, видел капот машины, больше обращал внимание на подсудимого. Из дополнительных показаний свидетеля <ФИО19> от <ДАТА16> следует, что он находился на кухне своей квартиры, на первом этаже. Никакие кусты и деревья не мешали его обзору, всю картину он видел четко, проблем со зрением нет. Когда он выглянул на шум во дворе, автомобиль «ФИО25 Логан» располагался у первоначальной точки, которую он указал на схеме, капотом в сторону его окна. Когда ФИО13 подошел к автомобилю и встал у капота автомобиля он начал внимательно наблюдать за происходящим. После того, как автомобиль совершил наезд на Романа, Роман упал на капот, ударившись руками о стекло и о капот телом. Автомобиль проехал около семи метров и остановился у его окна, напротив. Расстояние от окна до капота автомобиля было около двух метров. При этом, когда автомобиль остановился напротив его окна ветровое стекло не было видно, поскольку автомобиль стоял немного боком по направлению к окну, то есть правая фара располагалась дальше, чем левая. В связи с чем, ему не было видно ветровое стекло, и не может ответить на вопрос, было ли оно повреждено в момент остановки под его окном. ФИО13 по ветровому стеклу ударов не наносил, не видел, что бы он целенаправленно наносил удары по стеклу автомобиля. После оглашения показаний <ФИО19> показал, что прошло много времени. Когда подсудимый падал, зацепился за дворники. Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании о том, что <ДАТА5> он с подсудимым находились на втором подъезде. Увидели стоящую женщину, которая смотрит на крышу. Они подошли к женщине и на крыше увидели двух мужчин, спросили женщину, что они там делают. Она ответила, что они с ЭМУП «Жилкомхоза». Спросили почему они на работе при высоте без средств индивидуальной защиты, но она ответила невнятно, после чего продолжали интересоваться. Женщина пояснила, что там начальник ЖЭУ <НОМЕР> и подрядчик. Эти мужчины спустились вниз, и у них спросили почему находятся без средств индивидуальной защиты, поэтому подсудимый включил сотовый телефон, стал снимать видео и спрашивать почему они нарушают. Потерпевший ничего не ответил и пошел к своей машине, которая была припаркована на газоне, а второй человек попытался агрессивно говорить, просил убирать телефон, встал в стойку и выбил сотовый телефон из рук подсудимого, телефон упал на асфальт. Они не видели, как подъехал потерпевший. Потерпевший спустился с крыши и пошел в сторону машины с женщиной-мастером, они вместе сели в машину и попытались уехать. В это время подсудимый сказал, что они никуда не поедут, так как молодой человек совершил правонарушения и ударил его по руке, телефон упал и причинил материальный ущерб. ФИО22 находилась от места конфликта с подрядчиком на расстоянии трех метров. После этого они сказали, чтобы они никуда не ехали, будут вызывать полицию, их зафиксировали как свидетелей. Разделились на две группы: подсудимый разговаривал с потерпевшим, а <ФИО3> с подрядчиком. Они отошли на расстоянии пяти метров от площадки перед подъездом. С подрядчиком стояли боком к подъезду и к машине. Подрядчик успокоился и, как понял <ФИО3>, потерпевший не стал ждать подрядчика и попытался уехать. <ФИО3> резко услышал, как резко в двигатель подали топливо, и он заревел, услышал движения машины, и звук удара. <ФИО3> повернулся и увидел, как подсудимый лежит на капоте машины, скатывается и встает с правой стороны и кричит на потерпевшего: «Зачем меня сбил?». После чего начали вызывать полицию. <ФИО3> видел боковым зрением момент наезда, но точно не видел, как газует машина (далее в показаниях на вопросы государственного обвинителя показал, что точно сказать не могу, но ощущения были, что он видел, как он падает, толи скатывается, или встает с капота и выражает негодования, на капоте находился секунды, куда пришелся удар машины подсудимому не видел). Подсудимый наносил удары по машине, когда он падал, он ударил по стеклу не целенаправленно, падая «плашмя». Подсудимый не держался, когда упал, а когда упал с капота и встал, вырвал щётку стеклоочиститель. ФИО22 до места где она стояла проехала не больше метра, возможно 20-40 сантиметров. Через 1-2 секунду, когда <ФИО3> подошел к машине, то он увидел разбитое лобовое стекло и иных прикосновений подсудимым к стеклу <ФИО3> не замечал, свой взор не куда не отводил, был в поле его зрения. Подсудимый сказал потерпевшему: «что он совершил наезд в дворовой зоне и будем вызывать сотрудников ГИБДД и ждать, когда они подъедут». Подрядчик стоял с <ФИО5> рядом и осуждал поступок потерпевшего, за то, что тот совершил наезд на гражданина. Подрядчик не видел наезд потерпевшего на подсудимого, смотрел на <ФИО3>, а <ФИО3> стоял боком и у него больше был сектор обзора. После приехал сын потерпевшего, который ходил между ними и предлагал договориться, о том, чтобы подсудимый не подавал заявление о наезде. Он хотел, чтобы за какое-то вознаграждение не стали давать объяснения и сказали, что все нормально. В этот день <ФИО3> выпил бутылку пива, перед этим как выйти на улицу покурить, выпивал вместе с подсудимым дома у ФИО13, по бутылке 0,5 литра пива. На момент события не распивал спиртное. <ДАТА19> свидетелем <ФИО5> в судебном заседании представлен схематический рисунок места происшествия, согласно которому наезд на ФИО13 <ФИО1> совершен напротив подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на проезжей части под углом около 45 градусов к <ФИО3>, стоящему у скамейки. С места стоянки до места наезда транспортного средства на ФИО13 автомобиль проехал расстояние 6-7 метров.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО3>, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания от <ДАТА20>, дополнительные показания от <ДАТА18> и от <ДАТА16> (т. 1 л.д. <НОМЕР>-115, 215-216, 223-225), из которых следует, что летом (дату не помнит), примерно в дневное время, он совместно с его знакомым ФИО26 находился на скамье у второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. На данной скамье они находились вдвоем. До этого он находился в гостях у Романа, где выпил бутылку пива. Пиво распивал один, Роман спиртное не употреблял. На скамье сидели курили, обсуждали рабочие моменты. При этом, бутылка из-под пива стояла на скамье, так как <ФИО3> хотел ее после распития выкинуть в урну. В ходе разговора, они увидели, что во дворе дома стоит женщина. Она смотрела на крышу дома и вела диалог. После чего, они подошли к ней, и увидели, что на крыше находятся несколько мужчин, один из них разговаривал с указанной женщиной (мужчина <НОМЕР>). Так, в ходе разговора спросили у женщины о том, чем на крыше занимаются мужчины, и по какой причине они без страховочного оборудования. Она никак не ответила на вопрос. В связи с моей профессиональной деятельностью, он понимал, что нахождение на крыше без страховки явное нарушение техники безопасности. Они продолжили стоять с Романом внизу и обсуждать увиденную ситуацию. При этом, Роман достал свой телефон, и снял небольшое видео, запечатлев на нем мужчин на крыше. Минут через 5-10, из последнего подъезда дома вышли мужчины, в количестве трех человек, один из которых сразу отошел в сторону и сел в какой-то автомобиль. Более он к ним не подходил. Двое других шли в нашем направлении. Роман, возобновив видеосъемку, направил камеру своего телефона на мужчин, изображая «блогера», и спросил у них по какой причине они нарушают технику безопасности. <ФИО3> также обратился к ним с этим вопросом. Мужчина <НОМЕР>, тот что был постарше, прекрасно слыша вопрос, вести диалог не стал, проигнорировал вопрос. Тот мужчина, что был моложе (мужчина <НОМЕР>) подошел к <ФИО3> и Роману, и начал предъявлять претензии по поводу того, что он осуществляет видеосъемку, а именно снимает его на камеру мобильного телефона. В свою очередь Роман ему пояснял, что они находятся в общественном месте, где можно снимать, а также при выполнении своих профессиональных обязанностей. В ходе диалога мужчина <НОМЕР> приблизился на расстояние вытянутой руки, и своей рукой ударил по телефону Романа, и выбил его из рук Романа. Телефон упал на асфальт. Пока Роман поднимал свой телефон, <ФИО3> огородил его собой, что бы никто не наступил на телефон. При этом, мужчина <НОМЕР>, который нанес удар по руке Романа, и выбил его телефон, принял боевую стойку, в связи с чем, <ФИО3> воспринял его действия как готовность к драке. Для того, чтобы отвлечь его внимание, <ФИО3> бросил в его сторону пустой свернутый в треугольник полиэтиленовый пакет. Мужчина <НОМЕР> отступил, при этом его руки были сжаты в кулаки, и он находился в боевой стойке. Роман сказал ему что сейчас нужно будет вызвать полицию, чтобы зафиксировать повреждение его мобильного телефона. Тем временем они находились на придомовой дороге, проходящей вдоль дома. С парковочного места, находящегося на газоне перед домом, выехал автомобиль марки «Renault», темно-серого цвета, которым управлял мужчина <НОМЕР>, и в котором находилась женщина. Автомобиль остановился напротив второго подъезда, ближе к линии газона. Мужчина <НОМЕР> и женщина начали кричать второму мужчине, что бы он сел в автомобиль. Пока они его звали, <ФИО3> с ним разговаривал, пытался выяснить причины его поведения, объяснял ему что снимать они имели право, а вот выбивать телефон из рук и портить его - он не должен был. Пытался ему объяснить, что ему необходимо дождаться сотрудников полиции. ФИО26, был возмущен поведением мужчины <НОМЕР>, а также попыткой мужчины <НОМЕР> покинуть место совершения правонарушения (порчи его телефона). Он также пытался объяснить находящимся в автомобиле сотрудникам ЖЭУ, что необходимо дождаться сотрудников полиции, и зафиксировать факт порчи его телефона. Роман начал вести диалог с водителем автомобиля (мужчина <НОМЕР>), а <ФИО3> стоял на площадке у подъезда с мужчиной <НОМЕР>, вел с ним диалог. <ФИО3> увидел боковым зрением, как Роман встал перед капотом автомобиля, и препятствуя попытке отъезда мужчины <НОМЕР>, что бы они не уезжали, так как они являлись очевидцами того, что мужчина <НОМЕР> выбил у них телефон. В ходе общения с мужчиной <НОМЕР>, <ФИО3> услышал, как ревет двигатель автомобиля, повернул голову и увидел, как Роман падает на капот данного автомобиля, при этом он ударил по лобовому стеклу автомобиля, затем скатился на землю справа от автомобиля к водительской двери. После чего, Роман встал на ноги. <ФИО3> выпустил его из поля зрения, и когда повернулся к нему, увидел, что у него в руках находится дворник автомобиля, и Роман что-то громко кричит водителю. Роман и <ФИО3> начали говорить водителю, что он совершил наезд в дворовой территории, что они сейчас будут вызывать сотрудников ГИБДД, и что если он уедет, то будет считаться, что он покинул место ДТП. Мужчина <НОМЕР>, находившийся за рулем, несмотря на ситуацию, на то, что его предупредили о вызове сотрудников ГИБДД, все равно уехал вместе с женщиной. мужчина <НОМЕР> продолжал находиться с ними. Утверждает, что сам факт того, как мужчина <НОМЕР>, управляя автомобилем марки «Renault», с кузовом темно-серого цвета, совершил наезд на Романа <ФИО3> не видел. Однако, он слышал звук ревущего двигателя, когда мужчина <НОМЕР> пытался напугать таким образом Романа, видел, как Роман стоит в непосредственной близости к капоту автомобиля, слышал звук удара, и видел, как после нескольких попыток напугать Романа, автомобиль под управлением мужчины <НОМЕР>, проехал на 30 см вперед (рывок автомобиля не на полный оборот колеса), после чего Роман оказался лежащим на капоте указанного автомобиля. После оглашения показаний от <ДАТА20> свидетель <ФИО3> показал, что было несколько попыток наезда и если все сложить, то расстояние, пройденное автомобилем, получается до метра, а последний рывок был 30 см, после чего поправился, показал, что после нескольких попыток, автомобиль проехал на 30 см вперед. В дополнительных показаниях от <ДАТА18> свидетель <ФИО3> показал, что при столкновении капота автомобиля с ногами ФИО26, он по инерции упал на капот автомобиля, при этом его руки так же по инерции упали на ветровое стекло автомобиля «Renault» в кузове темно-серого цвета, и его левая рука ударила по указанному ветровому стеклу. Уточнил, что данный удар произведен в следствии наезда на Романа, при его падении на автомобиль. То есть не был нанесен умышлено. Удар был нанесен вследствие инерциального движения тела Романа, после того как на него был совершен наезд. После того, как Роман встал на ноги <ФИО3> отвлекся на Мужчину <НОМЕР> и выпустил Романа из поля зрения. Повернувшись, он увидел, что в руке ФИО26 находится дворник автомобиля. Каких-либо целенаправленных ударов <ФИО27> по указанному автомобилю <ФИО3> не видел.

После оглашения показаний от <ДАТА18> свидетель <ФИО3> показал, что он подходил после наезда к автомобилю спустя, возможно, 3 секунды. В дополнительных показаниях свидетель <ФИО3> от <ДАТА16>, показал, что во время конфликта он находился на расстоянии примерно четырех метров от капота автомобиля <ФИО1> Е. Он находился на крыльце подъезда <НОМЕР> под крышей. Когда автомобиль <ФИО1> Е. совершил наезд на ФИО13, вследствие чего последний по инерции ударил рукой по ветровому стеклу, он не может на данный момент сказать в каком состоянии находилось ветровое стекло автомобиля. Он не видел ветровое стекло автомобиля до наезда на <ФИО27>. Осмотрел стекло уже когда приехали сотрудники ГИБДД. Он даже спросил <ФИО27> чем он ударился. Он ответил, что ударился рукой. Отметил, что именно ударился при столкновении (наезде). Каких-либо иных ударов, нанесенных Романом по стеклу автомобиля <ФИО3> не видел. Автомобиль до столкновения и непосредственно после него - <ФИО3> не осматривал, по состоянию стекла ничего не может пояснить. После оглашения показаний от <ДАТА16> свидетель <ФИО3> показал, что эти показания не подтверждает, они ошибочные. Показания проходили в машине сотрудников, и он торопился отделаться от дознавателя и заниматься рабочими вопросами, и почему так сказал не знает. Беседу с ним никто не проводил. <ФИО3> подошел и увидел, что лобовое стекло разбито и не рассматривал его. Показаниями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> после обеда, примерно около 16:00 она с дочерью была на отдыхе в <АДРЕС> крае, когда ей позвонил бывший супруг ФИО13, с которым они проживают 13 лет, и сообщил, что у него был конфликт с работниками ЖЭУ <НОМЕР>, и входе конфликта сотрудники выбили телефон у ФИО13 из рук. После чего он их просил не уезжать, чтобы убедиться, что телефон целый и преградил дорогу машине «ФИО25 Логан», так как они хотели уехать, стоял перед капотом. Потерпевший хотел его спугнуть, газовал и совершил наезд на ФИО13, проехав пару метров. В ходе чего ФИО13 упал на капот и рукой нанес удар или ударился об лобовое стекло, по которому пошли трещины. ФИО13 прокатили на капоте пару метров. После ФИО13 упал на землю, и чтобы не причинить вред водителю, он оторвал дворник и вызвал сотрудников ГИБДД. Подсудимый и его знакомый <ФИО14> дали объяснения сотрудникам ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, потерпевший и еще неизвестное лицо предлагали денежные средства в размере 10 000 рублей, чтобы он не подавал заявление, но подсудимый отказался брать денежные средства и подавать заявление. У подсудимого были повреждения после наезда: гематома под правым коленом, <ФИО9> видела желтое пятно под правым коленом 23 или <ДАТА21> по приезду с отдыха. Рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 3), согласно которому в 17 часов 05 минут, поступило сообщение от <ФИО1> о том, что ФИО13 разбил ветровое стекло, оторвал дворник. Заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 4), согласно которому, <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО13, который в 15 часов 30 минут <ДАТА5> находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 23, повредил его автомобиль, а именно разбил лобовое стекло и оторвал рычаг дворника. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> На момент осмотра автомобиль припаркован у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. В ходе осмотра зафиксированы повреждения: сколы и трещины лобового стекла в виде паутины, отсутствие левого рычага стеклоочистителя. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 128-132), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> На момент осмотра автомобиль припаркован у д. 12 по ул. <АДРЕС> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. В ходе осмотра повреждений лобового стекла не обнаружено. Рычаги стеклоочистителей в наличии. На капоте автомобиля в центральной части располагается вмятина поверхности металла, размерами 5 см на 7 см. Указанный автомобиль изъят. Постановлением о признании вещественными доказательствами от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 133), согласно которому автомобиль марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> признан вещественным доказательством, и постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 134), автомобиль марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выдан на ответственное хранение собственнику <ФИО1> Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 174-182), согласно которому, осмотрен DVD-R диск с копиями скриншотов унифицированных карточек информационного обмена и аудиофайлов переговоров, связанных с поступившими <ДАТА5> звонков ФИО13 в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «<НОМЕР>», из которых следует, что в ходе звонков ФИО13 сообщает о том, что у второго подъезда д. 23 по ул. <АДРЕС> на него был совершен наезд (не совсем сбил) автомобилем ФИО25 Логан, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, ФИО13 разбил ему стекло, после чего водитель уехал. На вопрос о наличии телесных повреждений ФИО13 сообщил: «У меня рука поцарапана, там еще что-то, <…..> можно сказать нет». Составлены карточки <НОМЕР> от <ДАТА5> в 19:19:11, <НОМЕР> от <ДАТА5> в 15:44:39, <НОМЕР> от <ДАТА5> в 18:42:57, <НОМЕР> от <ДАТА5> в 18:45:16.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 183), согласно которому осмотренный DVD-R диск с копиями скриншотов унифицированных карточек информационного обмена и аудиофайлов переговоров, связанных с поступившими <ДАТА5> звонков в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «<НОМЕР>», признан вещественным доказательством. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА23> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 164), вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> (т. 2 л.д. 37-49) об определении восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на <ДАТА5>, согласно которому на указанный автомобиль на <ДАТА5> имел повреждения, в виде: разрушения лобового стекла, в центральной части в виде деформации и трещин, деформация капота в центральной части в виде вмятины, разрушение левого стеклоочистителя в сборе. Вышеуказанные повреждения могли быть образованны как при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО13, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО1> Способом устранения выявленных повреждения, является замена лобового стекла, замена левого стеклоочистителя в сборе, ремонт и покраска капота. Стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений в сумме составит 61 814 рублей 00 копеек. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО13 доказана полностью и подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, наличие каких-либо нарушений при их сборе не установлено, показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснившего, что ФИО13 наносил удары по капоту его автомобиля, в результате чего образовалось его повреждение, по стеклу, в результате чего оно было повреждено, а также вырвал левый стеклоочиститель; показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО16> являющихся непосредственными очевидцами преступления, из которых следует, что повреждения автомобилю потерпевшего нанес ФИО13; показаниями свидетелей <ФИО17> и <ФИО18>, прибывших на место происшествия сразу после повреждения автомобиля потерпевшего. Данным показаниям оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, подтвердившим наличие на автомобиле повреждений в виде: разрушения лобового стекла, в центральной части в виде деформации и трещин, деформация капота в центральной части в виде вмятины, разрушение левого стеклоочистителя в сборе, размер материального ущерба составил 61 814 рублей 00 копеек. Данных о том, что у потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки позиции защиты, объективно имеются основания для оговора подсудимого, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей <ФИО16>. и <ФИО18>, с учетом прошедшего длительного времени с момента произошедших событий, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания. Показания свидетелей защиты <ФИО3>, <ФИО19> и <ФИО9> в части того, что ФИО13 умышленно повредил щетку стеклоочистителя на автомобиле <ФИО1>, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в указанной части с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и письменными материалами дела, вместе с тем, их показания о том, что <ФИО1>, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд (сбил) подсудимого ФИО13, в результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения капота и лобового стекла, суд признает недостоверными, поскольку показания данных свидетелей непоследовательны, противоречат остальным исследованным доказательствам по делу, противоречат сами себе по мере производства допросов и друг другу, в том числе в части пройденного автомобилем пути после наезда на ФИО13 (отличаются на порядки от 30 сантиметров до 7 метров), порядка и фактического состава его действий, обстоятельств расположения лиц и автомобиля, обстоятельств обладания ими сообщаемой информации (в том числе <ФИО3> сообщал, что не видел момент наезда, после сообщал обстоятельства совершенного наезда), имеют тенденцию к изменению показаний с течением времени в угоду совершенствования позиции и версии защиты, которую выбрал подсудимый. Суд полагает, что показания свидетеля <ФИО9>, являющейся сожительницей и бывшей женой ФИО13, проживающей с ним совместно и с их общим ребенком, обладающей информацией о событиях в день преступления только со слов подсудимого, показания свидетеля <ФИО3>, состоящего в дружеских отношениях с ФИО13, с которым он совместно непосредственно перед совершением рассматриваемого преступления употреблял спиртные напитки, свидетеля <ФИО19>, который в день преступления употреблял спиртное, знаком с подсудимым с его детства, является его соседом, обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО13 и его защиты о его оправдании является несостоятельным, был опровергнут в суде совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, который подтвердил факт нанесения умышленных повреждений левой щётке стеклоочистителя автомобиля <ФИО1>, но при этом указал, что капот и лобовое стекло автомобиля получили повреждения в результате наезда на него автомобилем потерпевшего, суд полагает, что данная позиция представлена с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованным письменным материалам дела.

В целом позиция стороны защиты о наличии факта дорожно-транспортного происшествия <ДАТА25> с участием подсудимого и автомобиля под управлением потерпевшего, не состоятельна, не нашла свое подтверждение и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловано, объективных данных о получении ФИО13 телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Несмотря на озвученное желание ФИО13 добиться справедливости и привлечь <ФИО1> к ответственности, объективно мер, направленных на это, не совершал, пройти судебно-медицинскую экспертизу не пожелал, в медицинские организации для документирования телесных повреждений не обращался, на месте при вызове службы «<НОМЕР>» дважды отказался от медицинской помощи. Каких-либо повреждений на бампере автомобиля установлено не было. Кроме того, выявленная вмятина, расположенная в средней части капота, с учетом ее размеров, в результате падения «плашмя» от тела ФИО26 по мнению суда образоваться не могла.

Суд находит вину ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной в полном объеме. В ходе судебного разбирательства бесспорно доказано, что ФИО13 совершил противоправные действия - умышленно причинил значительный ущерб собственнику автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ФИО1>, нанеся не менее двух ударов кулаками рук по капоту вышеуказанного автомобиля, непосредственно после этого, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по ветровому стеклу указанного автомобиля, после чего, ФИО13 применяя физическую силу правой рукой вырвал левый стеклоочиститель указанного автомобиля, в результате чего образовались механические повреждения в виде: разрушения ветрового стекла, в центральной части в виде деформации и трещин, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 40 249 рублей 00 копеек, деформация капота в центральной части в виде вмятины, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 17 542 рубля 00 копеек, разрушение левого стеклоочистителя в сборе, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 4 023 рубля 00 копеек. Причинная связь между противоправными действиями ФИО13 и причиненным ущербом очевидна, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта.

Преступление совершено ФИО13 умышленно, он осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения им преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, являющегося, по его мнению, свидетелем причинения ущерба его мобильному телефону, собиравшегося покинуть место происшествия, на фоне личной неприязни к руководителям, игнорирующим правила техники безопасности при производстве работ.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд учитывает выводы заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент совершения преступления составляет 61 814 рублей 00 копеек.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, после разъяснения эксперту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, при достаточности представленных на исследование материалов (ч. 5 ст. 199 УПК РФ), о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам экспертом не заявлялось. Экспертиза проведена по поставленным эксперту вопросам. Стороной защиты её выводы не опровергались.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. При назначении подсудимому наказания суд исходит из предусмотренных статьей 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывает положения статей 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием данных личности подсудимого установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с бывшей супругой и общим малолетним ребенком, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, наличие инвалидности отрицает, имеет подтвержденное документально хроническое заболевание в виде гипертонической болезни 1 ст. контролируемая, риск 2, с сопутствующим заболеванием искривление носовой перегородки, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, является военнообязанным.

С учетом поведения ФИО13 на стадии предварительного расследования, данных о личности подсудимого, поведения в период судебного разбирательства, способность его осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО13 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, ослабленное здоровье виновного, ввиду наличия хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая изложенное, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО13 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Назначение предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ иных, более мягких видов наказания - штрафа, обязательных работ суд находит нецелесообразным с учетом данных личности подсудимого, в том числе склонного к решению личных вопросов посредством повреждения чужого имущества, его материального и семейного положения, трудовой занятости, состояния его здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения ФИО13 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Потерпевшим <ФИО1> по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 61 814 рублей 00 копеек, а также расходов по калькуляции в размере 5 000 рублей 00 копеек, в судебном заседании исковые требования потерпевшим поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО13 исковые требования потерпевшего не признал, полагая себя невиновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обстоятельства дела, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного вреда в сумме 61 814 рублей 00 копеек, понесенные потерпевшим расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек на оплату ремонта-калькуляции причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 66 814 рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности, DVD-R диск с копиями скриншотов унифицированных карточек информационного обмена и аудиофайлов переговоров - хранить при уголовном деле. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику Трифонову Г.И. за оказание юридической помощи ФИО13 в ходе дознания в размере 5 882 рубля 00 копеек. Поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении, учитывая его имущественное положение, размер дохода, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 5 882 рубля 00 копеек, выплаченного адвокату Трифонову Г.И. в связи с осуществлением его защиты на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации определить ФИО13 отбытие исправительных работ по месту основной работы. Разъяснить ФИО13, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск <ФИО29> Альбертовича удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в пользу <ФИО29> Альбертовича 66 814 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности, DVD-R диск с копиями скриншотов унифицированных карточек информационного обмена и аудиофайлов переговоров - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 5 882 рубля 00 копеек, выплаченного адвокату Трифонову Г.И. в связи с осуществлением его защиты на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.

В случае обжалования приговора осужденный, в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Слободской судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья О.Ю. Ерчин