УИД 23MS0202-01-2023-002347-05 К делу № 1-28/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
ст. Староминская «18» октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края <ФИО1>, подсудимого ФИО7 В.2, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре судебного заседания Шугай Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 В.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 23 часов 00 минут ФИО7 В.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре здания приемного отделения ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел нарушить телесную неприкосновенность <ФИО4>, с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей в области верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую и ссадина верхней губы справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Пояснил, что он находился в приемном покое МБУЗ ЦРБ Староминского района. Был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на кушетке. Потерпевший подошел к нему и пытался его растормошить, полагая, что он притворяется. Это разозлило его и послужило причиной для нанесения телесных повреждений <ФИО4>
От дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7 В.2 изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что <ДАТА4>г. около 18 часов он вернулся домой с работы. В этот вечер он решил немного поработать у него на территории двора проходит стройка он пристраивает пристройку к дому и переодевшись он стал поднимать доски на верх, для постройки крыши. Оступившись он упал вниз с деревянной площадки и упал неудачно, ударившись правым боком о лежавшую доску. Ударился он сильно так как с трудом даже дышал некоторое время. В связи с тем, что ему было больно, то он решил расслабиться и выпить спиртное. Его супруга сходила в магазин и приобрела ему бутылку водки. Он выпил водку, однако его состояние не улучшилось и он тогда посоветовавшись со своей супругой решили вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и когда приехала бригада, то они сделали ему укол, и сказали, что его необходимо госпитализировать в приемный покой, где они сделают ему снимок грудной клетки. Его доставили в приемный покой и по приезду он сел на банкетку в холе приемного покоя. Он стал ждать врача и в это время, у него усилилась боль и он стал громко звать врача, его стала успокаивать его супруга <ФИО5> и у них возникла ссора, и после этого она сказала что не будет находиться с ним потому что он ведет себя неадекватно. Она ушла куда-то, а он в это время прилег на банкетку по прежнему ожидая врача. Потом он почувствовал как его кто-то тормошит по ногам и он увидел, что возле него стоит мужчина и исходя из его внешнего вида понял что перед ним стоял доктор так как он был в халате, он стал ему говорить, чтобы он вставал и шел в процедурный кабинет. При этом он обращался с ним грубо, что ему очень не понравилось, так как на тот момент он испытывал боль и был очень раздражен. Он с трудом поднялся с банкетки и пошел за ним, при этом он стал высказывать ему свое недовольство тем, что ему надо идти за ним и он стал его поторапливать. Он тогда разозлившись еще сильней не сдержался и там же в коридоре два раза ударил кулаком своей левой руки в область лица этому врачу. Ударил он его естественно умышленно. В ответ на это доктор не стал его бить, он стал отходить от него в сторону. Он продолжил кричать, и выражать недовольство и решил, что он сейчас уйдет оттуда, осознав, что он наверное переборщил, и не справился с эмоциями. Кто-то из медицинского персонала стал у него спрашивать будет ли он дальше обследоваться и проходить лечение и он тогда сказал ей, что нет он уходит и отказывается от всех процедур. В тот день он ушел домой и потом к нему приехали сотрудники полиции. В судебном заседании ФИО7 В.2 подтвердил оглашенные показания. Из показаний потерпевшего <ФИО4> оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что согласно планового графика он <ДАТА4>г. с 16 часов заступил на ночное дежурство по экстренной хирургии Староминской ЦРБ. Так в вечернее время он находился в ординаторской отделения хирургии, когда около 23 часов ему на прямой телефон позвонила дежурная медсестра <ФИО6> сообщив мне, что бригадой скорой помощи доставлен пациент с подозрением на перелом ребер. Он немедленно прошел в приемный покой, где со стороны двери как заводили в приемный покой работники скорой помощи неизвестного ему мужчину. Фельдшер сказал, что ими доставлен данный мужчина -пациент, который имеет жалобы на боль в груди и который ведет себя не совсем адекватно ввиду своего состояния- алкогольного опьянения. Он подошел к <ФИО2> и стал беседовать с ним проводить его первичный осмотр. Однако ФИО7 В.2 как только стал с ним общаться стал вести себя вызывающе, стал требовать определенные процедуры врачебные, не предусмотренные регламентом, не указывая ему обстоятельства получения травмы. При этом его речь сопровождалась нецензурной бранью, криками, хамоватым поведением, что ему пришлось сделать <ФИО2> замечание по поводу его поведения. Со слов сопровождавшей его супруги он вечером употреблял спиртные напитки и потом получил травму грудной клетки справа, упав на трубы. После проведенного осмотра у него возникло предположение, что у ФИО7 В.2 может быть тяжелая травма грудной клетки, для чего он сказал <ФИО2> что сейчас будут проводить рентген его грудной клетки для уточнения диагноза, и указал на кабинет рентгенографии в которой и будет проводиться данное исследование. Однако он стал говорить, что ему необходимо вначале снять боль, и потом он все же направился в кабинет рентгенографии, где дежурный лаборант провел ему исследование грудной клетки. При этом со стороны кабинета были слышны крики ФИО7 В.2 продолжавшего громко кричать. С учетом полученного диагноза у ФИО7 В.2 был диганостирован перелом ребра, и он с учетом этого его тяжести состояния он должен был его госпитализировать. Он вышел в коридор где увидел лежавшего на банкетке ФИО7 В.2 подошел к нему поближе и рукой дотронулся до его ног, так как он лежал с закрытыми глазами и стал ему говорить, что ему необходима госпитализация, однако его слова почему-то сильно разозлили его и он стал просто уже кричать на него, что это ему не нужно, кричать что он не правильно диагностировал его травму. В это время на его просьбы успокоиться ФИО7 В.2 его не слушался и еще успел в это время поругаться с его супругой так, что она даже разозлившись и видимо устав его успокаивать покинула приемный покой, а потом и вовсе он поднялся с банкетки и пошел за ним при этом когда он подходил по коридору к смотровому кабинету он нагнал его и ударил его кулаком его левой руки в лицо, в область правой верхней губы, <ФИО4> сразу же почувствовал боль в область губы и у него пошла кровь так как было рассечение губы. <ФИО4> конечно же не ожидал такого с его стороны и не успел защититься, поскольку его такие действия были для него неожиданными, причем он только успел сказать <ФИО8> что его ударили, и надо звонить в полицию. В это время ФИО7 В.2 услышав это снова приблизился к <ФИО4> и снова ударил его в область лица, и от этого удара его очки слетели на пол, у него плохое зрение и он практически перестал видеть. Он подобрал очки и позвонил в полицию. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» в должности медсестры приемного отделения. <ДАТА4> года она в 18 часов заступила на ночное дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Староминской ЦРБ» где и осуществляет работу. Около 23 часов в приемный покой был доставлен пациент, при оформлении она узнала, что это был ФИО7 В.2 который с самого начала ввиду того, что он был пьян вел себя развязно и агрессивно. Осмотр данного пациента проводил дежуривший в ту смену врач-хирург <ФИО4> Когда <ФИО4> осматривал ФИО7 В.2 он по прежнему кричал, ругался и на просьбы <ФИО4> вести себя достойно и угомониться также не реагировал, при этом ругался и на самого врача. Его пыталась успокоить его супруга, которая в тот день приехала с ним, но и ее ФИО7 В.2 не слушал. После проведения процедуры — снимка ренгенаппаратом туловища ФИО7 В.2 улегся в коридоре на банкетку, и продолжал кричать, требовать снова оказание ему помощи. <ФИО4> стал ему говорить, что ему необходимо ложиться на стационар, однако этот пациент стал снова кричать, сказал, что никуда ложиться не будет, требовал снова иной ему помощи, иных каких-то привилегий и повышенного к себе внимания, чем затруднял работу медицинского персонала. <ФИО9> предлагала ему пройти документальное оформление на стационар, однако он отказался. Затем она по служебной необходимости зашла в другой кабинет, а далее сразу за ней же зашел <ФИО4> который сказал, что его только что ударил ФИО7 В.2 при этом у него на лице она обнаружила разбитую губу и кровь. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она работает в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» в должности операционной медсестры. Так <ДАТА4> года она заступила на дежурство в ночную смену. Около 23 часов ее вызвали в приемное отделение, пояснив, что туда был доставлен пациент с травмами. Она спустилась в приемное отделение, где увидела раннее неизвестного ей мужчину, в настоящее время она знает, что это ФИО7 В.2, которого осматривал доктор <ФИО4> так же осуществлявший дежурство в ту ночь. ФИО7 В.2 вел себя неадекватно, он кричал, выражался нецензурной бранью, и на их просьбы успокоиться, не шуметь, и не мешать их работе, он не реагировал и требовал к себе лишь внимания, указывая какие действия им осуществлять как работникам, требуя к нему лишь внимания и не взирая на остальных больных. При этом ему неоднократно делались замечания не шуметь и не ругаться, но на них он просто никак не реагировал. По указанию доктора она сделала ему укол и потом ушла в отделение. Через какое-то время она снова пришла в приемный покой к очередному пациенту и узнала, что ФИО7 В.2 ударил врача <ФИО4>, при этом у него на лице она обнаружила рассеченную губу, и припухлость, на ее вопрос кто его ударил, он ответил что ФИО7 В.2
Вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА4>г., поступившее от <ФИО4> согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО7 В.2, который <ДАТА4> года около 23 часов 00 минут, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Староминская ЦРБ» нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил ему телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого по адресу: <АДРЕС> с участием <ФИО4> было осмотрено помещение приемного покоя «Староминской ЦРБ» где в комнате приема пациентов, расположенной прямо от входа в здание приемного отделения. Ему были причинены телесные повреждения; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО4> выявлены телесные повреждение в виде: ушиб мягких тканей в области верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую и ссадина верхней губы справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные повреждение причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Приведенные обвинением доказательства не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд признает их достоверными, они не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого не установлено. Органом дознания действия ФИО7 В.2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Но вместе с тем, как следует из материалов дела, телесные повреждения потерпевшему, подсудимый причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений, хулиганских мотивов в действиях ФИО7 В.2 суд не усматривает. При таких обстоятельствах, выводы органа дознания о том, что ФИО7 В.2 причинил телесные повреждения потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, т.к. не установлено, что умысел ФИО7 В.2 был направлен на проявление явного неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, на желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Кроме того, ходе судебного разбирательства в прениях сторон, государственный обвинитель указала, что действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ неправильно и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшему, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений. В связи с изложенным, учитывая то, что в связи с переквалификацией действий ФИО7 В.2 фактические обстоятельства, совершенного им деяния, не изменяются, суд считает необходимым его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно квалифицировать, его действия, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшее кратковременное расстройство здоровья <ФИО4> Из общественной характеристики данной руководителем ТОС <НОМЕР> администрации Староминского сельского поселения следует, что ФИО7 В.2 по месту жительства характеризуется положительно. Из характеристики работодателя по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, обстоятельством, за совершенное им преступление, рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО7 В.2 при совершении преступления, что он не отрицал. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2>, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания <ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства отягчающие и смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого, принимая во внимание в том числе, в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО7 В.2, преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное им преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Которое является наиболее строгим видом наказания, возможным к назначению по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для избрания меры пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 В.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, ежемесячно. Меру пресечения <ФИО2> не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Староминской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Малушко