УИД: 45MS0016-01-2023-003086-15 Дело № 1-38/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино 31 октября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <АДРЕС> Макушинского судебного района Курганской области ФИО8, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А., подсудимого ФИО11, потерпевшей ФИО20, защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Малькова С.Л., при секретаре Грозных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> умышленно причинил ФИО20 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО20, используя находящийся у него в руке нож, в качестве оружия, <ФИО1> умышленно нанес ФИО20 один удар ножом в область левого плеча. В результате преступных действий ФИО11, ФИО20 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны наружной поверхности левого плеча, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно с отцом - <ФИО2>, сожительницей - ФИО20, с которой состоит в романтических отношениях около года. Отношения между ним и ФИО20 нормальные, иногда случаются небольшие ссоры, которую может начать либо он, когда выпивший, либо она, когда начинает нецензурно выражаться в его адрес. <ФИО3> иногда уходит домой к своему бывшему супругу - <ФИО4>, проживающему на соседней улице <АДРЕС>, там же живёт её сын. <ДАТА5> он и <ФИО3> находились дома, употребляли алкоголь. Между ними тогда возник словесный конфликт, после чего, <ФИО3> убежала к <ФИО4>. <ДАТА6> в дневное время он приехал за ФИО20, они помирились, после чего увез ее к себе домой. Позднее он ушёл к своим знакомым, чтобы выпить водки. Около 19 часов 00 минут <ДАТА6> он вернулся домой, где ещё немного выпил. После чего он направился в комнату, которую используют как кочегарку и кухню. Он стоял за столом и резал мясо, в правой руке он хватом сверху держал кухонный нож с красной рукоятью. <ФИО3> в этот момент находилась рядом с ним, а именно сзади справа. Он не видел сидела она на стуле или стояла. На почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошёл конфликт. Он неоднократно предупреждал <ФИО3> не приставать к нему, когда он выпивший. Однако, она начала говорить оскорбительные слова, точно помнит, что обозвала его «козлом». Он разозлился и один раз ударил её кулаком правой руки по лицу. Он думал, что это её успокоит, но она продолжала грубо выражаться в его адрес. Он всё ещё держал в правой руке нож, этой рукой он решил отмахнуться от неё, при этом он её в этот момент не видел. Он сделал движение рукой наотмашь, после чего услышал крик ФИО20 Свои действия он словесно никак не сопровождал, в том числе угрозу убийством в адрес ФИО20 не высказывал. Затем она выбежала из дома, а <ФИО1> положил нож на стол и лёг спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в моём доме, в ходе чего был изъят вышеуказанный нож. (л.д. 82-85)

Оглашенные показания <ФИО1> полностью подтвердил, пояснив, что показания давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО3> суду пояснила, что сожительствует с <ФИО1> Отношения между ней и <ФИО1> нормальные, иногда случаются небольшие ссоры на фоне распития спиртных напитков. Иногда она уходит из дома к своему бывшему мужу - <ФИО5>, который проживает недалеко на соседней улице по соседству. В вечернее время <ДАТА5> она и <ФИО1> находились дома, употребляли алкоголь, <ФИО3> пила пиво, а он водку. Они сидели в комнате вдвоём, между ними произошёл конфликт, в результате чего она убежала к <ФИО5>, где осталась ночевать. <ДАТА7> за ней на машине приехал <ФИО1> и они помирились и поехали к <ФИО1> домой. Вечером они находились дома на кухне в кочегарке и у них произошел конфликт, из-за того что <ФИО1> распивает спиртное, на что <ФИО1> начал громко разговаривать, в ответ она назвала его козлом. После чего <ФИО1> подошёл к ней, и начал наносить ей удары по голове, она закрывала голову руками, пытаясь защититься. Она находилась в шоковом состоянии, от ударов <ФИО6> она испытывала сильную боль, болело все тело, какой-то момент ей удалось оттолкнуть ФИО11 и выбежать из дома, она сразу же побежала домой к <ФИО5> Уже находясь в доме у <ФИО5> она успокоилась и увидела у себя на левом плече и на большом пальце на левой руке порез. Данные телесные повреждения ей причинил <ФИО1>, когда он ее избивал в кухне, никто другой в отношении нее противоправных действий не совершал.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что проживает с сыном <ФИО7>, <ФИО3> приходится ему бывшей супругой и является матерью его сына. В настоящий момент <ФИО3> сожительствует с <ФИО1> и проживает на соседней улице. Ему известно, что отношения между ФИО20 и <ФИО1> напряжённые, из-за употребления спиртного. Неоднократно <ФИО3> приходила к нему. домой после ссор с <ФИО1>, чтобы переждать какое-то время, бывало оставалась ночевать. В ночное время <ДАТА8> <ФИО3> пришла к нему и пояснила, что поругалась с <ФИО1> и осталась на ночь, <ДАТА9> она находилась у него дома. <ДАТА7> примерно в обеденное время <ФИО1> приехал за ФИО20 на машине, последняя пояснила, что тот хочет помириться, поэтому она вышла к <ФИО6> на улицу. Через некоторое время они вместе уехали, а он направился на работу. Около 19 часов 00 минут <ДАТА6> к нему домой прибежала <ФИО3>, ее трясло от страха. <ФИО3> пояснила, что у неё Она рассказала ему, что <ФИО1> ее избил, а потом схватился за нож. Он увидел на левом плече ФИО20 порез, также был порез на пальце на руке, затем они позвонили в полицию, и <ФИО3> сообщила о случившемся, также была вызвана скорая медицинская помощь. После чего он обработал раны ФИО20, затем приехала скорая помощь.

Свидетель <ФИО9>, пояснила, что работает фельдшером ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>». <ДАТА6> она заступила на суточное дежурство в отделение скорой помощи ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>». В скорую помощь поступил вызов. Она вместе с медсестрой <ФИО10> выехали по данному адресу. По прибытию по указанному адресу увидели мужчину и женщину. У женщины, которой оказалась <ФИО3> была перебинтована левая рука в районе плеча. Она стала осматривать женщину, на левой руке, на плече обнаружила резаную рану. Она и медсестра <ФИО10> обработали ФИО20 рану, после чего забрали ее с собой в отделение скорой помощи т.к. рану необходимо было зашивать. В карточке вызова скорой помощи написано, что данное телесное повреждение ей нанес ее бывший муж, точно не помнит обстоятельства, но так было отражено в карточке вызова скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО9> данные в ходе предварительного расследования, согласно которых она указала, что Со слов женщины ей стало известно о том, что данное ножевое ранение ей причинил муж. (л.д. 68-71) Оглашенные показания <ФИО9> полностью подтвердил, пояснив, что необходимо за основу брать показания данные в ходе расследования, так как прошло много времени, почему указано в карточке о том, что повреждения нанес бывший муж пояснить не может.

Свидетель <ФИО10>, пояснила, что она работает в должности медсестры ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>». <ДАТА3> в вечернее время в скорую помощь поступил вызов. На данный вызов она выехала с фельдшером <ФИО9> По приезду на адрес в доме находились мужчина и женщина <ФИО3>, у женщины было перебинтовано левое плечо. на плече была резаная рана. Со слов женщины ей стало известно о том, что данное ножевое ранение ей причинил муж, который проживает по другому адресу, сейчас она находится у бывшего мужа. Она стала осматривать женщину, на левой руке, на плече, обнаружила резаную рану, данная рана не кровоточила. Она и медсестра <ФИО12> обработали ФИО20 рану, после чего забрали ее с собой в отделение скорой помощи т.к. рану необходимо было зашивать.

Свидетель <ФИО13> пояснил, что обстоятельства данного дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО13> данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он указал, что он находился на суточном дежурстве. В десятом часу вечера одна из бригад в составе которой были <ФИО9> и <ФИО12> с адреса привезли женщину - <ФИО3> с ножевым ранением. После этого <ФИО13> передал данную информацию о пациенте в дежурную часть МО МВД России «<ФИО14> по телефону. (л.д. 76-79) Оглашенные показания <ФИО13> подтвердил полностью.

Свидетель <ФИО15> пояснил, что он работает хирургом в ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» <ДАТА6> к нему обращалась <ФИО3> с резаной раной на плече, подробных обстоятельств он не помнит, в связи с большим количеством пациентов. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО16> данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснил, что около 21 часа 30 минут <ДАТА6> из отделения скорой медицинской помощи ему сообщили о том, что в ГБУ «Межрайонная больница <НОМЕР>» поступила <ФИО3> с резаной раной левого плеча, подкожными кровоизлияниями под левым глазом и другими телесными повреждениями. Прибыв в указанное отделение, <ФИО17> оказал ФИО20 первую медицинскую помощь. В ходе беседы <ФИО3> пояснила, что ранее в тот день у неё произошёл конфликт со знакомым мужчиной, в ходе которого последний избил её, а также нанёс несколько ударов лезвием ножа. Что это был за мужчина, из-за чего именно возник конфликт и где это происходило <ФИО3> не сказала. (л.д.55-56) Оглашенные показания <ФИО15> подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> следует, что в период с ноября 2022 года по <ДАТА10> он служил в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<ФИО14>, территория его обслуживания был административный участок <НОМЕР> «совхоз» г. Макушино. <ДАТА7> <ФИО18> находился в резерве следственно оперативной группы от службы УУП. Около 19-ти часов <ДАТА3> <ФИО18> позвонил оперативный дежурный МО МВД России <ФИО19> Э.А. и сообщил, что необходимо выехать на ножевую травму на территорию его административного участка в «совхоз» г. Макушино на ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 2. По приезду на данный адрес, когда <ФИО18> вошел в дом, то там находилась <ФИО3> Н. и ее бывший сожитель <ФИО4> А., на момент когда <ФИО18> приехал, то <ФИО4> А., обрабатывал раны <ФИО3> Н. и помогал ей в перевязке руки. Затем он стал спрашивать что случилось, то <ФИО3> Н. сказала, что ее избил и порезал ее сожитель <ФИО1>, она добровольно дала <ФИО18> объяснение в котором подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и написала заявление на привлечение к уголовной ответственности ФИО11 В ходе разговора <ФИО3> Н. описала и нож, которым <ФИО1> Р. наносил ей телесные повреждения — кухонный нож с пластиковой рукоятью красного и черного цветов и небольшим лезвием. После того как он отобрал с ФИО20 объяснение, она написала заявление, он сфотографировал ее, и поехал на адрес где все это произошло, на ул. В. Ушаковой, д. 3 <АДРЕС>. Приехав на данный адрес, он прошел в дом, где осмотрел место, где все происходило, а так же в ходе осмотра места происшествия, в кухне дома, по описаниям <ФИО3> Н., он обнаружил на столе нож с пластиковой рукоятью красного и черного цветов, который он изъял при производстве следственного действия. (л.д. 62-67)

В ходе разбирательства исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие вину ФИО11 в совершении изложенного преступления: - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<ФИО14> <ФИО21>, о том, что <ДАТА3> в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «<ФИО14> по телефону 02 поступило сообщение от гр-ки <ФИО3>, проживающей по адресу: г. Макушино ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 2, о том, что <ФИО1>, кидался на нее с ножами, порезал ей руки и ноги, после чего она убежала. Это все произошло по адресу: <...> <АДРЕС>. (л.д. 4) - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<ФИО14> <ФИО21>, о том, что <ДАТА3> в 22 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «<ФИО14> по телефону 02 поступило сообщение от диспетчера СМП <ФИО14> ЦРБ <ФИО13> о том, что в СМП обратилась <ФИО3>, проживающая по адресу: г. Макушино ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 2, с диагнозом: резаная рана левого предплечья. (л.д. 5) - заявление ФИО20 от <ДАТА7>г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в период с 13.04. по <ДАТА6> нанес ей телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством. Нанес три удара ножом в область предплечья левой руки, а так же нанес удары руками и ногами в область лица и тела. (л.д. 6) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. В. Ушаковой г. Макушино, в ходе которого в кухне был изъят нож с пластиковой рукоятью розового цвета. (л.д. 8-12) -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: резаная рана наружной поверхности левого плеча. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия, какого либо твердого предмета, имеющего острый край либо грань, возможно от лезвия ножа при его протягивании <ДАТА7>г., по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью. (л.д. 26-27) - протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого был осмотрен изъятый входе ОМП <ДАТА3> нож, с пластиковой рукоятью розового цвета. (л.д. 29-31) - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела нож, изъятый входе ОМП <ДАТА3> по адресу: <...> <АДРЕС>. (л.д. 32) - постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от <ДАТА14>, согласно которого вещественные доказательство - нож, помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «<ФИО14>. (л.д. 33) К выводу о виновности <ФИО1> в умышленном причинении ФИО20 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное растройство здоровья, совершенное с примененеием предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО20 и свидетелями <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО13>, об обстоятельствах произошедшего, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, которые по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с пластиковой рукоятью розового цвета, а также заключением эксперта. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО20, свидетелями <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО25>, <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО13>, суд признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что их показания не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они его оговорили, перед проведением допросов потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности <ФИО1> в нанесении повреждений <ФИО3> сторонами суду не представлено, факт причинения <ФИО3> телесных повреждений именно <ФИО1> подсудимым не оспаривался. Позиция подсудимого <ФИО1> о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, а также показания подсудимого <ФИО1> о том, что умышленно <ФИО3> телесные повреждения не причинял, суд признаёт несостоятельной, продиктованной стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены. Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении <ФИО1> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<ФИО14> характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к обману, работает водителем в ООО «Автострой», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы защитника о том, что поводом к совершению инкриминируемого преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшей, в судебном заседании не получено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО11, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам факт нахождения <ФИО1> в инкриминируемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 и не оспаривался самим <ФИО1> При этом суд приходит к выводу, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, поскольку такое состояние способствовало снижению критики поведения над собой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО11, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, о назначении <ФИО1> наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что другие альтернативные виды наказания, не окажут на подсудимого должного воспитательного воздействия и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, к которым в том числе относится охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство - нож находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<ФИО14> после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 5382 руб. 00 коп. за участие защитника - адвоката Малькова С.Л. в ходе предварительного расследования и 7374 руб. 90 коп. за участие защитника - адвоката Малькова С.Л. в ходе судебных заседаний полежат, взысканию с подсудимого ФИО11 в доход государства. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО11 в пользу федерального бюджета <АДРЕС> процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого по назначению и в судебном заседании, в размере 12756 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство - нож находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<ФИО14> после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <ФИО14> районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья <ФИО26>