УИД 24MS0007-01-2023-003517-15
Дело №5-567/7/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 октября 2023 года пгт. Балахта
Мировой судья судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края Привалихина Н.В. (662340, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Заречная, 34, стр. 1),
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2023 года в 21 час 25 мин на *** км + *** м автомобильной дороги Р-*** в Балахтинском районе Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что спиртное употребил после того, как приехал на сушилку и поставил автомобиль на территории зерносклада КФХ «****», напротив п. ****, куда приехал из с. **** около 21 часа 28 июля 2023 года. До этого произошел конфликт на дороге с водителем другого автомобиля «четверки», из-за которого он мог совершить наезд на данный автомобиль. В это время с ним в автомобиле находился С., который по приезду на сушилку, рассказал Ю. о конфликте. Тогда Ю. сказал, что надо съездить, пообщаться с водителем, после чего они поехали на дорогу, где остановили автомобиль «четверку», который двигался напротив сушилки. Водитель вышел из автомобиля и убежал. Он после этого поехал на сушилку и поставил машину. Когда приехали сотрудники ДПС, его машина стояла. Он находился под трассой в кювете со сломанной ногой напротив сушилки и не мог выйти. Ногу сломал, когда перелезал через забор на территории КХ «***» после того, как поставил машину, его нашли Ю. и С. и дали ему выпить спиртное, они какое-то расстояние его протащили, после чего он оказался под трассой за дорогой. Это было еще до приезда сотрудников ДПС. Спиртное употребил, когда приехал на сушилку. Когда составляли протокол, сотрудники ему разъяснили, в связи с чем проводилось освидетельствование, он был в таком состоянии, что мог подписать уже все. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела после просмотра видеозаписи, показал, что до того, как сесть за руль и поехать в КФХ «****», употребил 0,5 л пиво, был в нормальном состоянии, а затем, приехав на зерносушилку, выпил спиртное с Ю. и со С. Когда приехали сотрудники ДПС, он машиной не управлял.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в суде.
Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД МО МВД России «Балахтинский».
Так, инспектор ДПС С.Р.В. суду показал, что ранее не знал ФИО2, неприязненных отношений не имеет, 28 июля 2023 года заступил на службу в составе экипажа с инспектором ДПС П. с 20 час до 9 час утра следующего дня. Около 21 часа находились на ул. ***, подъехала женщина, попросила о помощи, сообщила, что у нее убивают мужа на дороге, в районе п. ****. Они вывели сообщение в дежурную часть, в это же время поступает аналогичное сообщение. Они выдвинулись на место, как выяснилось, что неизвестные лица на иномарке черного цвета остановили автомобиль *** белого цвета и стали избивать водителя. Прибыв на место, увидели автомобиль потерпевшего, его самого не было, он через минут 5-6 подошел со стороны полей и пояснил, что было трое неизвестных в алкогольном опьянении, на автомобиле заехали на сушилку. После прибытия следственной оперативной группы, стали выяснять обстоятельства. Подъехали на сушилку, где находись Ю. и С. Сначала они не сознавались, поясняли, что никакого конфликта не было, после этого сообщили, что, действительно, конфликт такой на дороге происходил. От них же узнали, что за управлением автомобилем находился ФИО3, где он, не знают. Через некоторое время нашли ФИО3, который находился в кювете за дорогой, пригласили его в патрульный автомобиль. Взяли с него объяснение, ФИО3 пояснил, что совместно с Ю. и С. употребляли алкоголь в с. ***, потом поехали в КФХ «***». По дороге увидели автомобиль потерпевшего, произошел конфликт с дракой. В патрульном автомобиле он подтвердил, что управлял автомобилем, употребив перед этим алкоголь. Также выяснили, что автомобиль находится на сушилке, куда его поставил ФИО3. Объяснения ФИО3 давал добровольно, принуждения какого-либо не оказывалось.
Инспектор ДПС П. суду показал, что ранее не знал ФИО3, неприязненных отношений не имеет, 28 июля 2023 года несли службу по безопасности дорожного движения несли службу в п. ****, поступило сообщение о том, что в районе КФХ «****» на дороге произошел конфликт с дракой. Прибыв на место, увидели автомобиль *** белого цвета, второго автомобиля не было, обнаружили разбитую бутылку, затем вышел потерпевший с поля, пояснил, что автомобиль иномарка темного цвета преградил ему движение, из автомобиля вышли трое, начали выяснять отношения, ударили его в лицо. В связи с чем на место вызвали следственную группу, по прибытии которой стали выяснять обстоятельства и участников. В ходе чего подъехали в КХ «****», где в вагончике находились Ю. и С., употребляли спиртное. Потерпевший их опознал и сообщил, что с ними был еще третий – водитель автомобиля. Со слов Ю. выяснили, что с ними был ФИО3, которому принадлежит автомобиль и что ФИО3 им управлял. После чего обнаружили автомобиль и нашли ФИО3, который находился под трассой, он пояснил, что управлял автомобилем, с него взяли объяснение. ФИО3 пояснил, что употреблял спиртные напитки до того, как сел за управлением автомобилем, с его слов, он на рабочем автомобиле приехал в с. ***, купил пиво и выпил, на вопрос «зачем садился в автомобиль», пояснил, что так получилось. Ногу сломал после того как поставил автомобиль и перепрыгивал через забор. Потерпевший пояснил, что ФИО3, когда «подрезал» его автомобиль, находился в сильной степени опьянения. Объяснения ФИО3 давал добровольно, показал, что употреблял алкогольные напитки, а после этого управлял автомобилем.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению факт управления транспортным средством водителем, у которого имеется один или несколько закрепленных законодательством признаков опьянения, является юридически значимым событием, в рамках которого уполномоченное должностное лицо с соблюдением процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования определяет у водителя наличие состояния опьянения как квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом **** № **** об административном правонарушении от 29.07.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения, протокол подписан ФИО1, замечаний по содержанию протокола не поступило; протоколом *** № **** от 29.07.2023 об отстранении ФИО1 в 01 час 00 мин от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением видеозаписи; актом *** № **** от 29.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, записью измерения № *** выдоха, полученного на бумажном носителе технического средства измерения **** , заводской номер ****, согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 29.07.2023 в 01 час 06 мин, с результатом освидетельствования 0,691 мг/л ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, на бумажном носителе (чеке прибора) имеются подписи обследуемого лица и инспектора ДПС; протоколом *** № *** от 29.07.2023 о задержании транспортного средства с применением видеозаписи; объяснением ФИО1 от 29.07.2023, согласно которому 28.07.2023 в районе 21.25 ехал на своем автомобиле ****, г.н. ****, по автомобильной дороге **** на **** км +**** м, впереди ехал автомобиль *** белого цвета, который резко затормозил и он резко увернул свой автомобиль, чтобы уйти от столкновения и тут же остановился. После чего подошел к водителю, и сказал «что ты делаешь», он сказал, что сейчас разберется и достал нож с деревянной ручкой, он отошел и сел в свой автомобиль и отъехал дальше, решил опять подойти к водителю автомобиля ***, тот взял с машины что-то и ударил его в голову и ногу, больше он ничего не помнит. Когда он сел за управление своим автомобилем ****, он употреблял спиртные напитки; карточкой учета транспортного средства ***, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО1; карточкой операции с ВУ **** № ****, выдано **** », действительно до ****; сведениями инспекции Гостехнадзора о том, что выданное ФИО1 удостоверение **** просрочено; справкой инспектора по ИА ЗОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о том, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста сроком действия до 23.08.2017, уголовных дел в отношении него не возбуждалось; видеозаписью системой Патруль-видео процедуры оформления административного правонарушения, на которой зафиксировано согласие ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, после продува прибора с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акте, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, из его объяснения следует, что ехал из с. ****, перед этим выпил 0,5 л пива, по дороге получился конфликт с водителем другого транспортного средства. Видеозапись обеспечивает визуально идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 знакомился со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, подписывал собственноручно, оснований полагать, что он не понимал о законности предъявленных к нему требований, а также то, что находился в каком-либо беспомощном, ином болезненном состоянии, не имеется, объяснения давал в свободной форме, добровольно.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств не имеется, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.
Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям вышеприведенных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с согласием ФИО1 с полученным результатом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не требовалось. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела.
Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а спиртные напитки употребил после того, как поставил транспортное средство, опровергаются помимо приведенных выше письменных материалов, в том числе его объяснений, также представленными дополнительными материалами из уголовного дела по заявлению Д. Так, из протокола допроса потерпевшего Д. от 09.08.2023 следует, что 28.07.2023 в момент конфликта, произошедшего на автомобильной дороге водитель ФИО1, вышедший из своего автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, также у ФИО3 и мужчины, который был с ним в руках были бутылки со спиртным. Из протоколом допросов Ю. и С. от 30.07.2023 усматривается, что 28.07.2023 в вечернее время они совместно с ФИО1 распивали спиртное в вагончике около КФХ «**** после рабочего дня, когда спиртное закончилось, С. и ФИО3 поехали в с. Тюльково, чтобы купить еще спиртное, в дальнейшем происходили события с потерпевшим Д. Аналогичные обстоятельства об употреблении спиртных напитков именно перед тем как сесть за управление транспортным средством изложены в протоколе допроса самого ФИО1 от 01.08.2023.
Кроме того, просмотренная в ходе судебного разбирательства запись видеокамеры наблюдения КФХ «****» зафиксировала 28.07.2023 года в 21.38 как автомобиль под управлением ФИО1 прибыл на территорию зерносушилки.
При таких данных действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также данные о личности виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 246601001, номер счета получателя 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04604151, кор/счет 40102810245370000011, УИН ****.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.
Исполнение постановления в части лишения права управления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».
Разъяснить ФИО1 обязанность согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение (разрешение на право управления транспортным средством) в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено судьей, вынесшим постановление, на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Балахтинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.
Мировой судья Н.В. Привалихина