2025-07-05 05:25:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД 05MS0048-01-2025-000337-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием прокурора <ФИО3>, подозреваемого <ФИО4>, защитника в лице адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района РД, со средним образованием, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Балаханского, д. 15, кв. 20, работающего водителем в РГВК РД, женатого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление против власти при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО4>, <ДАТА4> в 13 часов 00 минут, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ модели 21093, государственный регистрационный знак E 816 OK 777RUS, проезжая сплошную линию на повороте автодороги, расположенной на 212 км. автомобильной дороги «Грозный Ботлих-Хунзах-Махачкала» и по географическим координатам N 42*5611195, Е 46*9123165", был остановлен инспектором ДПС ОМВД России ст. сержантом полиции <ФИО6>, ввиду совершения им административного правонарушения.

В ходе проверки документов и транспортного средства <ФИО6> установил, что <ФИО4> пересек сплошную линию на автодороге, а также им не был пристегнут ремень безопасности во время вождения ТС, после чего <ФИО6> сообщил о намерении привлечь его к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ. С целью избежать привлечения к административной ответственности и для дальнейшего беспрепятственного проезда, <ФИО4> передал инспектору ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ст. сержанту полиции <ФИО6> 400 рублей, в ответ на что <ФИО6> предупредил <ФИО4> об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на предупреждение, в целях реализации задуманного <ФИО4> передал <ФИО6> денежные средства с пятью купюрами, где три купюры достоинством 100 рублей серии яЗ Билета Банка России N?3917611, серии ь0 Билета Банка России N?2108063, серии ьБ Билета Банка России N?2752396, и две купюры достоинством 50 рублей серии гХ Билета Банка России N? 5823371, серии ГВ Билета Банка России N? 6400268, положив купюры в паспорт транспортного средства и сообщив при этом, что это является вознаграждением (подарком) за не составление на него административного протокола.

<ФИО6> уведомил <ФИО4> о совершении им преступления, что выразилось в передаче ему как сотруднику полиции мелкой взятки за преступное бездействие и потребовал оставаться на месте, после чего доложил руководству о случившемся и вызвал на место происшествия членов следственно - оперативной группы ОМВД России по <АДРЕС> району для сбора материала и дальнейшей регистрации сообщения о преступлении.

Принятыми <ФИО6> мерами преступные действия <ФИО4> по даче мелкой взятки должностному лицу были пресечены. В ходе осмотра места происшествия, изъяты пять купюр, где три купюры достоинством 100 рублей серии яЗ Билета Банка России N?3917611, серии ь0 Билета Банка России N?2108063, серии ьБ Билета Банка России N?32752396 и две купюры достоинством 50 рублей серии гХ Билета Банка России N? 5823371, серии ГВ Билета Банка России N? 6400268, принадлежащие <ФИО4>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый <ФИО4> в присутствии защитника-адвоката <ФИО5> воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании <ФИО4> вину свою в совершении умышленных действий, выразившихся в даче мелкой взятки в размере 400 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду в присутствии защитника и государственного обвинителя, что характер и последствия такого ходатайства он осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых <ФИО4> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой определяет наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Предъявленное <ФИО4> обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения умышленных действий, выразившихся в даче мелкой взятки в размере 400 рублей, а также, что это деяние совершил <ФИО4>

Уголовное дело в отношении <ФИО4> поступило в суд с постановлением дознавателя отдела МВД России по <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО7> о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный в результате совершенного преступления вред загладил, ущерб возместил путем безвозмездного онлайн перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. в Благотворительный Фонд «Инсан», что подтверждается представленным суду и приобщенным с согласия лиц, участвующих по делу к материалам дела чеком по операции от <ДАТА5>

<ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридических последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил свое согласие и просил удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник <ФИО5> пояснил, что <ФИО4> характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. посредством онлайн перевода в Благотворительный Фонд «Инсан». Просил удовлетворить постановление/ходатайство дознавателя ввиду того, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного акта.

Прокурор <ФИО3> в судебном заседании указал, что условия направления уголовного дела с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не соблюдены. Указанные нарушения устранить не представляется возможным на стадии судебного разбирательства. Просил принять по делу законное решение. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При изучении представленных материалов судом установлено, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия надлежащего должностного лица - заместителя прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО10> В ходатайстве дознавателя приведены доказательства, подтверждающие подозрение в совершении преступления <ФИО4>, а также мотивы, по которым в его отношении может быть прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представленные дознавателем материалы уголовного дела в отношении <ФИО4> свидетельствуют о его причастности к преступлению и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого не нарушены, последний выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что подозреваемый <ФИО4> по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления, которое относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом своего материального положения, причиненный в результате совершенного преступления вред загладил/возместил ущерб путем безвозмездного онлайн перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. в Благотворительный Фонд «Инсан», что подтверждается чеком по операции от <ДАТА5>, приобщенный к материалам дела, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, понимает правовые последствия применения судом такой меры уголовно-правового характера. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что подозреваемый загладил вред, причиненный интересам общества и государства, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом мнения участников уголовного процесса, принимая во внимание, что все условия прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого <ФИО4> с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, в частности <ФИО4> вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил вред путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в Благотворительный Фонд «Инсан», суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В силу разъяснений п. 10 абз. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей; если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА4> в 13 часов 00 минут, при попытке дачи <ФИО4> мелкой взятки в размере 400 рублей инспектору дорожно-патрульной службы ст. сержанту полиции <ФИО6> последний отказался получать ее, потребовал оставаться на месте, после чего доложил руководству о случившемся и вызвал на место происшествия членов следственно-оперативной группы ОМВД России по <АДРЕС> району для сбора материала и дальнейшей регистрации сообщения о преступлении. Принятыми инспектором <ФИО6> мерами преступные действия <ФИО4> по даче мелкой взятки должностному лицу были пресечены.

Между тем действия <ФИО4> органом дознания квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 12 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Поскольку должностным лицом взятка принята не была (должностное лицо отказалось ее принять), то действия <ФИО4>, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает необходимым действия <ФИО4> переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив совокупность обстоятельств, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подозреваемого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится в категории небольшой тяжести, данные о личности подозреваемого, материальное и семейное положение <ФИО4> Из материалов уголовного дела следует, что во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА8>, согласно которому ранее в отношении <ФИО4> была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., <ФИО4> суду представлен чек по операции от <ДАТА9> об оплате указанной суммы (10 000 руб. л.д. 106), что свидетельствует об исполнении им этой назначенной меры.

В этой связи от исполнения назначенной ему меры уголовно-правового характера <ФИО4> следует освободить. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" денежные средства в размере 400 руб., являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD диск (л.д. 31) надлежит хранить при деле. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении <ФИО4> постановлением от <ДАТА11>, следует отменить по вступлении постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела МВД России по <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции <ФИО7> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому <ФИО4> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО4>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ. Назначить <ФИО4> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Освободить <ФИО4> от исполнения назначенной ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду его оплаты. Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 100 рублей серия яЗ Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 100 рублей серия ьО Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 100 рублей серия ьБ Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 50 рублей серия гХ Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 50 рублей серия ГВ Билета Банка России <НОМЕР> -конфисковать. DVD диск - хранить в уголовном деле.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке <ФИО4> отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>